Постанова

від 02.03.2007 по справі 8/401-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/401-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого  2007  року                                                  Справа № 8/401-06

           Колегія суддів  у складі: головуючого (судді  доповідача)  Лащенко Л.Д.,                                                            судді  Гончар Т.В., судді   Істоміної О.А.

          При секретарі: Андросовій О.В.

         За участі представників сторін:

          Кредитора: Тимошенко О.І. (дов. № 697/08-09 від 27.02.2007 року).

        Боржника: Канівець Р.О. (дов. № б/н від 03.07.2006 року).

        Розпорядник майна: Чупрун Є.В. (ліц. Серія АБ № 176263 від 17.11.2006 року).

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. 4600 С/2-6 від 12.12.06 р.) боржника, Приватного підприємства агрофірми «Коровинці», с. Коровинці, Сумської області, на  Ухвалу  господарського суду Сумської області  від  16.11. 2006 року по  справі № 8/401-06

          за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт. Недригайлів, Сумської області

          до  Приватного підприємства агрофірми «Коровинці», с. Коровинці, Сумської області

         про визнання банкрутом

                                                                   встановила:

          Ухвалою господарського суду Сумської  області від 16.11.2006 р. (суддя Кіяшко В.І.) зобов'язано кредитора Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області в десятиденний строк з дня прийняття даної Ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України»або «Урядовий кур'єр»оголошення про порушення провадження справи про банкрутство боржника. Встановлено розмір вимог  кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство в сумі 131689 грн. 71 коп. Зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в місячний термін з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на п'ятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів, з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки передбачені п. 9 ст. 13, п. 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати розпоряднику майна. Попереднє засідання суду призначено на 15.01.2007 року. Призначено засідання суду, на якому буде винесено Ухвалу про санацію боржника чи прийнята Постанова про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено провадження по справі про банкрутство на 05.02.2007 року. Ухвала прийнята господарським судом Сумської обл.. з посиланням на те, що безспірні вимоги кредитора повністю підтверджуються приєднаними до заяви рішеннями господарського суду Сумської обл.., а заперечення боржника про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство «носять безсистемний характер, суперечать матеріалам справи та вимогам діючого законодавства України, зокрема Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржник, з Ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд Ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження по справі припинити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У поданій апеляційній скарзі боржник зазначає, що на час проведення підготовчого засідання суду вказані у заяві грошові вимоги кредитора до боржника були повністю сплачені кредитору. Встановлювати в Ухвалі суду розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство у розмірі 131 689 грн. 71 коп. господарський суд, який порушив провадження у справі про банкрутство підстав не мав.

          Кредитор –Управління Пенсійного фонду у Недригайлівському р-ні у відзиві на апеляційну скаргу і у судовому засіданні апеляційного суду просить апеляційний суд Ухвалу господарського суду Сумської обл.. від 16.11.2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, оскільки «заборгованість на момент порушення справи складала 131 689 грн. 71 коп., яка увійшла до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. Ухвалою господарського суду Сумської обл.. від 21.07.2006 року підтвердженого розмір вимог кредитора до боржника у розмірі 131 689 грн. 71 коп, що і стало підставою для порушення справи про банкрутство». Боржник з дня порушення справи про банкрутство задекларував внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування  в сумі 56 030 грн. 46 коп., перераховані боржником грошові кошти, на підставі листа розпорядника майна, зараховані  кредитором в погашення  зобов'язань, задекларованих боржником, після порушення провадження у справі про банкрутство.

          Розпорядник майна у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд Ухвалу господарського суду Сумської обл.. від 16.11.2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення з тих підстав, що на дату проведення підготовчого засідання суду –16 листопада 2006 року боржник мав заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 202 029 грн. 94 коп., у тому числі у сумі 131 689 грн. 71 коп., яка вказана в якості підстави порушення провадження у справі про банкрутство в заяві про порушення провадження у справі. Здійснені боржником платежі були віднесені кредитором на погашення зобов'язань, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

          З метою повного всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007 року розгляд апеляційної скарги відкладався, сторонам було запропоновано надати додаткові докази і пояснення щодо наявності на час проведення підготовчого засідання суду незадоволених безспірних вимог ініціюючого кредитора вказаних у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, та які були не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

          Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Ухвалі  суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, розпорядника майна апеляційний суд встановив, що  апеляційна скарга боржника  підлягає задоволенню, Ухвала господарського суду Сумської області від 16.11.2006 року підлягає скасуванню,  провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню виходячи з наступного.

          18.07.2006 року Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському р-ні Сумської обл.. подало до господарського суду Сумської обл.. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства агрофірма «Коровинці»Недригайлівського р-ну. У поданій заяві, у якості підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, кредитор посилається на несплату боржником, встановленої Рішенням господарського суду Сумської обл.. заборгованості по страхових внесках за період з 01.04.2005 року у розмірі 54 158 грн. 48 коп. та заборгованості за період з 25.01.2005 року по 30.09.2005 року за Списком № 2 в розмірі 77 531 грн. 73 коп., встановлену рішеннями господарського суду Сумської обл.. від 31.1.2005 року, від 04.04.2005 року, від 19.05.2005 року, від 08.08.2005 року. У поданій кредитором заяві не викладені будь-які інші обставини, які підтверджують неплатоспроможність боржника, не вказано реквізити розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника не вказано дату прийняття банківською установою боржника розрахункового документу до виконання. До заяви кредитора в порушення п.8 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не додана копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття та виконавчого документа на підставі якого здійснюється стягнення. Не додано вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у порядку встановленому законодавством ( п.10 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

          За відсутністю копії неоплаченого розрахункового документа, за яким би здійснювалось примусове стягнення з банківського рахунку боржника суми, яка перевищує триста мінімальних заробітних плат та яка не була сплачена протягом трьох місяців з дати пред'явлення  такого документа до виконання, Ухвалою господарського суду Сумської обл.. від 21.07.2006 року порушується провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства агрофірми «Коровинці», вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання суду призначається на 21.08.2006 року. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство надсилається боржнику 27 липня 2006 року.

          За відсутності пред'явленого до примусового платіжного документу на примусове стягнення сум заборгованості, боржник за рахунок грошових коштів, які знаходяться на його поточному рахунку в банківській установі по платіжному дорученню № 124 від 14 липня 2006 року перераховує кредитору грошову суму 8 300 грн. 00 коп. з призначенням платежу «пенсійні внески 1-2% за 2005 рік», платіжним дорученням № 279 від 21 липня 2006 року перераховує кредитору грошову суму 22 200 грн. 00 коп., призначення платежу: «внески 6,4 за 2005 рік», по платіжному дорученню № 278 від 21 липня 2006 року перераховує кредитору 27 744 грн. 00 коп. з призначенням платежу «внески 1-2% за 2005-2006 рік». Разом, за 7 днів до порушення провадження у справі про банкрутство, кредитору через поточний рахунок боржника у банківській установі було перераховано 58 244 грн. 00 коп. Що свідчить про наявність грошових коштів на поточному рахунку боржника необхідних для здійснення розрахунків з кредиторами на час порушення провадження у справі про банкрутство..

          Іншою Ухвалою господарського суду від 21.07.2006 року, яка була надіслана сторонам 28 липня 2006 року, судом введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

          21.08.2006 року боржник у відзиві на заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство, повідомляє суд про проведені розрахунки з кредитором до порушення провадження у справі про банкрутство в період з 14 по 21 липня 2006 року у сумі 58 244 грн. 00 коп., сповіщає суд про додаткове перерахування кредитору грошової суми у розмірі 20 000 грн. та зазначає про наявність боргу перед кредитором на час порушення провадження у справі про банкрутство у розмірі 53 645 грн. 71 коп., суми, яка не пред'являлась кредитором до списання з його поточного рахунку в установі банку та яка значно менша суми боргу, яка може бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство та яка відповідно не перевищувала триста мінімальних розмірів заробітної плати.

          Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»підготовче засідання суду має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Як вказано вище, боржник надав суду відзив на заяву кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство, у  підготовче засідання суду з'явився  керівник боржника, представник кредитора та розпорядник майна боржника.

          П.4 ст. 11 Закону встановлює, що у підготовчому засіданні суду суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. Пункт 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зобов'язує суд за результатами підготовчого засідання суду  прийняти ухвалу, в якій зокрема визначити розмір вимог кредитора до боржника, який подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

          Суд, який розглядає справу про банкрутство боржника не виконує вимоги закону, не проводить у визначений строк підготовче засідання суду, не вирішує питання пов'язані з розміром вимог кредитора до боржника та відкладає проведення підготовчого засідання суду на 04.09.2006 року.

В матеріалах справи відсутня Ухвала суду за 04.09.2006 року, як відповідно  відсутні і докази надсилання, прийнятого за результатами засідання суду, процесуального документу сторонам у справі та повідомлення сторін про час і місце подальшого слухання справи.

Наступний процесуальний документ датований 23.10.2006 року, -  Ухвала про відкладання проведення підготовчого засідання суду на 16.11.2006 року. Докази повідомлення сторін про проведення підготовчого засідання суду 23.10.2006 року в матеріалах справи відсутні. Відповідно боржник у судове засідання 23.10.2006 року не з'явився, разом з тим, як суд зазначає в Ухвалі,  боржник ще 05.10.2006 року повідомив суд про перерахування в погашення заборгованості кредитору 133 244 грн., в тому числі 1000 грн. перерахованих 04.10.2006 року. За результатами проведення судового засідання 23.10.2006 року суд відкладає проведення підготовчого засідання суду на 16.11. 2006 року та зобов'язує боржника з'явитися до кредитора «для проведення звірки взаємних розрахунків»та надати акт звірки суду.

16.11.2006 року представник боржника надає суду заперечення щодо наявності підстав продовження провадження у справі про банкрутство в яких зазначає про відсутність доказів не сплати боржником протягом трьох місяців, що передували даті порушення провадження у справі про банкрутство, пред'явленої до сплати та не сплаченої боржником суми, яка б складала не менше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати. Кредитор надає суду підписаний заступником начальника відділу надходжень доходів управління пенсійного фонду України в Недригайлівському р-ні Акт звірки заборгованості по платежах до Пенсійного фонду станом на 15.11.2006 рок, в якому зазначає, що за період з 21.07.2006 року по 28.09.2006 року від боржника надійшли грошові кошти в розмірі 130 599 грн., тобто без врахування грошових коштів, які надійшли від боржника до порушення провадження у справі про банкрутство та які надійшли за період з 28.09.2006 року по 15.11.2006 року.

Як вказано вище, Ухвалою суду від 16.11.2006 року, без посилання на будь -які правові підстави визначення розміру безспірних вимог кредитора до боржника,  у сумі 131 689 грн. 71 коп., тобто у сумі, яка б була пред'явлена до сплати до поточного рахунку боржника, яка б перевищувала триста розмірів мінімальних заробітних плат, та яка б не була  сплачена боржником  протягом трьох місяців, що передували часу порушення провадження у справі про банкрутство; з посиланням виключно на те, що заперечення боржника «носять безсистемний характер, суперечать матеріалам справи та вимогам діючого законодавства України»,  господарський суд Сумської обл..    встановлює розмір вимог кредитора до боржника в сумі 131 689 грн. 71 коп. та зобов'язує кредитора здійснити публікацію в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства агрофірми «Коровинці».

Враховуючи, що у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство кредитор не виклав обставин, які свідчать про неплатоспроможність боржника, послався лише на наявність станом на 12.07.2006 року боргу за рішеннями судів у розмірі 131 689 грн. 71 коп.; до заяви про порушення провадження у справі кредитор не додав копії розрахункового документу про списання з банківського рахунку боржника суми, яка б перевищувала триста розмірів мінімальних заробітних плат з зазначенням дати прийняття такого платіжного документу банківською установою до виконання та про несплату боржником, визначеної у платіжному документі на примусове списання грошової суми протягом трьох місяців після встановленого для оплати строку, а також враховуючи, що до дати проведення підготовчого засідання суду, боржником на рахунок кредитора була перерахована за наданими суду платіжними дорученнями  грошова сума, яка перевищує вказану у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство суму: після порушення провадження у справі про банкрутство боржником сплачувались і поточні платежі, за таких обставин, господарський суд Сумської області не мав підстав порушувати провадження у справі про банкрутство, визначати розмір вимог кредитора до боржника у сумі 131 689 грн. 71 коп. та відповідно в подальшому вказану грошову суму до реєстру вимог кредиторів і зобов'язувати боржника вдруге сплачувати вказану суму.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга боржника –Приватного підприємства агрофірма «Коровинці»підлягає задоволенню. Ухвала господарського суду Сумської обл.. від 16.11.2006 року підлягає скасуванню. Провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України. Припиняється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Припиняється процедура розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника.

Керуючись ст.. п.1 ст. 80, 99, 101, п. 3 ст. 103, ч.1 п.2 ст. 104, 105,106 ГПК України, п.3 ст.6, п.1, 7,8, 10 ст.7, ст..11, п.7 ст. 12,  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника –Приватного підприємства агрофірма «Коровинці»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської обл.. від 16.11.2006 року по справі № 8/401-06 скасувати.

Провадження у справі № 8/401-06 про банкрутство Приватного підприємства агрофірма «Коровинці»припинити.

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Припинити процедуру розпорядження майном боржника та повноваження                                                     розпорядника майна боржника.

                     Головуючий суддя                                          Л.Д. Лащенко

                                           Суддя                                          Т.В. Гончар

                                          Суддя                                          О.А. Істоміна