Ухвала

від 18.02.2016 по справі 2018/353/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №2018/1-1302/11 Пред-щий1 инстанции - ОСОБА_1

Производство №11/790/44/16 Докладчик - ОСОБА_2

Категория: ч.2 ст.296 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 февраля 2016 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,

судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

с участием:

прокурора ОСОБА_5 ,

защитника ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_6 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Киевского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, защиту которого осуществляет ОСОБА_6 .

Обвинение по ч.2 ст. 296 УК Украины органом досудебного следствия предьявлялось также ОСОБА_8 и ОСОБА_9

10 июля 2012 года Киевским районным судом г. Харькова уголовное дело в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

17 июля 2012 года на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 10 июля 2012 года защитником ОСОБА_6 подана апелляция, а 2 февраля 2015 года она же подала в районный суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции на вышеуказанное постановление районного суда от 10 июля 2012 года.

28 апреля 2015 года судьей Киевского районного суда г. Харькова вынесено постановление, которым ОСОБА_6 отказано в восстановлении срока на подачу апелляции на постановлении суда от 10 июля 2012 года.

В мотивировочной части постановления от 28 апреля 2015 года районный суд сослался на то, что апелляция на постановление суда от 10 июля 2012 года защитником ОСОБА_6 подана 17 июля 2012 года, то есть своевременно, эта апелляция приобщена к материалам уголовного дела до вынесения судом окончательного решения по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 .

В апелляции на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2015 года, защитник ОСОБА_6 , ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, принять к рассмотрению апелляцию на постановление этого суда от 10 июля 2012 года.

В обоснование апелляции защитник указывает, что если срок на подачу апелляции на постановление суда от 10 июля 2012 года не пропущен, то отказ в восстановлении этого срока является незаконным.

Кроме того защитник ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствует определение Апелляционного суда Харьковской области о возврате ее апелляции на постановление суда от 10 июля 2012 года Киевскому районному суду г. Харькова.

В дополнительных доводах к апелляции, поданных 18 февраля 2016 года защитник ОСОБА_6 ссылается на то, что судья ОСОБА_1 не имел процессуального права рассматривать ее апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянта, поддержавшей доводы апелляции, мнение прокурора о необоснованности рассматриваемой апелляции, проверив эти доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.

Так, в тексте ходатайства ОСОБА_6 о восстановлении срока на подачу апелляции ( т.24 л.д.4-5) содержатся взаимоисключающие доводы.

В мотивировочной части указанного ходатайства ОСОБА_6 ссылается на то, что апелляцию на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 10 июля 2012 года она подала своевременно, тогда как в резолютивной части вышеуказанного ходатайства содержится ее же просьба «восстановить срок подачи апелляции, так как первично апелляция была подана вовремя».

Исходя из содержания материалов уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 вынесено 10 июля 2012 года ( т.20 л.д. 131), а в тексте постановления однозначно указан 7 - дневный срок его обжалования.

Апелляционная жалоба на указанное постановление ОСОБА_6 подана 17 июля 2012 года, то есть в пределах срока на его обжалование.

В мотивировочной части постановления Киевского районного суда г.Харькова от 28 апреля 2015 года содержится ссылка на то, что заявление ОСОБА_6 о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление этого суда от 10 июля 2012 года удовлетворению не подлежит, поскольку срок подачи апелляции защитником не был пропущен.

Оценивая содержание ходатайства ОСОБА_6 о восстановлении срока на обжалование постановления суда от 10 июля 2012 года и выводы районного суда, изложенные в постановлении от 28 апреля 2015 года, коллегия судей считает, что районный суд обоснованно отказал в восстановлении вышеуказанного срока, поскольку апелляционная жалоба ОСОБА_6 на постановление от 10 июля 2012 года подана в предусмотренный УПК Украины (в ред.1960г.) срок, и в материалах уголовного дела отсутствует какой-либо документ, которым ОСОБА_6 отказано в принятии апелляции на постановление от 10 июля 2012 года, в том числе и в связи с пропуском срока на такое обжалование.

Отсутствие в материалах уголовного дела процессуального решения, которым апелляция ОСОБА_6 на постановление от 10 июля 2012 года Апелляционным судом Харьковской области возвращена в районный суд, не может являться основанием для отмены постановления от 28 апреля 2015 года, поскольку решение от отказе в приеме апелляции вышеуказанными судами не принималось.

Совокупность приведенных данных свидетельствует о правильности постановления районного суда от 28 апреля 2012 года и является основанием для отказа в удовлетворении апелляции ОСОБА_6 на это постановление.

Изложенное в дополнительных доводах апелляции ОСОБА_6 утверждение об отсутствии у судьи ОСОБА_1 процессуального права рассматривать ее апелляционную жалобу на постановление этого суда от 10 июля 2012 года, может быть проверено при наличии апелляции на это постановление, поскольку в настоящем судебном заседании коллегией судей рассматривается иной вопрос, касающийся восстановления срока подачи апелляции на постановление районного суда от 28 апреля 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 362,365,366, 382 УПК Украины ( в ред.1960г.), коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2015 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: