Постанова

від 15.02.2007 по справі 53/411-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/411-06

У К Р А Ї Н А

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого  2007 р.                                                  справа №  53/411-06

                                    Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лащенко Л.Д., суддів –Гончар Т.В.,   Погребняка В.Я.

                              при секретарі Андросовій О.В.

   за участю представників сторін:

   позивача –Ізюмського Д.М., довіреність № 14/06/06 від 14.06.06 р.,

   відповідача -   Столярова М.М., довіреність  б/н від 01.12.06 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу   СТОВ “Відродження”, с. Уди Золочівськогос району (вх. № 4757Х/2-6 від 22.12.2006 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.06 по справі № 53/411-06

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Феміда консалтінг”, м. Харків

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю  “Відродження”, с. Уди Золочівського району

   про поновлення порушеного права, -

встановила:

04.12.2006 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до  відповідача про визнання недійсним протоколу № 1 загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  «Відродження»  від 25.07.2005 р., визнання недійсним нової редакції (2005 р.) Статуту СТОВ «Відродження», про відновлення  становища, яке існувало до проведення загальних зборів  учасників СТОВ «Відродження» від 25.07.2005 р.

У наданій позовній заяві ТОВ «Юридична компанія «Феміда консалтінг» поряд з позовними вимогами також просило суд з метою забезпечення позову заборонити посадовим особам СТОВ «Відродження»та третім особам вчиняти дії щодо продажу майна, яке належить  відповідачу, до вирішення спору по суті.   

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2006 р.  (суддя Прохоров С.А.)  порушено провадження у справі № 53/411-06 за позовом  ТОВ «Юридична компанія «Феміда консалтінг», м. Харків до СТОВ «Відродження», с. Уди Золочівського району  про  поновлення порушеного права .

Пунктом  5 резолютивної частини ухвали  господарського суду Харківської області  від 04 12.2006 р. з метою забезпечення позову заборонено посадовим особам СТОВ “Відродження “ та третім особам вчиняти дії щодо продажу майна, яке належить СТОВ “Відродження”, до вирішення спору по суті.

Відповідач, СТОВ “Відродження», с. Уди Золочівського району, не погодився  із зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2006 р. в частині прийняття заходів по забезпеченню позову (п.5 резолютивної частини) скасувати, посилаючись на  її безпідставність в цій частині  та порушення судом  при винесенні ухвали норм  процесуального права.   Апелянт свої вимоги обгрунтовує тим, що  всупереч  положенню ст. 66 Господарського процесуального кодексу України про те, що  забезпечення позову допускається…, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду,  в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які б могли утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення суду. Також він посилається на те, що  суд першої інстанції порушив ст. 67 ГПК України, згідно до положень якої  заборона на вчинення  певних дій повинна стосуватися  тільки дій по відношенню до предмета спору.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу  відповідача - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2007 р. розгляд  справи призначено на 12.02.2007 р.

Для розгляду справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2007 р. був визначений наступний склад судової колегії : головуючий суддя  Лащенко Л.Д.,  суддя Гончар Т.В., суддя Погребняк В.Я.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача  та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм  матеріального та процесуального права, повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування  частини 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 04.12.2007 р., виходячи з наступного.

Відповідно до статті  66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони,  прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.   

Як  вбачається з матеріалів справи,  заяву про забезпечення позову викладено в тексті позовної заяви. В цьому випадку  додатково до відомостей, викладених в позовній заяві,  заявнику слід було зазначити:

-обгрунтування необхідності забезпечення позову;

-який саме вид забезпечення належить застосувати;

-чому саме цей вид належить застосувати.

Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов*язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Однак, позивач, вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду, не зазначив - на чому ґрунтуються ці висновки ні в позовній заяві,  ні в судовому засіданні  при розгляді скарги в суді апеляційної інстанції. Позивачем не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.  Більш того, позивач взагалі не вказує, які саме дії чи бездіяльність відповідача чи третіх осіб  свідчать про наявність обставин, з якими ст. 66 ГПК України пов*язує забезпечення позову.

Вичерпний перелік способів забезпечення позову визначений ст. 67 Господарського процесуального кодексу. Серед них:

-накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

           -заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

-заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються  предмета спору;

-зупинення стягнення на підставі  виконавчого документу або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову, що застосовуються судом, повинні бути безпосередньо пов*язані з предметом позову.    

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову конкретним засобом, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.  

Не допускається  застосування заходів забезпечення позову, яку не пов*язані із заявленими вимогами.

Як свідчать матеріали справи,   предметом  даного позову є :

1.Визнання недійсним протоколу № 1 загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» від 25.07.2005 р.;

2.Визнання недійсним Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (нової редакції) 2005 р.;

3.Відновлення становища, яке існувало до проведення загальних зборів учасників СТОВ «Відродження»  від 25.07.2005 р.

Отже, позивачем  при  подачі позову не заявлялись вимоги, пов*язані з майном відповідача. З зазначеного витікає, що  в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції вирішені питання, не пов*язані з розглядом справи і виконання можливого рішення за результатами її розгляду. Крім того, у заявленому клопотанні про  забезпечення позову у вигляді заборони посадовим особам СТОВ «Відродження» та третім особам вчиняти дії щодо продажу майна, яке належить СТОВ «Відродження», позивач не обгрунтував який вид і чому саме цей вид забезпечення належить застосувати, оскільки вибір способу залежить від суті позовної вимоги. Також в позовній заяві він не зазначив   - дії по продажу якого майна (перелік) заборонено робити посадовим особам  відповідача та третім особам .

На думку колегії суддів, вжиття  вказаних вище заходів по забезпеченню заявлених  позовних вимог, не пов'язаних  з їх предметом, суперечать  встановленим статею 129 Конституції України, статтями 6, 7, 9 Закону України “Про судоустрій України” та статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України принципам та засадам здійснення правосуддя у державі, оскільки  фактично обмежують  права одного із учасників судового процесу.

Оцінивши доводи, викладені  відповідачем в апеляційній скарзі, , виходячи з відсутності правових підстав  у господарського суду для  забезпечення позову способом заборони посадовим особам СТОВ «Відродження»та третім особам вчиняти дії щодо продажу майна, яке належить СТОВ «Відродження», колегія суддів  не може погодитись з  п.5 резолютивної частини ухвали  суду першої інстанції від 04.12.2006 р., тому вважає, що  апеляційна скаргу відповідача підлягає задоволенню, а, відтак,  оскаржувана ухвала  господарського суду Харківської області від 04.12.2006 р.  в частині застосування заходів по забезпеченню позову (пункту 5 резолютивної частини) підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене,  керуючись ст. ст.  99, 101, п. 2 ст. 103,  п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія  суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», с. Уди Золочівського району Харківської області    задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2006 року по  справі № 53/411-06   в частині застосування  заходів по забезпеченню позову (п.5 резолютивної частини ) скасувати.

Справу №53/411-06 направити для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                           Лащенко Л.Д.

                      Суддя                                                          Гончар Т.В.

                     Суддя                                                          Погребняк В.Я.