Постанова

від 21.06.2007 по справі 53/411-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/411-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» червня 2007 р.                                                           Справа № 53/411-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Гончар Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі О.В. Андросовій

за участю представників сторін:

заявника –предст. Ізюмський Д.М.( дов. від 14.06.06 р.)

боржника – предст. Столяров М.М. (дов. від 01.12.06 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу  (вх. № 1627Х/2-6)  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2007 р.  по справі №53/411-06.

за позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Феміда консалтинг», м. Харків

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ідродження»с.Уди,  Золочевського району Харківської області

про поновлення порушеного права

встановила:

        Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.07 р. ( колегія суддів Прохоров С.А., Лаврова Л.С., Савченко А.А.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Феміда консалтинг»про відмову від позову і припинено провадження у справі.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.07 р. по даній справі скасувати та передати справу до господарського суду Харківської області на подальший розгляд. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що задовольняючи заяву позивача  про відмову від позову, суд першої інстанції не виконав вимоги частини 6 ст.22 ГПК України, чим порушив права відповідача. На думку апелянта, ТОВ «Юридична компанія «Феміда консалтинг»не будучи учасником СТОВ «Відродження»,  взагалі не мало права  подавати в господарський суд позов про визнання рішення відповідача від 25.07.07 р. недійсним

 Розглянувши матеріали справи ,заслухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги,  перевіривши правильність застосування  господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів    встановила  наступне.     

04.12.06 р. до господарського суду Харківської області звернулось ТОВ  «Юридична компанія Феміда консалтинг»до СТОВ «Відродження»з позовом про поновлення порушеного права. Зокрема, позивач просив визнати недійсним Протокол № 1 загальних зборів учасників  СТОВ «Відродження»від 25.07.2005 року. Також просив визнати недійсним Статут СТОВ «Відродження»( нову редакцію) 2005 року, який зареєстрований Золочевською районною державною адміністрацією Харківської області та затверджений загальними зборами СТОВ «Відродження»від 25.07.05 р.; відновити становище, яке існувало до проведення загальних зборів учасників СТОВ «Відродження»25.07.05 р. ( протокол № 1 від 25.07.07 р.) та визнати діючими статут СТОВ «Відродження»від 28 березня 2000 р. та установчий договір СТОВ «Відродження»від 28.03.2000 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що в 2000 році було засновано СТОВ «Відродження». Засновниками СТОВ «Відродження»були громадяни: Єпіфанов Д.І., Малікова О.П., Купрін І.О., Гур*єв М.Ф., Восінська М.В., Жегулін І.І., Делендік Н.І.,Ковальова Н.С.

З метою проведення 25.07.05 р. загальних зборів учасників СТОВ «Відродження»директором Єпіфановим Д.І. було повідомлено учасників про час та місце проведення загальних зборів.

Засновниками Ковальовою Н.С.,Жегуліним І.І., Восінською М.В.,Делендік Н.І., кожним окремо, один від одного, були надані Стовбі І.В. доручення на представництво їх інтересів у СТОВ «Відродження».

25.07.05 р. Стовба І.В., прибувши на загальні збори, відмовився від реєстрації, у зв*язку з тим, що у списку були внесені неправильні відомості щодо голосів, які належать кожному з учасників товариства, чиї інтереси він представляв.

Разом з тим, 25.07.05 р. збори відбулися і на них було прийнято рішення про виключення з числа членів СТОВ «Відродження»учасників : Восінську М.В., Делендік Н.І., Ковальову Н.С., Жегуліна І.І.

01.10.06 р. між Ковальовою Н.С., Жегуліним І.І.,Восінською М.В., Делендік Н.І., окремо один від одного, було укладено договори про відступлення права вимоги зі Стобпа І.В., згідно яких до останнього перейшло право вимоги визнання недійсним протоколу № 1 від 25.07.05 р. СТОВ «Відродження»та право вимоги частки прибутку СТОВ «Відродження»за період з січня 2000 року по жовтень 2006 року, що належать Ковальовій Н.С., Жегуліну І.І.,Восінській М.В., Делендік Н.І. відповідно до їх часток у статутному фонді та право розпоряджатися отриманими грошовими коштами  (частками прибутку).

05.10.06 р. між Стовба І.В. та ТОВ «Юридична компанія «Феміда консалтинг»було укладено договори про відступлення права вимоги, згідно яких до ТОВ «Юридична компанія «Феміда консалтинг»перейшли всі права щодо визнання недійсним протоколу № 1 від 25.07.05 р. СТОВ «Відродження»та право вимоги частки прибутку СТОВ «Відродження»за період з січня 2000 року по жовтень 2006 року, що належить Ковальовій Н.С.,Жегуліну І.І.,Восінській М.В., Делендік Н.І. відповідно до їх часток у статутному фонді та право розпоряджатися отриманими грошовими коштами ( частками прибутку).

Відповідач, СТОВ «Відродження»28.02.07 р. звернувся до господарського суду з клопотанням від 27.02.07 р. про зупинення провадження по даній справі, у зв*язку з тим, що у Золочевському районному суді Харківської області розглядається цивільна справа № 2-71, предметом розгляду якої є визнання недійсними договори про відступлення права вимоги №№ 1.2.3.4 від 01.10.06 р.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено ч.1 ст.79 ГПК України, яке міститься в тому, що суд не розглянув його клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, як видно з матеріалів справи до клопотання відповідач надав копію ухвали попереднього судового засідання Золочевського районного суду  про відкриття провадження  у справі № 2-71 та ухвалу про призначення справи до розгляду на 09.03.07 р. Проте, в подальшому до 12.04.07 р., на коли було призначено судовий розгляд клопотання відповідача, останнім не було надано господарському суду ніякої інформації про хід розгляду справи № 2-71.

12.04.07 р. до господарського суду надійшла заява від позивача про відмову від позову, у зв*язку з тим, що між ним і Стовба І.В. укладено угоду № 10 від 19.03.07 р. про розірвання договорів №№ 10,11.12.14 від 05.10.06 р. «Про відступлення права вимоги».

Оскаржуваною ухвалою суду заяву про відмову від позову було задоволено.

Згідно  з частиною 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі відмовитись від позову.

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї – небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як видно з матеріалів справи Стовба І.В., якому учасники Ковальова Н.С. Делендік Н.І., Восіньська М.В.,  Жегулін І.І. 1.10.06  р. відступили свої права вимоги до СТОВ «Відродження», стосовно  поновлення їх порушених прав, розірвав договори №№ 10.11.12.14 від 05.10.06 р. про відступлення права вимоги, якими він відступив свої права вимоги до СТОВ «Відродження»ТОВ «Юридична компанія «Феміда консалтинг», стосовно поновлення порушених прав учасників СТОВ «Відродження»Ковальової Н.С., Делендік Н.І., Восіньської М.В. Жегуліна І.І.

Таким чином, позивач з 19.03.07 р. ( з моменту  коли угода про розірвання договорів № 10 від 19.03.07 р. вступила в силу) не має правових підстав на продовження розгляду даної справи.

Крім того, колегія суддів  апеляційної інстанції зазначає, що відповідач, посилаючись на порушення прав учасників СТОВ «Відродження»не довів ні суду першої інстанції ні апеляційному суду в чому ж саме і стосовно якого учасника СТОВ «Відродження»порушено право і охоронювані законом інтереси.

Стосовно твердження апелянта про те, що ТОВ «Юридична компанія «Феміда консалтинг»не будучи учасником СТОВ «Відродження»взагалі не мало права подавати в господарський суд позов про визнання рішення відповідача від 25.07.07 р. недійсним, колегія суддів вважає, що такі твердження спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Відповідно до статті 35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування .Факти, встановлені рішенням господарського суду (їншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь  ті самі сторони.

Як свідчать матеріали справи, дана справа вже була предметом розгляду в апеляційній інстанції, А саме, відповідач не погоджуючись з пунктом 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 04.12.06 р., про заборону посадовим особам СТОВ «Відродження»та третім особам вчиняти дії щодо продажу майна, яке належить СТОВ «Відродження»до вирішення спору по суті, подав апеляційну скаргу. 12.02.07 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду по даній справі було задоволено скаргу СТОВ «Відродження»та скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.06 р.  в частині застосування заходів по забезпеченню позову. Дана постанова набрала чинності.

Тобто, апеляційна інстанція визнала правомірність і законність  звернення ТОВ «Юридична компанія «Феміда консалтинг», як сторони у справі, до СТОВ «Відродження»з позовом про визнання недійсним протоколу №1 загальних зборів учасників СТОВ «Відродження» від 25.07.05 р., про визнання недійсним Статуту СТОВ «Відродження»( нової редакції) 2005 року, та про відновлення становища, яке існувало до проведення загальних зборів учасників СТОВ «Відродження»від 25.07.05 р.

         Отже, колегія суддів вважає, що підстави для неприйняття відмови від позову та задоволенню клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, у зв*язку з порушенням цивільної справи № 2-71 Золочевським районним судом про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними, відсутні, оскільки задоволення заяви про відмову від позову, в даному випадку ,не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

        Крім того, судова колегія наголошує на тому, що згідно ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

         Водночас діюче господарче процесуальне законодавство не робить не можливим звернення до суду з тим же предметом позову іншими особами, навіть і в разі ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, а тому права відповідача із цих підстав не можуть вважатися порушеними.

        З огляду на викладене, колегія судді апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 12.04.07 р. по даній справі прийнята за відповідністю норм чинного законодавства та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

        На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст.106 ГПК України,-

                                              постановила:

        Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»залишити без задоволення.

       Ухвалу  господарського суду  Харківської області від 12.04.2007 року по справі №  53/411-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В.Я.  

                                 Судді                                                                    Гончар Т.В.  

                                                                                                               Істоміна О.А.