Ухвала

від 12.02.2016 по справі 161/17711/15-к

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/17711/15-к

Провадження № 1-кс/161/22/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 лютого 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку скаргу заявника Товариства з Обмеженою Відповідальністю Колект-Інвест, на бездіяльність Прокурора Волинській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В Луцький міськрайонний суд надійшла скарга Товариства з Обмеженою Відповідальністю КОЛЕКТ ІНВЕСТ юридична адреса : 61003, м. Харків, вул..Короленка, 25, код ЄДРПОУ 39621825 (далі по тексту Заявник), в якій зазначено, що 2 листопада 2015 року, Заявник у відповідності зі ст.ст.58, 60, 214, 216 КПК України, поштовим зв`язком направив до прокуратури Волинської області за адресою : 43000, м.Луцьк, вул.. Винниченка, 15, Заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомостей які свідчать про вчинення Слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 (адреса: 22500 Вінницька область, м.Липовець, вул.. Леніна, 139) Кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України (далі по тексту Заява).

Також, представник заявника ОСОБА_4 зазначив, що 5 листопада 2015 року прокуратура Волинської області отримала вищезазначену Заяву, що документально підтверджується штрих кодовим ідентифікатора Укрпошти (поштового зв`язку Луцьк 25 індекс 43025).

Разом з тим, в заяві зазначено, що 12 листопада 2015 року Заявник звернувся до прокуратури Волинської області за тел.. (0332) 77-60-24 та дізнався від працівника прокуратури ОСОБА_5 , що вищезазначена Заява прокуратурою була отримана 05.11.2015 року, відомості зазначені в Заяві які свідчать про вчинення Слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 . Кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, не були внесені до ЄРДР, Заява розглядається відповідно до Закону України Про звернення громадян.

Отже, як вбачається зі змісту ст.214 КПК України та пп.1 п.3.1. роз.3 Наказу Генеральної Прокуратури України №69 від 17.08.2012 року Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, Прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Окрім того, заявник зазначив, що відповідно до 214 КПК України відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачає, так як внесення відомостей про злочин до ЄРДР є обов`язком слідчого чи прокурора.

Відповідно до п. п. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України, заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої Наказом Генерального Прокурора України від 3 грудня 2012 року за №125:

-2.1.Заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення незалежно від місця і часу їх вчинення підлягають обов`язковому прийманню у генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратурах на правах обласних, міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратурах.

-2.2.письмові заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, які надійшли поштою, приймаються працівниками секретаріату, канцелярії відповідно до вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури України.

Вищенаведені норми Інструкції, зобов`язують прокурора прийняти Заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення незалежно від місця і часу їх вчинення.

З врахуванням зазначеного, представник заявника ОСОБА_4 посилаючись на ст.ст.303-307,339 КПК України, просить суд:

1.Визнати бездіяльність Прокурора Волинської області (43000, м.Луцьк, вул.. Винниченка, 15; тел..: (0332) 77-60-33), щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які свідчать про вчинення Слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 (адреса: 22500, Вінницька область, м.Липовець, вул.. Леніна, 139) Кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України протиправною;

2.Зобов`язати Прокурора Волинської області адреса : 43000, м.Луцьк, вул.. Винниченка, 15; тел..: (0332) 77-60-33 (або іншу службову особу прокуратури Волинської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення) за Заявою поданою 02.11.2015 року Товариством з Обмеженою Відповідальністю КОЛЕКТ ІНВЕСТ юридична адреса : 61003, м. Харків, вул..Короленка, 25, код ЄДРПОУ 39621825, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості, які свідчать про вчинення Слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 . Кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

3.Забезпечити розгляд даної скарги в режимі відео конференції, доручивши проведення відео конференції Дзержинському районному суду (61202, м.Харків, проспект Перемоги, 52-в, тел..057-336-82-70).

4.Про місце, дату і час розгляд даної Скарги повідомити представника ТОВ КОЛЕКТ-ІНВЕСТ за тел.093-742-89-28.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду, ухвалою від 16 грудня 2015 року, задовольняючи клопотання представника заявника ТОВ КОЛЕКТ-ІНВЕСТ ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручив Дзержинському районному суду Харківської області забезпечити проведення відео конференції з участю заявника ОСОБА_4 в приміщенні цієї ж установи о 12-тій год.40-к хв. 29 грудня 2015 року, про що повідомлявся представник заявника ОСОБА_4 ..

Згідно з повідомленням з Дзержинського районного суду м.Харкова, 29 грудня 2015 року, представник ТОВ КОЛЕКТ-ІНВЕСТ ОСОБА_4 до суду не прибув (а.с. 43).

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду, ухвалою від 29 грудня 2015 року, задовольняючи клопотання представника заявника ТОВ КОЛЕКТ-ІНВЕСТ ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручив Дзержинському районному суду Харківської області забезпечити проведення відео конференції з участю заявника ОСОБА_4 в приміщенні цієї ж установи о 9-тій год.30-ть хв. 4 січня 2016 року, про що повідомлявся представник заявника ОСОБА_4 ..

В судове засідання 4 січня 2016 року представник ТОВ КОЛЕКТ-ІНВЕСТ ОСОБА_4 до суду не прибув, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні подав в суд копію заяви представника ТОВ КОЛЕКТ-ІНВЕСТ про вчинення Слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України та внесення відомостей до ЄРДР від 28 жовтня 2015 року, та ухвалу слідчого судді Луцького міськрайнного суду від 27 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги представникаТОВ КОЛЕКТ-ІНВЕСТ ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення про вчинення Слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для відмови в задоволенні скарги.

Слідчий суддя встановив, що представник ТОВ КОЛЕКТ-ІНВЕСТ подав до Прокуратури Волинської області заяву від 28 жовтня 2015 року, про вчинення Слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України з метою внесення відомостей до ЄРДР (а.с. 37-41).

Слідчий суддя Луцького міськрайнного суду від 27 листопада 2015 року ухвалою відмовив в задоволенні скарги представникаТОВ КОЛЕКТ-ІНВЕСТ ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Волинської області, що полягала у невнесенні відомостей про вчинення правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення про вчинення Слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України (а.с. 33).

10 листопада 2015 року представник ТОВ КОЛЕКТ-ІНВЕСТ ОСОБА_4 , повторно оскаржуючи дії прокурора, не дочекавшись прийняття рішення слідчого судді від 27 листопада 2015 року, подав аналогічну скаргу, яка розглядається в даному засіданні.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, слідчий суддя може відмовити в задоволенні скарги.

Враховуючи, що слідчим суддею після подачі даної скарги, 27 листопада 2015 року прийнято рішення по аналогічній скарзі, то в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,307,372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги заявника Товариства з Обмеженою Відповідальністю Колект-Інвест, на бездіяльність Прокурора Волинській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

про вчинення Слідчим СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України відмовити, оскільки щодо даної вимоги прийнято рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1