Постанова

від 02.02.2007 по справі 35/555-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/555-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                           Справа № 35/555-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивач - Белкін А.Д.

відповідач -  Блажко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технічна Компанія «НЕО», м. Харків  (вх. № 74 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.06 р. по справі № 35/555-06

за позовом ТОВ "Атлант", м. Харків

до ТОВ Технічна компанія "Нео", м. Харків

про стягнення 40327,00 грн.

встановила:

Товариства з обмеженою відповідальністю Технічна Компанія «НЕО», м. Харків (далі, ТОВ ТК «НЕО») звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 37 385,20 грн. заборгованості, 1619,85 грн. пені,  інфляційні в розмірі 1321,95 грн., а також  витрати на послуги адвоката в сумі 4000,00 грн., крім того просила віднести на відповідача свої витрати по  сплаті держмита та на інормаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2006р. по справі  № 35/355-06 (суддя Швед  Е.Ю.)  позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 38 707,15 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1619,85 грн. пені, 4000,00 грн. вартості послуг адвоката, 403,27 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором підряду  № 112/05 від 02.12.2005р.  щодо повного розрахунку за виконані позивачем роботи на підставі акту приймання виконання підрядних робіт КБ-2в від 20.04.2006р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3, складених та підписаних сторонами по справі, внаслідок чого у нього утворилось 38 707,15 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції. Крім того, суд визнав обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 4000,00 грн., оскільки вони підтверджені належними доказами по справі та відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, надав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2006р. по справі № 35/555-06, оскільки вважає його необгрунтованим, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушенні норми матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що судом неправомірно стягнуто з відповідача витрати на послуги адвоката в розмірі 4000,00 грн., обґрунтовуючи свої заперечення тим, що господарським судом не перевірено, чи відповідає представник позивача Белкін А.Д. нормам ст. 2 Закону «Про адвокатуру».  На думку відповідача, підтвердження вартості виконаних робіт у сумі 57 385,20 грн. і невідповідність цієї суми вартості договору підряду свідчить про невиконання позивачем робіт у повному обсязі. Крім того вважає, що у Замовника немає підстав для здійснення повного розрахунку за виконані роботи. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2006р. скасувати  та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог  ТОВ ТК «НЕО» відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема ТОВ «Атлант» зазначає, що статус представника позивача Бєлкіна А.Д. як адвоката був встановлений судом  та не викликав сумніву, про що свідчить сам договір на послуги адвоката від 19.10.2006р. Крім того, позивач посилається на те, що ТОВ ТК «НЕО», підписавши акти виконаних робіт та довідку, прийняло роботи, що підтверджує його згоду з фактичною вартістю робіт, твердження відповідача про те, що його обов'язок  щодо розрахунку за виконані роботи не наступив, спростовується самими умовами договору, а також вимогою, яка була направлена ТОВ ТК «НЕО»  у відповідності з ст.. 530 ЦК України. На цій підставі просить  залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду – без змін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення,  а рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2006 р., виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 02.12.2005р. між сторонами по справі укладено договір підряду №112/05, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати роботи по фасаду нежитлового приміщення по вул.. Кацарській 41, а відповідач – прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 3.1  Договору вартість робіт складає 62 400,.00 грн. Окрім того,  п. 3.2 Договору передбачена можливість  зміни договірної ціни в залежності від об'єму робіт

Відповідно до п. 6.1 сторони передбачили порядок розрахунків, згідно якого відповідач зобов'язався здійснити передплату в розмірі 50 % від суми  договору в термін п'яти банківських днів з моменту підписання спірного договору, в подальшому оплачувати виконані роботи по мірі надання актів виконаних робіт форми КБ 2 та КБ 3 та прийняття їх у встановленому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання умов п. 6.1 Договору сплатив позивачеві 10000,00 грн. 02.12.2005р. та 10000,00 грн. 07.12.2005р., всього на загальну суму 20000, 00 грн.

ТОВ «Атлант» у відповідності з умовами договору (п.7.1) письмово повідомило ТОВ ТК «НЕО» про закінчення робіт листом разом з яким надав  відповідачу два екземпляри актів виконаних робіт та довідки про вартість робіт.

Будь-яких заперечень по об'єму робіт та їх якості ТОВ ТК «НЕО» не заявляло, роботи були прийняті по акту приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в на суму 57 385,20 грн., що підтверджується відповідними підписами та печатками сторін.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що підписання позивачем та відповідачем довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 та акту приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 20.04.2006р. свідчить про досягнення  угоди про фактичну вартість робіт у розмірі 57 385,20 грн.

Отже, вищевикладені обставин, на думку колегії суддів, повністю спростовують твердження відповідача про невиконання позивачем робіт у повному обсязі, яки є зовсім безпідставними, оскільки відповідач не надав ні доказів відмови від спірного договору, ні актів неякісного виконання робіт позивачем, проте факт належного виконання останнім робіт підтверджений актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт, оформлених та підписаних сторонами по справі у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно умов договору, викладених у п. 6, відповідач зобов'язаний провести остаточні розрахунки з позивачем на протязі 5-ти банківських днів після підписання акта приймання виконаних робіт.

Відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково лише в частині попередньої оплати, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 37 385,20 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, направлена  позивачем  04.09.2006р. вимога з проханням погасити заборгованість в розмірі 37 385,20 грн. (а.с. 20)  залишились відповідачем без відповіді.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, факт наявності основного боргу ТОВ ТК «НЕО» в розмір  37 385,20 грн. повністю підтверджений матеріалами справи, останнім належними доказами не спростовується, доказів сплати суми боргу він не представив,  аргументованих заперечень щодо позовних вимог  не надав.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 37 385,20 грн. обґрунтованими, законними, підтвердженими належними доказами по справі та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Атлант» в частині стягнення 1321,95 грн. інфляційних, підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Пунктом 8.1 Договору передбачена відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну оплату вартості підрядних робіт   у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми невиконання зобов'язань, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені за порушення строків розрахунку за Договором у розмірі 1619,85 грн. є також  правомірними та обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на послуги адвоката в сумі 4000,00 грн., оскільки такі витрати були понесені позивачем при отримані послуг саме адвоката та підтверджуються платіжним дорученням № 3845 від 31.10.2006р. Статус представника позивача Белкіна А.Д., як адвоката, судом встановлений та не викликає сумніву, про що свідчить договір на послуги адвоката від 19.10.2006р.,  скріплений печаткою адвоката Бєлкіна Д.А. з посиланням на  свідоцтво про право на адвокатську діяльність №764. До того ж  під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Атлант» Белкін А.Д. надав в судовому засіданні  зазначене свідоцтво для огляду.

Ст. 43 ГПК України вказує, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2006 року по справі № 35/555-06 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 99, 101, 102,             п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -                                 

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарськогосуду Харківської області від 05.12.2006р. по справі                                          №  35/555-06   залишити без змін.     

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді