Ухвала

від 19.02.2016 по справі 761/21499/15-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/21499/15-к

Провадження № 1-кп/761/342/2016

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100100003507 від 26 березня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, без постійного місця проживання та реєстрації, на даний час утримується в Київському СІЗО, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ознаками вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні захисник та прокурор заявили клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості кабелів, зібраних в чотири мотки, що були, відповідно до обвинувального акту 26 березня 2015 року викрадені ОСОБА_5 на горищі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 та у подальшому вилучені і долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. Вказані кабелі є безпосереднім об`єктом вчинення даного кримінального правопорушення.

Обвинувачений також клопотав про призначення даної експертизи.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд, виходячи з принципу змагальності, вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Так, під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення 26 березня 2015 року повторного відкритого викрадення чужого майна (грабежу), кабелів, зібраних в чотири мотки, а саме: 1. Кабелю "UTP CAT 5E", зібраного в моток довжиною 36 метрів 28 сантиметрів; 2. Кабелю "UTP CAT 5E" зібраного в моток довжиною 29 метрів 56 сантиметрів; 3. Кабелю "Klmcat 5E" зібраного в моток довжиною 52 метри 75 сантиметрів; 4. Кабелю "124314АK3UTP22048 PBX TY 27.3-36182074-003:2013" зібраного в моток довжиною 14 метрів 64 сантиметри. Вказані кабелі, відповідно до обвинувального акту належать ТОВ "Туполєва ІСП" та ПрАТ "Київстар", їх довжина встановлена під час огляду речових доказів в судовому засіданні.

На підтвердження вартості вказаних кабелів, до матеріалів провадження було долучено довідки оцінки збитків у результаті викрадення даних кабелів за підписом директора ТОВ "Туполєва ІСП" та генерального директора і його заступника ТОВ "МКМ СЕРВІС ЛТД", що є субпідрядником ПрАТ "Київстар".

Однак в судовому засіданні встановлено, що дані, внесені до зазначених довідок не відповідають дійсності, оскільки під час дослідження доказів виявлено, що довжина кожного з зазначених кабелів, якими, відповідно до висновку органу досудового розслідування відкрито заволодів ОСОБА_5 , не відповідає тій довжині, що зазначена в обвинувальному акті та інших матеріалах досудового розслідування, у зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви у дійсності встановленої слідством вартості об`єкту вчинення кримінального правопорушення, а саме вказаних кабелів.

Крім того, при дослідженні доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме зазначених мотків кабелів, відкрите викрадення яких інкримінується ОСОБА_5 , встановлено, що вони перебувають у досить поганому стані, мають розриви, перетертя, у зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо їх дійсної вартості станом на 26 березня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 242 КПК України прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для визначення розміру матеріальних збитків.

У відповідності до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право доручити проведення експертизи експертній установі.

Враховуючи, що сторонами захисту та обвинувачення відповідне клопотання заявлено та у даному випадку вартість майна, відкрите викрадення якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 має значення для встановлення наявності у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого Роздідом VI Особливої частини КК України, у даному випадку, суд вважає за необхідне призначити товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання в межах обставин, що підлягають доказуванню.

Перше, друге, третє запитання запропоновані захисником, а також друге, третє, четверте та п`яте запитання запропоновані прокурором у клопотанні про призначення експертизи, суд не включає до ухвали, оскільки відповіді на них не мають значення для кримінального провадження та виходять за межі його розгляду, перше запитання з клопотання прокурора підлягає коригуванню, оскільки встановлення розміру матеріального збитку завданого власнику викраденого майна відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 91, 242 , 332, 363 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка вартість кожного з чотирьох кабелів, відкрите викрадення яких інкримінується ОСОБА_5 , станом на 26 березня 2015 року з урахуванням ознак їх зносу та наявних пошкоджень?

2. Яка точна довжина кожного з чотирьох вказаних кабелів?

Проведення експертизи доручити КНДІ судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та вручивши пам`ятку про права та обов`язки експерта з приведенням експерта до присяги під підпис, другий примірник якої слід направити до суду разом з висновком експерта та матеріалами кримінального провадження.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та зобов`язати прокурора надати об`єкт дослідження (чотири мотки кабелю) на першу їх вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя