Постанова

від 15.02.2007 по справі 14/617-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/617-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2007 р.                                                           Справа № 14/617-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Скалов С.Ю.

відповідача -  не з*явився

3-я особа - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 118С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 16.11.06 р. по справі № 14/617-06

за позовом АТВТ "Миколаївенергомаш", м. Миколаїв

до ТОВ "Хімременерго", м. Суми

про стягнення 111771,92 грн.

та за зустрічним позовом - ТОВ "Хімременерго", м. Суми

до - АТВТ "Миколаївенергомаш", м. Миколаїв

про стягнення 19975,52 грн.

3-я особа  з боку відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ "Сєвєродонецьке об*єднання "Азот", м. Сєвєродонецьк

встановила:

У серпні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою  про стягнення  з відповідача  грошових коштів в розмірі 111771,92 грн. по договору поставки № 6 від 25.04.2005 р., у т.ч. 100 000,00 грн. основного боргу, 8550,00 грн. суму інфляції за період з 20.08.2005 р. по 15.09.2006 р., 3221,92 грн. –3% річних з простроченої суми за період з 20.08.2005 р. по 15.09.2006 р., з посиланням на те, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань.    

Відповідач в свою чергу  подав зустрічний позов, в якому просив в задоволенні вимог позивача відмовити та стягнути з АТВТ «Миколаївенергомаш» суму інфляції 13644,52 грн. та 3% річних в сумі 6331,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2006 р. (суддя –Миропольський С.О.) по справі № 14/617-06 в задоволенні первісного позову відмовлено, з посиланням на те, що позивачем не надано доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо поставки відповідачу за первісним позовом товару належної якості. В задоволенні  зустрічного позову відмовлено з посиланням на те, що відповідачем за первісним позовом не надано обґрунтованого розрахунку річних та суми інфляції, а також у позивача відсутні грошові зобов'язання.

Позивач за первісним позовом з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить частково змінити рішення, та позовні вимоги щодо стягнення 100000, 00 грн. задовольнити, позивач вважає, що рішення в цій частині  необґрунтоване, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального права. Позивач вказує, що  господарський суд безпідставно при прийнятті рішення щодо відмови у стягненні з  відповідача заборгованості в розмірі 100 000 грн. не прийняв до уваги те, що товар фактично був поставлений 04.05.2006 р. (що підтверджує і сам відповідач в своєї зустрічної позовній заяві), супроводжувальні  документи на товар (сертифікат якості та технічний паспорт) були передані покупцю 18.10.2006 р., відповідач на момент розгляду справи є прострочивши свої грошові зобов'язання за договором поставки в частині оплати основної суми боргу в розмірі 100 000 грн.

        Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явлення представників  не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

    Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановила:

між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 6 від 25.04.05 р., згідно з яким позивач за первісним позовом зобов'язався передати відповідачу за первісним позовом, а відповідач за первісним позовом - прийняти та оплатити зубчату пару редуктора до компресора К1500-62-2 вартістю 160 000 грн. 00 коп.

Згідно з п. 3.2. договору відповідач за первісним позовом зобов'язався здійснити 30% попередньої оплати вартості товару та 70 % протягом 3-х банківських днів з дня отримання товару.

На виконання умов договору попередня оплата в сумі 60 000 грн. була здійснена відповідачем за первісним позовом 10.05.05 р. Відповідно до п. 2.6. договору поставки строк поставки товару становить 16.05.05 р.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що в порушення умов договору позивачем за первісним позовом 16.08.2005 р. був переданий відповідачу за первісним позовом товар, якість якого не відповідає умовам договору, а тобто товар мав дефекти, котрі не дозволяють використовувати товар за призначенням, що підтверджується актом ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" від 26.08.06 р.

17.09.05          р. відповідач звернувся до позивача  з листом про заміну товару на товар належної якості, а позивач здійснив заміну товару на товар, який знову не відповідав паспортним даним та кресленням та мав дефекти, при наявності яких, експлуатація товару вважається неприпустимою, що підтверджується актом третьої особи у справі від 10.10.05 р.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив , що позивач вдруге здійснив заміну товару на товар, який знову не відповідав паспортним даним та кресленням та мав дефекти, що унеможливлюють його експлуатацію, що підтверджується актом третьої особи у справі від 15.02.06 р., актом технічного огляду від 23.02.06 р. 4.05.2006 р. в черговий раз позивач за первісним позовом здійснив заміну товару, претензій по якості якого не було.

    Відповідно до п. 2.1. договору поставки продавець разом з товаром повинен надати документ, що підтверджує здійснення перевірки якості товару, що передається. Суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що станом на час розгляду справи по суті не передав паспорт на товар та сертифікат якості відповідачу за первісним позовом.

      Як свідчать матеріали справи позивач направив відповідачу листом № 152/938 від 18.10.2006р. заводський сертифікат якості та паспорт на поставлену зубчату передачу редуктору, що підтверджується описом вкладення у цінний лист  та поштовою квитанцією. Отже, станом на час розгляду справи паспорт на товар та сертифікат якості були передані відповідачу.   

     Відносини по поставці регулюються нормами Цивільного Кодексу України та Господарського кодексу України.

     Відповідно до ст..9 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання, тобто підприємницькі  відносини регулюються  Господарським кодексом України.

    Отже, при застосуванні норм діючого законодавства слід виходити з принципу пріоритету спеціального закону перед законом загальним, в першу чергу застосовуються норми ГК України, як спеціальне законодавство, а  у випадку не врегулювання або недостатнього врегулювання відповідних відносин застосовуються норми  ЦК України.

Відповідно до ст..268 ГК України якість товару, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам/еталонам/.

Згідно з п.п. 1.1.,4.3 договору продавець гарантував якість зубчатої пари редуктору протягом 12 місяців з моменту експлуатації, а коли якість не буде відповідати умовам договору продавець зобов'язався за свій рахунок замінити товар на новий протягом місяця або повернути суму вартості неякісного товару.

На виконання умов договору відповідач провів заміну неякісного товару, що підтверджується  листом третьої особи, надав паспорт на товар та сертифікат якості, товар не повернутий та відповідач не відмовився від його одержання.

      Статтями 264-271 Господарського Кодексу  України не врегульовані питання оплати отриманої продукції. В зв'язку з чим необхідно застосовувати норми ст. 712, 692 ЦК України, згідно з якими покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 3.2. договору відповідач за первісним позовом зобов'язався здійснити 30% попередньої оплати вартості товару та 70 % протягом 3-х банківських днів з дня отримання товару. В порушення умов договору прийнятий товар не був оплачений і відповідач повинен  оплатити одержаний товар.

Суд першої інстанції необґрунтовано вважав, що позивач не виконав умов договору, так як на виконання умов договору позивач замінив неякісний товар та надав паспорт на товар та сертифікат якості.

В зв'язку з чим рішення господарського суду  в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення 100000 грн. основного боргу підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що відповідачем не виконано.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, щодо вимог відповідача за первісним позовом, викладених у зустрічному позові, суду не було надано обґрунтованого розрахунку річних та суми інфляції. До того ж відповідальність у вигляді сплати відсотків річних та інфляційних збитків, передбачених ст. 625 ЦК України, встановлена за порушення грошового зобов'язання, а у позивача відсутні грошові зобов'язання перед відповідачем. Рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову обґрунтоване і відповідає нормам матеріального права.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду частково не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача можуть бути  підставою для його зміни, керуючись ст.ст. 625, 692, 712 ЦК України, 268 ГК України,ст.ст.101-105 ГПК України

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2006 р. по справі № 14/617-06 змінити.

Рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати та прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити.

       Стягнути з ТОВ "Хімременерго" (40024, м. Суми, вул.. Прокоф*єва, буд. № 36, п/р № 26001760028561 в СОФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Суми, МФО 337018, код ЄДРПОУ 23818157) на користь АТВТ "Миколаївенергомаш", ( 54051, м. Миколаїв, вул.. Самойловича, 35,  п/р № 26007301432929 в ТО БО НЦО АК «ПИБ»м. Миколаєва, МФО 326438, код ЄДРПОУ 00238463) - 100 000 грн. основного боргу, 1 000 грн. держмита, 118 грн. судових витрат, 500 грн. держмита по скарзі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Наказ доручити надати господарському суду Сумської області.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді