Рішення

від 18.05.2009 по справі 07/66-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "18" травня 2009 р. по справі № 07/66-38

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговельна фірма«Нова справа», м.Львів

до Підприємця ОСОБА_1, м .Володими-Волинський

про стягнення 25474грн. 82 коп.

Су ддя Сур' як О.Г.

Представники:

від позивача: Гринчук Ю.В. , довіреність від 31.12.08р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач - ТзОВ «Торговельна фірма «Но ва справа» звернувся до суду з позовною вимогою про стягн ення з відповідача - Підпри ємця ОСОБА_1 25474грн. 82 коп., з н их: 25000грн. основного боргу за в ідпущений товар згідно догов ору поставки №159 від 01.12.2008р., 423,32грн . пені та 51,50грн. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позо вну заяву згідно ст.59 ГПК Укра їни не подав, суму позову не ос порив та не скористався свої м правом взяти участь у судов ому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про р озгляд справи у суді, про що св ідчить поштове повідомлення про вручення поштового відп равлення 11.04.2009р. №01261295.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и

Дослідивши наявні в матері алах справи докази та оцінив ши їх в сукупності, заслухавш и пояснення представника поз ивача, господарський суд вст ановив наступне.

01.12.2008р. між позивачем - ТзОВ «Т орговельна фірма «Нова справ а» (Постачальник) та відповід ачем - Підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладений договір поставки №159, відповідно до як ого Постачальник зобов' язу ється поставити, а Покупець - прийняти та оплатити товар (п родукцію), відповідно до Спец ифікації.

На виконання умов Договору згідно видаткової накладної №000002635 від 17.02.2009р. позивач постави в відповідачу товар на загал ьну суму 29867,92грн.

Факт отримання відповідач ем товару стверджується підп исом, скріпленим печаткою пі дприємця ОСОБА_1, в графі « одержав» на видатковій накла дній №000002635 від 17.02.2009р.

Відповідно до п.5.2 Договору в становлені умови оплати: від термінування платежу на 21 кал ендарний день з моменту отри мання товару.

Проте, відповідач належним чином не оплатив отриманий т овар, перерахувавши позивачу 4867,92грн., про що свідчить банків ська виписка від 19.03.2009р. У зв' я зку з неналежним виконанням договірних зобов' язань у ві дповідача виник борг у розмі рі 25000грн.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язань - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться.

З метою добровільного врег улювання спору позивач на ад ресу відповідача направив пр етензію від 25.03.2009р. з вимогою оп латити борг, які останній зал ишив без відповіді і задовол ення.

На день розгляду спору осн овний борг відповідача стано вить 25000грн., не погашений, неос порений, підтверджується мат еріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання. Порушення зобов' яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 6.1 Договору передба чено, що у випадку несвоєчасн ої оплати вартості товару По купець зобов' язаний сплати ти Постачальнику пеню у розм ірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми заборговано сті за кожен день прострочен ня.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи наведене, з відп овідача слід стягнути 423,35грн. п ені за період з 10.03.2009р. по 03.04.2009р., та 51,50грн. - 3% річних за період з 10.0 3.2009р. по 03.04.2009р.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відпов ідача, витрати по сплаті держ авного мита та на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу слід стягнути з відповідача згідно ст. ст. 44, 4 9 ГПК України.

Враховуючи зазначене та ке руючись ст.ст. 526, 625 Цивільного к одексу України, ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст . 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарсь кий суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1, р/рНОМЕ Р_2 в Луцькій філії АТ «Укрін банк» МФО 303343 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Тор говельна фірма «Нова справа» (79016 м.Львів вул..Городоцька, 84, р/р 26001032043000 АКІБ «Укрсиббанк» м.Харк ів МФО 351005 ЄДРПОУ 31363286) 25474грн. 82коп. ( з них: 25000грн. основного боргу, 423 ,32грн. пені та 51,50грн. - 3% річних), а також 254грн. 75коп. витрат по сп латі державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Судд я Сур'як О. Г.