Постанова

від 10.06.2009 по справі 8/173-08(25/67-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009 р. № 8/173-08(25/67-07)

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого - Катеринчук Л.Й.,

суддів - Білошкап О.В.,

Яценко О.В.,

за участю представник ів:

позивача ЗАТ "Царичанський завод мінводи" - Осадчий І.М.,

третьої особи ВАТ "Райфайзе н банк Аваль" - Поляков Г.А.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і касаційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського су ду Дніпропетровської област і від 8 січня 2009 р. та постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 26 лютого 2009 р. у справі № 8/173-08(25/67-07 ) Господарського суду Дніпро петровської області за по зовом Закритого акціонер ного товариства "Царичанськи й завод мінводи" до: 1) Від критого акціонерного товари ства "Царичанський консервни й завод; 2) Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 за участю третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товар иство "Райфайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обл асної дирекції банку про визнання договору недійсни м, -

встановив:

Закрите акціонерне то вариство "Царичанський завод мінводи" звернулось до госпо дарського суду із позовом до Відкритого акціонерного тов ариства "Царичанський консер вний завод" та Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 за уч астю третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача - В ідкрите акціонерне товарист во "Райфайзен банк Аваль" в осо бі Дніпропетровської обласн ої дирекції банку про визнан ня недійсними договорів купі влі-продажу нерухомого майна , що розташоване по вул. Кіров а, 164, 166-а, 168 у смт. Царичанка Дніпр опетровської області.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Останнім рішенням Господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 8 січня 2009 р. поз ов задоволено, визнано недій сними три договори купівлі-п родажу нерухомого майна, що р озташоване по вул. Кірова, 164, 166- а, 168 у смт. Царичанка Дніпропет ровської області, укладених між ВАТ "Царичанський консер вний завод" та СПД ОСОБА_1. 2 1 червня 2007 р., зобов' язано ВАТ "Царичанський консервний за вод" повернути СПД ОСОБА_1 . грошові кошти у сумі 320 000 грн., а СПД ОСОБА_1. - повернути В АТ "Царичанський консервний завод" будівлі та споруди, що є предметом даних договорів, стягнуто з відповідачів на к ористь позивача судові витра ти.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 26 лютого 2009 р. рі шення залишене без змін.

У касаційній скарзі СПД О СОБА_1. просить скасувати су дові рішення попередніх інст анцій та прийняти нове рішен ня, яким відмовити у задоволе ні позовних вимог, посилаючи сь на порушення судами норм м атеріального права та неправ ильне застосування норм проц есуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення предс тавників сторін, перевіривши матеріали справи та обговор ивши доводи касаційної скарг и, колегія суддів прийшла до в исновку, що касаційна скарга підлягає частковому задово ленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, пост ановою Господарського суду Д ніпропетровської області ві д 7 червня 2007 р. у справі № Б15/29/212/04 В АТ "Царичанський консервний завод" визнано банкрутом, від крито ліквідаційну процедур у та призначено арбітражного керуючого Чеснову Н.В.

Відповідно до ст. 30 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” після проведення інвентаризації т а оцінки майна банкрута лікв ідатор розпочинає продаж май на банкрута на відкритих тор гах, якщо комітетом кредитор ів не встановлено інший поря док продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує чер ез засоби масової інформації оповіщення про порядок прод ажу майна банкрута, склад, умо ви та строки придбання майна . Порядок продажу майна банкр ута, склад, умови та строки при дбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

У разі надходження двох і бі льше пропозицій щодо придбан ня майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). П орядок проведення конкурсу ( аукціону) визначається згідн о із Законом України „Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)”.

18 червня 2007 р. рішенням коміте ту кредиторів ВАТ "Царичансь кий консервний завод" виріше но продати будівлі та споруд и, що належать ВАТ "Царичанськ ий консервний завод" та розта шовані по вул. Кірова, 164, 166-а, 168 у с мт. Царичанка Дніпропетровсь кої області СПД ОСОБА_1

На виконання вказаного р ішення комітету кредиторів 2 1 червня 2007 р. між ВАТ "Царичанс ький консервний завод" в особ і ліквідатора та СПД ОСОБА_ 1. укладено три договори куп івлі-продажу нерухомого майн а, що належать боржнику, зокре ма: договір купівлі-продажу б удівлі гуртожитку розташова ного по вул. Кірова, 164 у смт. Цар ичанка Дніпропетровської об ласті; договір купівлі-прода жу будівлі їдальні розташова ної по вул. Кірова, 166-а у смт. Цар ичанка Дніпропетровської об ласті; договір купівлі-прода жу будівель консервного заво ду, що розташовані по вул. Кір ова, 168 у смт. Царичанка Дніпроп етровської області.

Задовольняючи позов, суд п ершої інстанції, з яким погод ився суд апеляційної інстанц ії, виходив з того, що при здій сненні реалізації майна банк рута не були дотримані вимог и ч. 2, 3 ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”, відповідно до яких встановлення іншого, ні ж продаж на відкритих торгах , порядку продажу майна банкр ута, не звільняє ліквідатора від публікації оголошення п ро продаж майна банкрута, обо в'язкового проведення конку рсу (аукціону) при надходженн і декількох пропозицій щодо придбання майна банкрута та погодження комітетом кредит орів запропонованого лікві датором порядку, складу, умо в та строків придбання майна банкрута. Порушення вказани х вимог закону є підставою дл я визнання угод недійсними у відповідності до ст. 215 ЦК Укра їни.

При цьому судами попередні х інстанцій зазначено, що поз ивач ЗАТ "Царичанський завод мінводи" на засіданні коміте ту кредиторів 18.06.2007 р. заперечув ав проти прийняття рішення щ одо продажу майна боржника П П ОСОБА_1. та заявляв пропо зицію з придбання вказаного майна. Проте, ліквідатором та комітетом кредиторів запроп оновані позивачем умови реал ізації майна не з'ясовувалис ь і питання щодо проведення к онкурсу не вирішувалось та б езпідставно залишено без роз гляду. Ліквідатором не здійс нено опублікування інформац ії про продаж майна банкрута з урахуванням заявлених про позицій.

Але з такими висновками су дів попередніх інстанцій пов ністю погодитись не можна.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

При розгляді даної справи с удами як першої так і апеляці йної інстанції не повно та не всебічно з'ясовані всі обста вини, які мають значення для д аної справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 30 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”, після проведення інвента ризації та оцінки майна банк рута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на від критих торгах, якщо комітето м кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Таким чином, обов'язковою ді єю, яка передує продажу майна банкрута є інвентаризація т а оцінки цього майна.

В матеріалах справи відсут ні дані щодо проведення інве нтаризації та оцінки майна б анкрута, яке в подальшому бул о продане на підставі оспорю ваних договорів.

Однак, суди попередніх інст анції на дані обставини уваг и не звернули та не надали їм н алежної правової оцінки.

Крім того, відповідно до ч. 2 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" продаж майна підприємст в-банкрутів, заснованих на де ржавній власності , здійснює ться з урахуванням вимог Зак ону України "Про приватизаці ю державних підприємств" та і нших нормативно-правових акт ів з питань приватизації.

Однак, судами попередніх ін станцій не було перевірено н аявність державної частки у майні боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 10 червня 2008 р. було скасоване рішення господарського суду дніпропетровської області в ід 23.08.07 р. та постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 07.11.07 р. п о даній справі.

При цьому в постанові Вищог о господарського суду Україн и було зазначено, що при новом у розгляді справи місцевому господарському суджу слід в итребувати оригінал протоко лу засідання комітету кредит орів від 18.06.07 р., з'ясувати поряд ок продажу майна банкрута, вс тановлений комітетом креди торів, дослідити дотримання зазначеного порядку під час укладання ліквідатором ВАТ "Царичанський консервний за вод" з фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1. договорів к упівлі-продажу.

Відповідно до ст. 11112 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у постанові касаційної інстан ції, є обов'язковими для суду п ершої інстанції під час ново го розгляду справи.

В порушення вимог закону су д першої інстанції вказівки Вищого господарського суду У країни не виконав.

Зокрема, судом не був витреб уваний та досліджений оригін ал протоколу засідання комі тету кредиторів від 18.06.07 р.

В матеріалах справи відсут ні дані щодо неможливості пр иєднання до справи оригіналу протоколу засідання комітет у кредиторів від 18.06.07 р.

Ксерокопія протоколу засі дання комітету кредиторів, щ о міститься в матеріалах спр ави і складається з друкован ого та рукописного тексту та належним чином не засвідчен а, не може вважатись належни м доказом.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и від 29.12.1976 р. №11 "Про судове рішен ня", обґрунтованим визнаєтьс я рішення, в якому повно відоб ражені обставини, які мають з начення для даної справи, вис новки суду про встановлені о бставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д оказами, дослідженими в судо вому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій в повному обсязі не дослідже ні доводи та заперечення сто рін стосовно порядку продаж у майна банкрута, а висновки с удів належним чином не обґру нтовані.

Таким чином, рішення Господ арського суду Дніпропетровс ької області від 8 січня 2009 р. та постанова Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 26 лютого 2009 р. підл ягають скасуванню, а справа н аправленню на новий на розгл яд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати вищ евикладене, більш повно та вс ебічно перевірити дійсні обс тавини справи, дати належну о цінку зібраним по справі док азам, доводам та заперечення м сторін і в залежності від вс тановленого та вимог закону постановити законне та обґру нтоване рішення.

Керуючись статтями ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 задовольнити частково.

Рішення Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 8 січня 2009 р. та постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 26 лютого 2009 р. у справі № 8/173-08(25/67-07 ) скасувати.

Справу № 8/173-08(25/67-07) направити на новий розгляд до господарсь кого суду Дніпропетровської області .

Головуючий: Катеринчук Л.Й.

Судді: Білошкап О.В.

Яценко О.В.