Рішення

від 08.01.2009 по справі 8/173-08(25/67-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.01.09р. Справа № 8/173-08(25/67-07)

За позовом Зак ритого акціонерного товарис тва "Царичанський завод мінв оди" (смт. Царичанка Дніпропет ровської області)

до 1)Відкритого акц іонерного товариства "Царича нський консервний завод" (смт . Царичанка Дніпропетровсько ї області)

2)Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

3-тя особа: Відкрите акціонерне товариство “Ра йффайзен Банк Аваль” в особ і Дніпропетровської обласно ї дирекції банку (м. Дніпропет ровськ)

про визнанн я недійсними договорів

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Осадчий І.М. - представник (д ов. № 29 від 14.01.08 р.)

від відповідача1: Чеснова Н.В. - ліквідатор (п ост. № Б15/29/212/04 від 07.06.07 р.)

від відповідача2: О СОБА_5 - представник (дов. № 7 123 від 27.11.07 р.)

від 3-ї особи: Т каченко В.С. - заст. нач. упра вління (дов. № 66 від 21.11.06 р.)

Суть спору:

Позивач, з урахування м доповнення позовних вимог, звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійс ними договорів:

Ш купівлі - продажу нерухомого майна від 21.06.07 р. щод о цілісного майнового компле ксу (консервний завод з госпо дарськими будівлями та спору дами), розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1;

Ш купівлі - продажу нерухомого майна від 21.06.07 р. щод о нежитлового приміщення, ро зташованого за адресою: Дніп ропетровська область, смт. Ца ричанка, АДРЕСА_2;

Ш купівлі - продажу нерухомого майна від 21.06.07 р. щод о нежитлового приміщення, ро зташованого за адресою: Дніп ропетровська область, смт. Ца ричанка, АДРЕСА_3, та повер нення сторін в попереднє ста новище, яке існувало до уклад ення вказаних договорів.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на порушенн я відповідачами вимог закону під час укладення спірних до говорів, а саме - ч. 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою для визнання їх не дійсними за ст. 215 ЦК України та порушенням прав позивача, як ий мав намір брати участь у ау кціоні (конкурсі) з продажу ма йна, яке є об' єктами купівлі -продажу за спірними договор ами.

Відповідач1 проти позову з аперечує вказуючи, що ріше ння про продаж майна ВАТ „Цар ичанський консервний завод” за заявкою ПП ОСОБА_1 було прийнято більшістю голосів на засіданні комітету кредит орів, яке відбулося 18.06.07 р. З про позицією придбати майно відп овідача1 під час засідання ко мітету кредиторів позивач не звертався, а його представни к не мав повноважень на внесе ння пропозицій щодо придбанн я цього майна, а тому вони були відхилені.

Відповідач2 позовні вимоги не визнав з тих підстав, що рішення про продаж у процесі ліквідації майна ВАТ „Царич анський консервний завод” ПП ОСОБА_1 було прийняте біл ьшістю голосів на засіданні комітету кредиторів, яке від булося 18.06.07 р., а згідно з ч. 1 ст. 30 З акону України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, саме комітет кредиторів визначає порядок продажу ма йна банкрута.

ВАТ “Райффайзен Банк Ав аль” в особі Дніпропетровськ ої обласної дирекції банку б уло залучено судом до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідачів.

Третя особа також проти по зову заперечує, зазначає, щ о питання встановлення поряд ку продажу майна банкрута ві днесено до компетенції коміт ету кредиторів банкрута, що в становлено ч. 1 ст. 30 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом”, який і в изначив порядок продажу майн а банкрута - ВАТ „Царичанськи й консервний завод” на засід анні від 18.06.07 р.

Ухвалою господарського су ду від 21.07.08 р. справу № 8/173-08(25/67-07) було прийнято до провадження суд дею Дубініним І.Ю. на новий роз гляд.

Ухвалою господарського су ду від 27.08.08 р. провадження у спра ві було зупинене.

Ухвалою господарського су ду від 06.11.08 р. провадження у спра ві було поновлене.

Ухвалою голови господарсь кого суду від 04.12.08 р. строк виріш ення спору по справі був прод овжений по 02.01.09 р. включно.

По справі оголошувались пе рерви: з 04.12.08 р. по 29.12.08 р. та з 29.12.08 р. по 08.01.09 р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши наявних пред ставників, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 10.06.08 р. по справі № 25/67-07 було скас овано рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 23.08.07 р. та постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 07.1 1.07 р. у справі № 25/67-07, справу перед ано на новий розгляд до госпо дарського суду Дніпропетров ської області.

Згідно ст. 111-12 ГПК України, вка зівки, що містяться у постано ві касаційної інстанції, є об ов'язковими для суду першої і нстанції під час нового розг ляду справи.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.06.08 р . по справі № 25/67-07 було зазначено , що при новому розгляді справ и місцевому господарському с уду слід витребувати оригіна л протоколу засідання коміте ту кредиторів від 18.06.07 р., з'ясув ати порядок продажу майна ба нкрута, встановлений комітет ом кредиторів, дослідити дот римання зазначеного порядку під час укладення ліквідато ром ВАТ “Царичанський консер вний завод” з фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 дог оворів купівлі-продажу та пр ийняти рішення згідно з вимо гами чинного законодавства.

Господарським судом також встановлено:

Постановою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 07.06.07 р. у справі №Б15/29/212/04 В АТ „Царичанський консервний завод” було визнано банкрут ом та відкрито ліквідаційну процедуру строком до 07.06.08 р.

Порядок продажу майна банк рута у ліквідаційній процеду рі встановлено ст. 30 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”.

Так, відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 30 Закону України „Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том”, після проведення інвен таризації та оцінки майна ба нкрута ліквідатор розпочина є продаж майна банкрута на ві дкритих торгах, якщо комітет ом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує чер ез засоби масової інформації оповіщення про порядок прод ажу майна банкрута, склад, умо ви та строки придбання майна . Порядок продажу майна банкр ута, склад, умови та строки при дбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При ць ому продаж майна підприємств -банкрутів, заснованих на дер жавній власності, здійснюєть ся з урахуванням вимог Закон у України "Про приватизацію д ержавного майна" та інших нор мативно-правових актів з пит ань приватизації.

У разі надходження двох і б ільше пропозицій щодо придба ння майна банкрута ліквідато р проводить конкурс (аукціон ). Порядок проведення конку рсу (аукціону) визначається з гідно із Законом України "Про приватизацію невеликих держ авних підприємств (малу прив атизацію)".

18.06.07 р. відбулося засідання ко мітету кредиторів боржника В АТ „Царичанський консервний завод”, що підтверджується в ідповідним протоколом.

Судом було зобов'язано стор они надати суду оригінал про токолу засідання комітету кр едиторів від 18.06.07 р.

Сторони пояснили, що оригін ал вказаного протоколу знахо диться в приватного нотаріус а, який перебуває в черговій в ідпустці, а строк закінчення відпустки невідомий.

Сторонами надано суду та до лучено до матеріалів справи належним чином засвідчену ко пію цього протоколу.

Крім того, сторонами надано суду заяви, в яких зазначено, що будь-яких заперечень щодо змісту протоколу засідання комітету кредиторів від 18.06.07 р . або невідповідності надано ї сторонами засвідченої нале жним чином копії цього прото колу його оригіналу у сторін немає.

У зв'язку з викладеним сторо ни клопочуть про розгляд спр ави за відсутністю оригіналу протоколу засідання комітет у кредиторів від 18.06.07 р., на підс таві належним чином засвідче ної копії цього протоколу.

Господарський суд, приймаю чи до уваги те, що строк виріше ння спору (з урахуванням його продовження) закінчується 08.0 1.09 р., а дата закінчення відпуст ки приватного нотаріуса неві дома, з метою уникнення необг рунтованого затягування стр оку розгляду справи, вважає з а необхідне задовольнити вищ евказане клопотання сторін і розглянути справу за відсут ністю оригіналу протоколу за сідання комітету кредиторів від 18.06.07 р., на підставі належни м чином засвідченої копії ць ого протоколу.

З огляду вказаного протоко лу засідання комітету кредит орів боржника ВАТ „Царичансь кий консервний завод” від 18.06.07 р. вбачається, що:

Ш ліквідатором бу ло запропоновано продаж майн а банкрута здійснити єдиним комплексом через відкриті то рги (аукціон) на біржі, які про вести через 10-ть днів з момент у оголошення про продаж майн а боржника, з кінцевим термін ом прийняття заяв на участь - за один день до початку відкр итих торгів (аукціону);

Ш представник ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської о бласної дирекції банку " нада в для ознайомлення заяву ПП ОСОБА_1 щодо придбання буді вель та споруд, належних борж нику, за ціною 320 000,00 грн.";

Ш представник ЗАТ "Царичанський завод мінводи " запропонував продати майно боржника його підприємству - ЗАТ "Царичанський завод мінв оди".

Чинне законодавство Украї ни не містить вимог щодо форм и внесення пропозиції особою про придбання майна банкрут а у ліквідаційній процедурі, а тому суд вважає оголошення такої пропозиції під час зас ідання комітету кредиторів, що знайшло своє відображення у відповідному протоколі, до статнім для висновку про існ ування двох пропозицій та не обхідність проведення конку рсу (аукціону) з продажу майна банкрута, тим більше, що на ць ому наполягав і ліквідатор б оржника.

За наслідками голосування більшістю голосів комітету кредиторів було відхилено пр опозицію ЗАТ "Царичанський з авод мінводи", а прозицію ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обл асної дирекції банку" було пі дтримано, прийнято рішення п ро продаж майна банкрута, а са ме будівель та споруд, що розт ашовані за адресою: АДРЕСА_ 1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, пр иватному підприємцю ОСОБА _1 за ціною 320 000,00 грн.

Таким чином, при наявності д вох пропозицій про продаж ма йна банкрута - позивача та в ідповідача-2, в порушення вимо г ч. 3 ст. 30 вищенаведеного Закон у, продаж майна ВАТ „Царичанс ький консервний завод” здійс нювався без проведення конку рсу (аукціону), шляхом викупу.

Частина 3 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” передбачає , що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо при дбання майна банкрута ліквід атор проводить конкурс (аукц іон). Порядок проведення ко нкурсу (аукціону) визначаєть ся згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно ст. 11 Закону України "П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію), викуп застосову ється щодо об'єктів малої при ватизації не проданих на аук ціоні, за конкурсом.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 остан нього Закону, продаж об'єктів малої приватизації на аукці оні полягає у передачі права власності покупцю, який запр опонував у ході торгів найви щу ціну. Продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом п олягає у передачі права влас ності покупцю, який запропон ував найкращі умови подальшо ї експлуатації об'єкта або за рівних умов - найвищу ціну.

Таким чином, порушення відп овідачами вимог ч. 3 ст. 30 „Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом” також призвело до порушення прав позивача, о скільки останній був позбавл ений взяти участь у відкрито му конкурсі (аукціоні), а також і прав відповідача1, який був позбавлений можливості отри мати найвищу запропоновану н а конкурсі ціну за майно, яке п ідлягало продажу, замість фі ксованої ціни, запропоновано ї відповідачем2.

На підставі зазначеного рі шення комітету кредиторів, л іквідатором ВАТ „Царичанськ ий консервний завод” 21.06.07 р. бул о укладено з приватним підпр иємцем ОСОБА_1 три договор и купівлі - продажу нерухомог о майна, які посвідчені прива тним нотаріусом Дніпропетро вського міського нотаріальн ого округу Шрамко О.Ю., а са ме:

Ш договір купівлі - продажу нерухомого майна ві д 21.06.07 р. цілісного майнового ко мплексу (консервний завод з г осподарськими будівлями та с порудами), розташованого за а дресою: АДРЕСА_1, за ціною 26 1 852,00 грн. з ПДВ;

Ш договір купівлі - продажу нерухомого майна ві д 21.06.07 р. нежитлової будівлі їда льні, розташованої за адресо ю: АДРЕСА_2, за ціною 30 040,00 грн . з ПДВ;

Ш договір купівлі - продажу нерухомого майна ві д 21.06.07 р. будівлі гуртожитку, роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_3, за ціною 28 108,00 грн. з ПДВ, а в сього - загальною вартістю 320 000 ,00 грн. з ПДВ.

Факт виконання сторонами у мов вказаних спірних договор ів підтверджується відповід ними актами прийому - передач і об' єктів нерухомого майна від 22.06.07 р., які підписані між ві дповідачами, та відповідними платіжними документами про сплату відповідачем2 грошови х коштів відповідачу1 у розмі рі 320 000,00 грн.

Як вбачається з позовної за яви, вимоги ЗАТ “Царичанськи й завод мінводи” були заявле ні на підставі ч. 3 ст. 215 ЦК Украї ни, якою визначено право на зв ернення до суду зацікавленої сторони з позовом про визнан ня недійсним оспорюваного пр авочину, недійсність якого п рямо не встановлена законом.

Зміна підстав позову у відп овідності до ч. 4 ст. 22 ГПК Украї ни є правом позивача. Матеріа ли справи не містять заяви ЗА Т “Царичанський завод мінвод и” про зміну підстав позову.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 83 ГП К України, господарський с уд, приймаючи рішення, має пра во визнати недійсним повніст ю чи у певній частині пов'язан ий з предметом спору договір , який суперечить законодавс тву.

За ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Недодержання в момент вчин ення правочину стороною вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 ЦК України є підс тавою недійсності правочину згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Спірні договори купівлі-пр одажу суперечать вимогам ч. 3 с т. 30 Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, а тому позовні вимог и позивача про визнання їх не дійсним є правомірними.

При цьому, суд враховує, що в наслідок укладення відповід ачами спірних договорів з по рушенням закону були порушен і права та охоронювані закон ом інтереси позивача у справ і щодо права на придбання май на банкрута за результатами конкурсу (аукціону), які підля гають захистові судом в силу ст.ст. 15, 16 ЦК України.

За таких обставин суд вважа є за необхідне скористатись своїм правом, наданим ч. 1 ст. 83 Г ПК України, та визнати спірні договори недійсними, як такі , що суперечать чинному закон одавству України.

Посилання відповідачів та третьої особи на приписи ч. 1 с т. 30 Закону України „Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом” суд вважає безпідста вними, оскільки згадана норм а має загальний характер, а по рядок продажу майна банкрута у випадку надходження двох і більше пропозицій щодо прид бання його майна регулюється саме спеціальною нормою ч. 3 с т. 30 Закону, яка має імперативн ий характер.

Необґрунтованими є і ствер дження відповідачів та треть ої особи про те, що позивач не звертався з пропозицією прид бати майно відповідача1 під ч ас засідання комітету кредит орів, а його представник не ма в повноважень на внесення пр опозицій щодо придбання цьог о майна, оскільки це спростов ується змістом самого проток олу засідання комітету креди торів боржника ВАТ „Царичанс ький консервний завод” від 18.0 6.07 р., з якого вбачається, що про позиція позивача про продаж йому майна банкрута була пос тавлена на голосування та ві дхилена.

Крім того, представник пози вача Осадчій І.М. також го лосував на комітеті кредитор ів проти пропозиції щодо про дажу майна банкрута відповід ачу2, а отже - брав участь у засі данні комітету на загальних підставах, що свідчить про на явність в нього повноважень на представлення інтересів п озивача під час засідань ком ітету кредиторів, оскільки в іншому випадку він не міг бут и допущений до участі у засід анні комітету кредиторів з п равом голосу. Тобто, сам факт у часті представника позивача у засіданні свідчить про при йнятність його повноважень д ля комітету кредиторів на ча с проведення засідання коміт ету кредиторів.

Викладене також підтвердж ується відповідною довіренн істю.

Враховуючи усе вищевиклад ене, суд вважає за необхідне п озовні вимоги позивача про в изнання недійсними спірних д оговорів, укладених між відп овідачами, задовольнити.

Згідно з п. 1 ст. 216 ЦК України, н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

У разі недійсності правочи ну кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні у н атурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого п овернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користув анні майном, виконаній робот і, наданій послузі, - відшкодув ати вартість того, що одержан о, за цінами, які існують на мо мент відшкодування.

Таким чином, враховуючи зад оволення позовних вимог про визнання недійсними спірних договорів, суд вважає за необ хідне також зобов' язати від повідачів повернути один одн ому усе отримане за договора ми купівлі-продажу нерухомог о майна від 21.06.07 р., а саме:

Ш відповідачу1 пов ернути відповідачу2 грошові кошти у сумі 320 000,00 грн.;

Ш відповідачу2 пов ернути відповідачу1 будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕС А_2; АДРЕСА_3.

Судові витрати, сплачені по зивачем за розгляд справи у с умі 3 285,00 грн. держмита та 118,00 грн. і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу сл ід віднести на відповідачів у рівних частках по 1 701,50 грн.

Позивачем за пред' явленн я даного позову було сплачен о у повному обсязі мито, як за майновою вимогою, виходячи з загальної ціни спірних дого ворів, так і за немайновою вим огою, а тому клопотання відпо відача1 про доплату позиваче м держмита є безпідставним т а не підлягає задоволенню.

Керуючись Законами Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”, "Про прива тизацію невеликих державних підприємств (малу приватиза цію)", ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України, с т.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господ арський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 21.06.07 р., укладений між Відкритим акціонерним товар иством „Царичанський консер вний завод” та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 щод о цілісного майнового компле ксу (консервний завод з госпо дарськими будівлями та спору дами), розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 21.06.07 р., укладений між Відкритим акціонерним товар иством „Царичанський консер вний завод” та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 щод о нежитлового приміщення, ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_2.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 21.06.07 р., укладений між Відкритим акціонерним товар иством „Царичанський консер вний завод” та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 щод о нежитлового приміщення, ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_3.

Зобов' язати Відкрите акц іонерне товариство „Царичан ський консервний завод” (смт . Царичанка Дніпропетровсько ї області, вул. Кірова, 168, код 0037403 1, рахунки в установах банків в ідсутні) повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідентифікаційн ий № НОМЕР_1, рахунки в уста новах банків відсутні) грошо ві кошти у сумі 320 000,00 грн., отрима ні за договорами від 21.06.07 р. з пр одажу будівель та споруд ВАТ „Царичанський консервний за вод”, що розташовані за адрес ою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, видавши наказ.

Зобов' язати фізичну особ у - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, рахунки в установах банків відсутні) повернути В ідкритому акціонерному това риству „Царичанський консер вний завод” (смт. Царичанка Дн іпропетровської області, вул . Кірова, 168, код 00374031, рахунки в уст ановах банків відсутні) буді влі та споруди, що розташован і за адресою: АДРЕСА_1; АД РЕСА_2; АДРЕСА_3, отримані за договорами від 21.06.07 р. з прод ажу будівель та споруд ВАТ „Ц аричанський консервний заво д”, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АД РЕСА_3, видавшии наказ.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Царича нський консервний завод” (см т. Царичанка Дніпропетровськ ої області, вул. Кірова, 168, код 003 74031, рахунки в установах банків відсутні) на користь Закрито го акціонерного товариства „ Царичанський завод мінводи” (смт. Царичанка Дніпропетров ської області, вул. Кірова, 151, п /р 26000900101422 в ТОВ КБ “Земельний кап італ”, МФО 305880, код 00377101) судові вит рати, сплачені за розгляд спр ави, в сумі 1 701,50 грн., видавши нак аз.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_4, ідентифікаційний № Н ОМЕР_1, рахунки в установах б анків відсутні) на користь За критого акціонерного товари ства „Царичанський завод мін води” (смт. Царичанка Дніпроп етровської області, вул. Кіро ва, 151, п/р 26000900101422 в ТОВ КБ “Земельни й капітал”, МФО 305880, код 00377101) судов і витрати, сплачені за розгля д справи, в сумі 1 701,50 грн., видавш и наказ.

Заходи, вжиті на забезпече ння позову ухвалами від 20.07.07 р. т а від 23.07.07 р. у справі №25/67-07 - скас увати.

Суддя І.Ю. Дубінін