Ухвала

від 25.02.2016 по справі 149/3645/15-ц

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/3645/15-ц

Провадження №2/149/119/16

Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Хмільницьке" - ОСОБА_1, представник на підставі довіреності

відповідача за первісним позовом, третьої особи за зустрічним позовом ФГ "Поділля Н" - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хмільницьке до Фермерського господарства Поділля Н (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хмільницьке , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача : Фермерське господарство Поділля Н , Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору № 97 від 01.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом поставлено на розгляд учасників питання щодо виклику в судове засідання для надання особистих пояснень ОСОБА_3.

Представник ТОВ "Хмільницьке" наполягав на виклику ОСОБА_3 для надання особистих пояснень, оскільки її представник не зміг надати відповіді на деякі питання.

Представник ФГ "Поділля Н" заперечував проти виклику ОСОБА_3, зазначив, що вона в зустрічній позовній заяві зазначила про застосування ч. 2 ст. 158 ЦПК України, а також участь у справі приймає її представник.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти виклику ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для визнання обов'язковою явки ОСОБА_3 для надання особистих пояснень.

Відповідно до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 просить розглядати справу за її відсутності.

Також в судовому засіданні приймає участь представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який надаючи пояснення не зміг надати відповіді на всі питання учасників та пояснити обставини, які мають значення для розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання обов'язковою явки ОСОБА_3, оскільки суд визнає потрібним щоб вона надала особисті пояснення.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. ст. 158, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку ОСОБА_3 для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,