Ухвала

від 14.06.2016 по справі 149/3645/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/3645/15-ц Провадження № 22-ц/772/1911/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участю секретаря : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» до фермерського господарства «Поділля Н» , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.08.2015 року недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні зустрічного позивача : фермерське господарство «Поділля Н», Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області , про визнання недійсним договору №97 від 01.04.2015 року, -

встановила:

В грудні 2015 року ТОВ «Хмільницьке звернулося до суду з позовом до фермерського господарства «Поділля Н» , ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 01.08.2015 року , укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Поділля -Н» та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, зареєстрованого за ФГ «Поділля-Н», посилаючись на те, що 14 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ім. Б. Хмельницького» правонаступником якого є ТОВ «Хмільницьке», було укладено договір оренди земельної ділянки №49 площею 5,4552 га, яка знаходиться на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області строком на 10 років. ТОВ «Хмільницьке належним чином виконувало свої обов'язки за договором, та до закінчення строку його дії скориставшись своїм переважним правом на поновлення, за відсутності заперечень з боку орендодавця, 01 квітня 2015 року уклало новий договір оренди земельної ділянки №97 строком на 5 років, в якому було збільшено розмір орендної плати. Однак в грудні 2015 року підприємству стало відомо, що відповідач 01 серпня 2015 року уклала договір оренди цієї ж земельної ділянки з ФГ «Поділля-Н», право оренди яких зареєстроване реєстраційною службою Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, чим порушено права позивача, передбачені ст. 25 Закону України «Про оренду землі» та порушено переважне право на поновлення договору оренди.

26 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Хмільницьке» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні зустрічного позивача : фермерське господарство «Поділля Н», Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі №97 від 01 квітня 2015 року , укладеного між ТОВ «Хмільницьке» та ОСОБА_3, посилаючись на те, що 20 лютого 2015 року між нею та ФГ «Поділля-Н» було укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий № 0524883500:03:001:0328 строком на 7 років та в подальшому досягнуто згоди щодо збільшення розміру орендної плати до 7% від нормативної грошової оцінки та укладено договір в новій редакції від 01 серпня 2015 року. При цьому ОСОБА_2 не мала наміру продовжувати орендних відносин з ТОВ «Хмільницьке» та не підписувала договір оренди від 01 квітня 2015 року №97. З урахуванням положень ст.ст. 203, 215 ЦК України просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року задоволено заяву ТОВ «Хмільницьке» та залишено без розгляду позовну вимогу ТОВ «Хмільницьке» до ФГ «Поділля Н», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача РС Калинівського РУЮ Вінницької області про скасування зареєстрованого за ФГ «Поділля Н» іншого речового права (права оренди) відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26152570 від 15.11.2015 року.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року в задоволенні первісного позову ТОВ «Хмільницьке» до ФГ «Поділля Н», ОСОБА_2А.Ю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки № б/н від 01.08.2015 року недійсним - відмовлено.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Хмільницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні зустрічного позивача: ФН «Поділля Н», Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору № 97 від 01.04.2015 року- відмолено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Хмільницьке» просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати, та ухвалити нове про задоволення позову, в решті рішення суду залишити без змін, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду першої інстанції не оскаржується та не переглядається апеляційним судом.

В судове засідання представник ТОВ «Хмільницьке» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що представник ТОВ «Хмільницьке» ОСОБА_4 перебуває у відрядженні, проте будь-яких документів на підтвердження вказаних доводів не надав. Також товариством, як юридичною особою не було надано доказів про неможливість забезпечення участі в судовому засіданні іншого представника.

Представник ФГ «Поділля» При ленський І.Г. проти апеляційної скарги заперечив, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої залишити без змін.

Інші особи які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Враховуючи те, що підстави неявки представника ТОВ «Хмільницьке» в судове засідання є неповажними, не підтверджені жодними доказами, за наявності належного повідомлення про час та місце судового розгляду, колегія суддів ухвалила заяву представника ТОВ «Хмільницьке» ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи відхилити, проводити розгляд справи у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку , що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 14.11.2005 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ім.Б.Хмельницького» (правонаступником якого є ТОВ «Хмільницьке») укладено договір оренди земельної ділянки № 49, за умовами якого орендодавець надала, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 5,4552 га., посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №099753, яка знаходиться на території Кустовецької сільської ради, строком на 10 років, тобто до 14.11.2015 року зі сплатою 1,5% орендної плати від грошової оцінки земельної ділянки або у натуральному виразі сільськогосподарською продукцією (а.с. 6-7).

Договором передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстрований у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії «Центру ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.03.2007 року №040783500212. На виконання вказаного договору його сторонами було складено акт приймання-передачі земельної ділянки що орендується від 17.03.2007 року (а.с.8).

01 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Хмільницьке» укладено договір оренди землі № 97, за умовами якого орендодавець надала, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,4552 га., кадастровий номер земельної ділянки 0524883500030010328 строком на 5 років зі сплатою орендної плати в розмірі 5% нормативно-грошової оцінки земельної ділянки або у натуральній формі - рослинницькою продукцією , яка вирощується орендарем за цінами не нижче закупівельних або послугами.

За умовами договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5% нормативно-грошової оцінки земельної ділянки 8006,67 грн. на рік, або у натуральній формі (а.с.11-12).

В п. 21 договору сторони погодили, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий термін після державної реєстрації права оренди за актом приймання-передачі земельної ділянки.

Вищевказаний договір від 01 квітня 2015 року не пройшов державну реєстрацію.

01 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ФГ «Поділля Н» укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надала, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 0524883500:03:001:0328. Договір укладено на 7 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься орендарем один раз на рік у натуральній або грошовій формі за вибором орендодавця у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки. У разі внесення орендної плати у натуральній формі її розмір становить 3500 кг. зернових та 100 кг. цукру(а.с.91-93).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 47641565 від 15.11.2015 року вказаний договір пройшов державну реєстрацію (а.с. 13).

15 листопада 2015 року ОСОБА_2 направила на адресу ТОВ «Хмільницьке» лист-повідомлення про заперечення продовження орендних відносин (а.с. 41).

Відповідно до ч. 4ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 17 Закону України «Про оренду землі» об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, ч. 1 ст.627 ЦК України).

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено процедуру поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої процедури та наявності волевиявлення сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Також, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди: - із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; - у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; - укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Крім того, стаття 764 ЦК України передбачає таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 лютого 2015 при розгляді справи № 6-219 цс14 .

З урахуванням вищевказаних норм закону та правової позиції Верховного Суду України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «Хмільницьке» не скористалося своїм переважним правом на поновлення строку дії договору оренди від 14 листопада 2005 року, не заявило у встановлений договором строк про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк та не надав проекту додаткової угоди до договору оренди.

Укладення нового договору оренди від 01 квітня 2015 року, який не пройшов державної реєстрації, не є в силу ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» реалізацією переважного права на поновлення договору оренди.

Також до даних правовідносин не підлягає до застосування ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки ОСОБА_2 після закінчення строку дії договору оренди з ТОВ «Хмільницьке» 14.11.2015 року, у вставлений законом строк надіслала письмовий лист-повідомлення про заперечення продовження орендних відносин та уклала договір оренди з ФГ «Поділля Н» на більш вигідних для себе умовах.

Таким чином доводи ТОВ «Хмільницьке», що укладення договору оренди земельної ділянки 01.08.2015 року ФГ «Поділля Н» з ОСОБА_2 порушило переважне право ТОВ «Хмільницьке» на оренду земельної ділянки не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи та надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Хмільницьке» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Поділля Н».

Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: