Постанова

від 17.02.2016 по справі 910/17111/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа№ 910/17111/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Кулініч А.П. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Брагінський П.О. - за довіреністю оформленою належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс 3"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р.

у справі №910/17111/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс 3"

про стягнення 2 239 558,67 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс 3" про стягнення 2 239 558,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 11615-20/15-1 від 13.02.2015р., щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, внаслідок чого, станом на 18.06.2015р. за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 2 237 718,51 грн., з яких 1988000 грн. основна сума заборгованості за кредитом, 162654,00 грн. заборгованість за відсотками за період з 01.03.2015р. по 17.06.2015р., 10764,76 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.04.2015р. по 17.06.2015р., 26038,35 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.04.2015р. по 17.06.2015р., 4844,14 грн. 27% річних за несвоєчасне погашення процентів, 11717,26 грн. 27% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 29700,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 4000,00 грн штрафу за невиконання п.6.1.15 кредитного договору за період з 01.04.2015 по 31.05.2015р., відповідно заяви про зменшення позовних вимог №8486/16 від 22.09.2015р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. у справі №910/17111/15 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс 3" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. у справі №910/17111/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Скаржник зазначав, що кредитним договором встановлюється кінцевий строк, до настання якого має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, оскільки крайній строк виконання зобов'язання за умовами договору не настав, а сам договір є чинним та дійсним до повного остаточного виконання сторонами зобов'язань, тому позичальником не було прострочено своїх зобов'язань і рішення господарського суду є неправомірним.

На думку скаржника, місцевий господарський суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотанні, щодо проведення судової економічної експертизи для підтвердження розміру фактичної заборгованості, оскільки поданими банком доказами такий розмір не підтверджується.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс 3" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.12.2015р.

15.12.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс 3" відкладено на 27.01.2016р.

27.01.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 27.01.2016р. представником відповідача подано клопотання про продовження розгляду справи, яке задоволено колегією суддів та оголошено перерву до 17.02.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. розгляд строку апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс 3" продовжено на 15 днів.

У судовому засіданні 17.02.2016р. представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, доводи якого, колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Перевірка правомірності та відповідності нарахованих процентів відповідно до умов кредитного договору відноситься безпосередньо до компетенції суду, а визначення арифметичної правильності нарахування та перевірка поданих сторонами розрахунків не потребує спеціальних знань.

При розгляді справи по суті, позивач просив суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. по справі № 910/17111/15 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. - скасувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 13.02.2015р. між ПАТ "Київська Русь" (Банк) та ТОВ "Маркет-Сервіс 3" (Позичальник) укладено кредитний договір № 11615-20/15-1 (кредитний договір), згідно якого, Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію та зобов'язується надати кредитні кошти у розмірі 2168000,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути Кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кінцевий термін повернення кредиту 12.02.2016р. за процентною ставкою користування кредитом 27% річних.

У відповідності положень п. 4.4. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком з дня надання кредиту по дату кінцевого терміну повернення кредиту, зазначену в п. 1.1.2 Договору. Проценти нараховуються на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (метод факт/360).

Пунктом 4.6. визначено, що сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 25-го числа по останній робочий день поточного місяця, а п.п. 8.1., 8.2., 8.6 передбачена відповідальність за порушення строків сплати.

Пунктом 8.8 кредитного договору сторони погодили, що в разі невиконання умови п. 6.1.15 договору, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 1000,00 грн. за кожен місяць невиконання.

Пунктом 6.1.15 кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язується протягом строку дії договору забезпечити проведення щомісячних (квартальних) чистих кредитових оборотів по поточному рахунку, відкритому в ПАТ "Банк Київська Русь" в сумі не менше 2000000,00 грн. та забезпечувати суму таких кредитових оборотів на вищезазначеному рівні протягом строку дії договору.

Позивач перерахувавши на рахунок відповідача кредитні кошти виконав свої зобов'язання, що підтверджується меморіальним ордером № 2898 від 13.02.2015р. на суму 2168000,00 грн.

Відповідачем всупереч умов договору було порушено своєчасну сплату платежів, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість і банк направив лист про відкликання кредиту № 3567/20 від 30.04.2015р., проте зазначену вимогу, яку відповідач залишив поза увагою та заборгованість за кредитним договором не погасив.

09.06.2015р. листом № 4834/16 банк повторно звернувся з вимогою до позичальника достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування та штрафи відповідно до умов кредитного договору, що позичальником зроблено не було.

На думку апелянта, крайній строк використання кредитного договору не настав, а отже, виконання своїх зобов'язань позичальник не прострочив, з чим колегія суддів не може погодитись, адже, відповідачем систематично не виконувались умови кредитного договору № 11615-20/15-1 від 13.02.2015р. п.п. 4.1., 4.6., 6.1.4, 6.1.15 за якими позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом.

У відповідності до п. 9.2. кредитного договору, банк має право зупинити подальше кредитування позичальника та вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, винагород, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені договором, а також відшкодування збитків завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору.

Таким чином, сторонами в силу положень ст. 6, 626 Цивільного кодексу України, були погоджені в умовах договору кредиту підстави виникнення у позичальника обов'язку з повернення всієї суми кредиту, який кореспондується з правом банку вимагати його повернення. Такими підставами є невиконання позичальником у встановлені строки грошового зобов'язання щодо повернення кредитних коштів (згідно графіку) чи сплаті процентів за користування такими коштами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, враховуючи заяву банку №8486/16 від 22.09.2015р. про зменшення позовних вимог, перевіривши розрахунки надані банком та позичальником, колегією суддів встановлено, що заборгованість у розмірі 1988000,00 грн., заборгованість за відсотками 162654,00 грн. за період з 01.03.2015р. по 17.06.2015р., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 10764,76 грн. у період з 01.04.2015р. по 17.06.2015р., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 26038,35 грн., 27% річних за несвоєчасне погашення процентів 4844,14 грн., 27% річних за несвоєчасне погашення кредиту 11717,26 грн., 4000,00 грн. штрафу за невиконання п. 6.1.15 кредитного договору у період з 01.02.2015р. до 31.05.2015р. та 29700,00 грн. інфляційних втрат - підлягають задоволенню.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс 3" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. у справі №910/17111/15 слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс 3" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. у справі №910/17111/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. у справі №910/17111/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/17111/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна