Рішення

від 28.07.2009 по справі 15/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.09 Справа № 15/125

За позовом

Підприємства з інозем ними інвестиціями “Велла Укр аїна”, м. Київ

до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1,

м. Л уганськ

про стягнення 61 294 грн. 84 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін :

від позивача - Н ауменко Г.О., представник за довіреністю №б/н від 14.05.09;

від відповідача - ОСОБА_3, представник за дові реністю № 1028 від 01.06.09.

До початку слухання спр ави по суті не заявлено вимог у про фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу , у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Суть спору: позивачем з аявлено вимогу (з урахування заяви про збільшення позовн их вимог від 16.06.09 та клопотання про виправлення неточностей від 14.07.09) про стягнення з відпов ідача боргу (42 628 грн. 18 коп.) з урах уванням індексу інфляції у с умі 54 610 грн. 13 коп., пені у сумі 610 г рн. 21 коп., 3% річних від простроч еної суми в розмірі 6 074 грн. 50 ко п.

Представник позивача в суд овому засіданні повідомив пр о сплату відповідачем після звернення до суду з позовом, а саме 29.05.2009 р. 20 000 грн. 00 коп. та в реш ті підтримав позовні вимоги.

Відповідач заявою про визн ання позовних вимог визнав п озовні вимоги на момент пода чі позову у повному обсязі - 61 294 грн. 84 коп., повідомив про спл ату після звернення до суду з позовом 20 000 грн. 00 коп. та просит ь розстрочити виконання судо вого рішення на 24 місяці.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти та вислухавши представни ків сторін суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укла дено договір про постачання продукції для професійного в икористання №51/20 від 16.01.2004 р., за як им позивач зобов' язався пос тавити товар - продукцію кон церну «Велла АГ», а відповіда ч, як покупець, за договором зо бов' язався прийняти товар т а вчасно сплати його.

На виконання даного догово ру позивач продав відповідач у товар на загальну суму 58 669 гр н. 69 коп., що підтверджується до даними до справи накладними, датованими 15.06.2005р., та актом зві рення станом на 02.06.09.

Отримання товару за додани ми до справи накладними та от римання рахунків на сплату п ідтверджується поясненнями представника відповідача, н аданими в судовому засіданні 28.07.2009 р.

Відповідно до п. 5.6 договору у мови оплати вар' їруються ві д 100% передплати до 7 календарни х днів. Враховуючи, що товар бу ло поставлено без 100% передпла ти, то слід вважати, що відпові дач повинен був розрахуватис я за поставлену продукцію пр отягом 7 календарних днів піс ля її отримання.

Згідно квитанції про прийм ання вантажу товар було відп равлено з м. Києва 15.06.2005 р. та отри мано в Луганську 17.06.2005 р. При цьо му, також було відправлено на кладні та рахунки на оплату.

Відповідач грошові зобов' язання зі сплати за одержану продукцію станом на день под ачі позовної заяви до суду у п овному обсязі не виконав.

Гарантійним листом від 14.12.2007 р. відповідач визнала наявні сть боргу у сумі 58 137 грн. 00 коп. та зобов' язалася його сплатит и.

Розмір боргу станом на день подання позову до суду склад ав 42 628 грн. 18 коп., що вбачається з акту звірення взаєморозраху нків, складеного станом на 02.06.2 009р. та підписаного обома стор онами.

Після подачі позову до суду відповідачем сплачено 20 000 грн . 00 коп., що підтверджується поя сненнями представників обох сторін та актом звірення.

Так, на день прийняття даног о рішення розмір боргу склад ає 22 628 грн. 18 коп. Дана сума погод жена сторонами за вказаним а ктом звірення.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ними дока зи, суд дійшов висновку про ча сткову обґрунтованість позо вних вимог виходячи з наступ них підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного код ексу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести певними засоб ами доказування ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідачем доводи позив ача не спростовано, належних доказів виконання зобов' яз ань у повному обсязі, на підст аві яких заявлено позовні ви моги не надано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення боргу підляга є задоволенню в сумі 22 628 грн. 18 к оп.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора повинен сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання.

Обґрунтований розмір інфл яційних нарахувань за період прострочення до дня звернен ня до суду з позовною заявою, з урахуванням оплат вказаних в акті звірення, складає 26 949 гр н. 21 коп., що є більшим аніж заяв лено до стягнення за позовно ю заявою. Тому, позовна вимога про стягнення інфляційних в трат підлягає задоволенню у заявленому до стягнення розм ірі - 11 981 грн. 95 коп.

Обґрунтований розмір 3% річ них становить 5 795 грн. 79 коп. Том у, вимоги по стягненню 3 % річни х у сумі 6 074 грн. 50 коп. підлягают ь задоволенню в частині суми 5 795 грн. 79 коп.

На підставі п. 7.1 договору по зивачем нараховано пеню у ро змірі 610 грн. 21 коп.

Пеня розрахована позиваче м за період, починаючи з 20.04.2008р. п о день подачі позову до суду.

Позивачем неправильно нар ахована пеня за заявлений ни м до стягнення період з огляд у на положення п. 6 ст. 233 Господа рського кодексу України, від повідно до якого нарахува ння штрафних санкцій за прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договор ом, припиняється через ші сть місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано. Строк за вказаною нормою є присікальним.

Так, враховуючи, що 6-місячни й строк нарахування пені з мо менту виникнення прострочен ня платежу сплив до початку п еріоду, з якого позивачем нар аховано пеню, вимоги по стягн енню пені за заявлений позив ачем до стягнення період є не обґрунтованими та не підляга ють задоволенню.

Таким чином, оцінивши довод и позивача та надані докази, с уд дійшов висновку, що позов п ідлягає задоволенню частков о. З відповідача підлягає стя гненню борг у сумі 22 628 грн. 18 коп ., інфляційні втрати у сумі 11 981 г рн. 95 коп., 3% річних у сумі 5 795 грн. 79 коп. (Всього 40 405 грн. 92 коп.) В част ині позовних вимог по стягне нню боргу сумі 20 000 грн. провадж ення у справі підлягає припи ненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України за відсутн істю предмету спору у зв' яз ку зі сплатою даної суми післ я подачі позову до суду. У задо воленні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунт ованістю.

Відповідач у заяві про визн ання позовних вимог просить розстрочити виконання рішен ня строком на 24 місяці.

Представник позивача у суд овому засіданні погодився з розстроченням виконання суд ового рішення на 6 місяців. В р ешті клопотання відповідача представник позивача запере чив.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Госп одарського процесуального к одексу України господарськ ий суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розст рочити виконання рішення.

Так, клопотання про розстро чення стягуваної суми задово льняється судом в частині по годженого з позивачем 6-місяч ного строку.

Стягувана сума у розмірі 40 405 грн. 92 коп. підлягає розстроче нню на 6 місяців, шляхом сплати відповідачем до останнього числа кожного поточного міся ця по 6734 грн. 32 коп., починаючи з 31. 08.2009р.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати у скла ді: 604 грн. 06 коп. державного мит а, а також 116 грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Зайве сплачене державне ми то у сумі 102 грн. 05 коп., перерахов ане платіжним дорученням від 30.05.2008р. №155, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр ованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1, на користь Підприємства з іноземними і нвестиціями «Велла Україна» , м. Київ, вул. Гусовського, б. 4а, ідентифікаційний код за ЄД РПОУ 23525780:

- борг у сумі 22 628 грн. 18 коп ., інфляційні втрати у сумі 11 981 грн. 95 коп., 3% річних у сумі 5 795 грн. 79 коп., розстрочивш и виконання рішення в цій час тині на 6 місяців, шляхом сплат и відповідачем до останнього числа кожного поточного міс яця по 6734 грн. 32 коп., починаючи з 31.08.2009р.

- витрати зі сплати держа вного мита у сумі 604 грн. 06 коп . та на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 116 грн. 29 коп. На каз видати позивачу.

3. В частині позовних вимог п о стягненню боргу сумі 20 000 г рн. 00 коп. провадження у спра ві припинити.

4. У задоволенні решти поз овних вимог відмовити.

5. Повернути Підприємс тву з іноземними інвестиціям и «Велла Україна», м. Київ, в ул. Гусовського, б. 4а, ідентифі каційний код за ЄДРПОУ 23525780, зай во сплачене державне мито у с умі 102 грн. 05 коп., перераховане п латіжним дорученням від 30.05.2008р . №155. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суд дею та скріплене печаткою су ду.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня повного тексту рішення оф ормленого відповідно до ст. 82 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Рішення підписано 30.07.2009р.

Суддя Є.Ю. Пономаренко