Ухвала

від 26.02.2016 по справі 646/2539/16-к

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/2539/16-к

№ провадження 1-кп/646/255/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016051110000025 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 205 КК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 01.02.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 лютого 2016 року.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід є достатнім на теперішній час для належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд приймає рішення щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованого йому злочину, який у відповідності до положеньст. 12 КК України єзлочином середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді штрафу.

Крім того, суд бере до уваги наявність ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що прокурор вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена таким запобіжним заходом як особисте зобов`язання і між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе змінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 179, 184, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити обвинуваченому за ч.2 ст. 205 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки :

1.прибувати до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1