Ухвала

від 26.02.2016 по справі 452/533/16-к

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/533/16-к

Провадження № 1-кс/452/91/2016

УХВАЛА

26 лютого 2016 року

слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Самбірського СВ ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника потерпілих адвоката про відвід процесуального керівника прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , заступника керівника прокурора ОСОБА_3 , слідчого Самбірського СВ ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №12015140290001499, -

в с т а н о в и в:

Представником-адвокатом ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження заявлено відводи прокурору Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 як процесуальному керівнику, заступнику керівника прокурора ОСОБА_3 та слідчому Самбірського СВ ОСОБА_4 із посиланням на те, що він вбачає обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості; особисту заінтересованість в результатах справи.

Вислухавши позиції учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення заяв представника потерпілих адвоката про відвід, виходячи з наступного:

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведене представником-адвокатом у заявлених письмових відводах та з аналогічних його обґрунтувань під час розгляду заяв в інтересах потерпілих не знайшло належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами Кримінального процесуального Закону, а фактично наведене у поданих заявах в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зводяться до припущень представника-адвоката про особисту зацікавленість прокурорів, слідчого в неупередженому розслідуванні вказаного кримінального провадження, що в свою чергу не може бути чітко визначеною підставою для відводу прокурорів, чи слідчого.

Однак, слідчим суддею при розгляді заяв узято до уваги виниклу в потерпілої сторони недовіру до органу досудового розслідування, оскільки із його позиції є присутніми обставини, які викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, слідчого. При цьому проаналізовано наявність безсторонності, що визначена суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію береться до уваги особисті переконання та поведінка процесуальних прокурорів, слідчого, тобто чи виявляли вони упередженість або безсторонність у розслідуванні даного кримінального провадження. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечували сторона обвинувачення та слідчий органу досудового розслідування відсутність будь-яких сумнівів у їх безсторонності. У вивчених відносинах сторін кримінального провадження ураховується, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність процесуальних осіб, котрим заявлено відводи на стадії кримінального провадження із моменту внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки в потерпілої сторони кримінального провадження виникла недовіра одночасно до всіх процесуальних осіб кримінального провадження, - у недостатній їх неупередженості, тому вони у свій час повинні були використати самовідвід або тепер бути відведеними.

Ураховуючи наведене та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування досудового розслідування, подання нових заяв про відвід цим процесуальним особам, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 як процесуального керівника, заступнику керівника прокурора ОСОБА_3 та слідчому Самбірського СВ ОСОБА_4 , з метою недопущення в подальшому тиску на досудове розслідування, виникнення будь-яких сумнівівв об`єктивності та неупередженості цих осіб у розслідуванні справи, слідчий суддя прийшов до переконання в необхідності заявлений відвід потерпілої сторони задовольнити із наслідками невідкладного призначення інших таких процесуальних учасників для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 81, 83 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід під час досудового розслідування процесуального керівника прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , заступника керівника прокурора ОСОБА_3 , слідчого Самбірського СВ ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №12015140290001499.

На виконання ч. 1 ст. 83 КПК України копію ухвали скерувати у Самбірську місцеву прокуратуру та Самбірському СВ ВП ГУ НПУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1