Рішення

від 25.02.2016 по справі 912/366/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 рокуСправа № 912/366/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є. М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/366/16

за позовом Фермерського господарства "Тетяна"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 785 883,97 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1Ю, голови господарства;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №1 від 01.02.2016;

від відповідача - не був присутнім;

Фермерське господарство "Тетяна" (надалі - ФГ "Тетяна", позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив", відповідач) заборгованості за договором поставки № С14-00617 від 14.10.2014 у сумі 785 883,97 грн, з яких: 582 632,89 грн основного боргу, 16 808,56 грн 3% річних, 186 442,52 грн втрат від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, порушивши умови договору поставки № С14-00617 від 14.10.2014, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до нього № 4 від 30.01.2015, та умови додаткової угоди № С14-00617/5 від 05.02.2015 і Акта переоцінки насіння соняшнику № 1 від 05.02.2015, не повністю виконав свої зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою від 10.02.2015 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 25.02.2016, витребувано від сторін необхідні докази.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні 25.02.2016 представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

24.02.2016 через канцелярію господарського суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату. Мотивуючи дане клопотання представник відповідача посилається на необхідність значно більшого періоду часу для збору документів, які свідчать про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача. Поряд з цим, відповідач вважає обов'язковою участь свого представника у судовому засіданні та надання ним пояснень на підтвердження своїх доводів, проте забезпечити таку участь у даному судовому засіданні позбавлений можливості у зв'язку з участю представника у іншому судовому засіданні у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, а направити іншого повноважного представника ПрАТ "Креатив" не має змоги. На підтвердження зазначених обставин жодних доказів представником відповідача господарському суду не подано.

Господарський суд, розглянувши дане клопотання відповідача, не знаходить підстав для його задоволення.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України щодо вчинення суддею дій по витребуванню від сторін документів, відомостей, висновків, необхідних для вирішення спору кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що відповідачу були створені належні умови для надання ним доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Представник відповідача у своєму клопотанні повідомив господарський суд про неможливість надати об'єктивні заперечення заявленим позовним вимогам у даній справі через необхідність збору документів, які свідчать про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача. В той же час відповідач не пояснив які саме документи він має намір збирати, що можуть спростувати позовні вимоги.

Господарським судом взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість представника взяти участь у судовому засіданні, однак вказане не є перешкодою для розгляду справи. Стороною у справі є юридична особа, а не конкретний представник. Дійсно, Господарський процесуальний кодекс України передбачає ведення справи через представника, що надає можливість юридичній особі - суб'єкту господарювання, направити у судове засідання іншого представника (уповноважену особу). Відкладення розгляду справи можливо згідно норм Господарського процесуального кодексу України (стаття 77) саме у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні та не ставиться у залежність від наявності клопотання сторони. До того ж представником відповідача не надано господарському суду доказів на підтвердження направлення його у відрядження для участі у судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді та неможливості забезпечення участі іншого повноважного представника у засіданні суду.

Застосовуючи згідно із частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд враховує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку відповідає обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain) від 07.07.1989).

Зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

З огляду на наявність у матеріалах справи достатніх доказів для розгляду спору по суті справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

14.10.2014 між ПрАТ "Креатив" (Покупець) та ФГ "Тетяна" (Продавець) укладено договір поставки № С14-00617 (надалі за текстом - Договір).

За умовами даного Договору сторонами погоджено, що Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (надалі - товар) на умовах Договору.

У відповідності до пункту 4.1 Договору кількість Товару, що поставляється за даним Договором - 100 тонн ±35 тонн (за вибором Покупця).

Пунктом 4.2 Договору сторонами визначено, що для оприбуткування Покупцем поставленого товару Продавець надає Покупцю видаткові накладні на кількість фактично поставленого товару по ціні 2000,00 грн, виписані датою фактичної поставки. Вказана ціна для оприбуткування товару є первісною. Подальше визначення ціни здійснюється сторонами в порядку, встановленому п.п. 4.3-4.3.1 Договору.

Умовами вказаних пунктів Договору передбачено, що ціна товару з якісними показниками, передбаченими в пункті 2.1 Договору, встановлюється сторонами шляхом укладання Додаткової угоди (надалі - Додаткова угода визначення ціни) та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної Додаткової угоди, але не пізніше 31 грудня 2014 року, зменшена на 16% річних, нарахованих на суму здійсненої оплати (відповідно до п. 5.1 Договору) з дати перерахування коштів до дати переоцінки, за кожну фактично поставлену тонну партії товару, що переоцінюється. Визначена таким чином ціна товару може як перевищувати первісну ціну для оприбуткування, вказану в п. 4.2 Договору, так і бути меншою.

Пунктом 4.5. Договору визначено, що у випадку неотримання Покупцем до 31 грудня 2014 року (включно) Додаткової угоди визначення ціни, Покупець складає та направляє Продавцю Додаткову угоду визначення ціни, в якій ціна визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки станом на 31 грудня 2014 року. Складена та направлена таким чином Додаткова угода визначення ціни є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до пункту 4.6 Договору в разі поставки товару з якісними показниками, які не відповідають якісним показникам, вказаним в п. 2.1. (базисні норми) даного Договору (гірші за вказані показники), сторони здійснюють перерахунок остаточної ціни на товар, у порядку, відповідно до формули, вказаної у пунктах 4.6.1-4.6.10 Договору.

У відповідності до пункту 4.7 Договору для розрахунків на підставі Додаткової угоди визначення ціни формується Акт визначення кінцевої ціни та вартості товару з врахуванням вимог розділу 4 Договору.

Згідно пункту 4.9 Договору попередня сума Договору (виходячи з первісної ціни) - 200000,00 грн.

У пункті 5.1 Договору сторонами погоджено, що Покупець зобов'язується здійснити оплату товару на умовах передоплати у сумі, вказаній в п. 4.9 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури.

Відповідно до пункту 5.2 Договору остаточний розрахунок (доплати Покупцем або повернення коштів Продавцем) здійснюється після фактичного отримання товару згідно з умовами Договору та проведення досліджень поставленого товару на відповідність його якості вимогам п. 2.1 Договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди (п. 4.3) та Акта визначення кінцевої ціни (п. 4.7), виходячи з остаточної ціни на товар відповідно до п. 4.6 Договору.

30.01.2015 між сторонами укладено Додаткову угоду № 4 до Договору, якою, зокрема, викладено пункт 4.3. Договору у наступній редакції: "Ціна Товару з якісними показниками, передбаченими в пункті 2.1 Договору, встановлюється Сторонами шляхом укладання Додаткової угоди (надалі - Додаткова угода визначення ціни) та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної Додаткової угоди, але не пізніше 01 березня 2015 року, зменшена на 16% річних, нарахованих на суму здійсненої оплати (відповідно до п. 5.1 Договору) з дати перерахування коштів до дати переоцінки, за кожну фактично поставлену тонну партії Товару, що переоцінюється. Визначена таким чином ціна Товару може як перевищувати первісну ціну для оприбуткування, вказану в п. 4.2 Договору, так і бути меншою.". Пункт 4.5. Договору також викладено в новій редакції: "У випадку неотримання Покупцем до 01 березня 2015 року (включно) Додаткової угоди визначення ціни, Покупець складає та направляє Продавцю Додаткову угоду визначення ціни, в якій ціна визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки станом на 01 березня 2015 року. Складена та направлена таким чином Додаткова угода визначення ціни є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами."

Договір та Додаткова угода № 4 до Договору підписані сторонами та скріплені печатками.

На виконання вимог пункту 5.1 Покупець 20.10.2014 здійснив попередню оплату товару на суму 200 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 7732 від 20.10.2014 із призначенням платежу "За соняшник згідно договору № С14-00617 від 14.10.2014 ПДВ (20%) 33 333,33".

Продавець поставив 110,75 тонн товару, що відповідає пункту 4.1. Договору (100тонн±35 тонн).

Така поставка підтверджується товарними накладними:

№ 16 від 15.10.2014, товар кількістю 86,410 тонн, загальною вартістю 172 820,00 грн;

№ 17 від 17.10.2014,тТовар кількістю 24,340 тонн, загальною вартістю 48 680,00 грн.

Отримання товару підтверджується підписом ОСОБА_3, якого згідно довіреності № 5439 від 15.10.2014 ПрАТ "Креатив" уповноважило на отримання від ФГ "Тетяна" цінностей за Договором поставки № С14-00617 від 14.10.2014 на 135 тонн насіння соняшника.

Всього вказаний представник мав право отримати 135 тонн насіння соняшника, а отримав 110,75 тонн, тобто в межах обсягів, передбачених довіреністю № 5439 від 15.10.2014.

Первісна вартість (відповідно до пункту 4.2 Договору) поставленого Товару складає 221 500 грн (загальна сума Товару по вищезазначеним накладним).

Слід звернути увагу, що, незважаючи на порушення Сторонами вимог Договору (здійснення поставки Товару до здійснення попередньої оплати), господарський суд дійшов переконливого висновку, що поставка товару відбулась саме на виконання Договору № С14-00617 від 14.10.2014, оскільки у довіреності № 5439 від 15.10.2014 є посилання на Договір. Оплата за товар відбулась також на виконання вимог Договору, оскільки при здійсненні Покупцем попередньої оплати та оплати після здійснення поставки зазначалось призначення платежу "За соняшник згідно договору № С14-00617 від 14.10.2014 ПДВ (20%) 33 333,33".

На виконання вимог пункту 4.3 Договору сторони 05.02.2015 уклали Додаткову угоду №С14-00617/5 до Договору, у якій домовились про таке:

"1. В період з 15.10.2014 по 18.10.2014 Продавцем на умовах FCA (правила Інкотермс 2010) на адресу Покупця поставлено 110,75 тонн фізичної ваги насіння соняшника врожаю 2014 року (надалі - "Товар").

2. Поставлений Продавцем Товар підлягає оцінці на підставі розділу 4 Договору.

3. Ціна партії Товару, вказаної в п. 1 цієї Додаткової Угоди, складає 7 600 грн, з урахуванням ПДВ, за одну тонну. Ціна партії Товару, враховуючи 16 відсотків річних та зміну курсу НБУ складає 7 474,58 грн, з урахуванням ПДВ.

4. Ціна партії товару, вказана в п. 3 цієї Додаткової Угоди, встановлена на Товар з якісними показниками, вказаними в п. 2.1. Договору (базисні норми). У разі передачі Товару з якісними показниками, що не відповідають якісним показникам, вказаним в п. 2.1. Договору як базисні норми (гірше цих показників), Сторони проводять перерахунок кінцевої ціни на Товар з врахуванням фактичних якісних показників у порядку, передбаченому п. 4.6 Договору.

5. Умови Договору С14-00617 від 14.10.2014 виконуються з врахуванням умов цієї Додаткової угоди.

6. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

7. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами та є невід'ємною частиною Договору С14-00617 від 14.10.2014.".

Додаткова угода № С14-00617/5 від 05.02.2015 підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

На виконання пункту 4.7 Договору сторони підписали Акт переоцінки насіння соняшнику № 1 від 05.02.2015, відповідно до якого сторони узгодили, що вартість товару з ПДВ збільшилась на 561 132,89 грн.

Акт № 1 від 05.02.2015 підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Аналізуючи умови пункту 5.2 Договору та підписані Додаткову угоду № С14-00617/5 від 05.02.2015 і Акт переоцінки насіння соняшнику від 05.02.2015, господарський суд доходить висновку, що Покупцем проведено дослідження поставленого товару на відповідність його якості вимогам пункту 2.1 Договору.

Отже, Продавець виконав свої зобов'язання за Договором (з урахуванням змін внесених Додатковою угодою № 4 від 30.01.2015), поставив товар належної якості на склад Покупця.

Відповідно до пункту 5.2 остаточний розрахунок здійснюється після фактичного отримання товару згідно з умовами даного Договору та проведення досліджень поставленого товару на відповідність його якості вимогам п. 2.1. даного Договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди (п. 4.3) та Акта визначення кінцевої ціни (п. 4.7), виходячи з остаточної ціни на товар відповідно до п. 4.6 Договору.

Оскільки сторонами підписані Додаткова угода № С14-00617/5 та Акт № 1 переоцінки насіння соняшника 05.02.2015, то останнім банківським днем протягом якого Покупець мав сплатити залишок вартості товару у сумі 582 632,89 грн слід вважати 19.02.2015.

Проте доказів сплати вартості поставленого товару господарському суду не надано.

При розгляді даного спору господарський суд виходить з такого.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно визначення, наведеного у статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже зазначалось вище, Продавець виконав свої зобов'язання поставивши Покупцю товар, загальною вагою 110,75 тонн.

Також господарським судом встановлено, що сторони на виконання вимог пункту 4.3. Договору дооцінили товар на 561 132,89 грн, що підтверджується підписаними Додатковою угодою № С14-00617/5 від 05.02.2015 та Актом № 1 переоцінки насіння соняшнику від 05.02.2015.

Факт дооцінки товару не спростовано відповідачем.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦКУ).

Всупереч вимогам Договору, Додаткової угоди № С14-00617/5 від 05.02.2015, Акта № 1 переоцінки соняшнику від 05.02.2015, ПрАТ "Креатив" не виконав своїх зобов'язань з повної оплати вартості товару. Так відповідно до Акта № 1 переоцінки насіння соняшнику від 05.02.2015 вартість всього поставленого товару після переоцінки складає 782 632,89 грн. Враховуючи сплату 200 000 грн 20.10.2014 залишок несплаченої суми боргу станом на день подання позову та на день розгляду справи складає 582 883,97 грн. Така сума підлягає стягненню з ПрАТ "Креатив" на користь ФГ "Тетяна".

Також позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у загальній сумі 16 808,56 грн та інфляційних втрат у розмірі 186 442,52 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, позивачем здійснено розрахунок 3% річних із несплаченої суми заборгованості в розмірі 582 632,89 грн за період з 20.02.2015 по 05.02.2016, такий розрахунок перевірено господарським судом та визнано обґрунтованим.

Також позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат із несплаченої суми заборгованості в розмірі 582 632,89 грн за період з березня по грудень 2015 року, такий розрахунок перевірено господарським судом та теж визнано арифметично правильним і обґрунтованим.

З огляду на досліджені господарським судом обставини позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, буд. 19, ідентифікаційний код 31146251) на користь Фермерського господарства "Тетяна" (20353, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Сушківка, вул. Комуністична, 65, ідентифікаційний код 32094566) 582 632,89 грн основного боргу, 16808,56грн 3% річних, 186 442,52 грн інфляційних втрат та 11 788,26 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 29.02.2016.

Суддя Є. М. Наливайко