Вирок

від 29.02.2016 по справі 295/7386/14-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/7386/14-к

Категорія 45

1-кп/295/101/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014060090000147 від 11.02.2014 р. стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиця Дмитрівська Кавказького району Краснодарського краю, РФ, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого у ПП «ЮрЕкс» «Юридична консультація та майнова експертиза», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ст. 358 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

Відповідно до абзацу другого статті 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (в редакції від 01 січня 2013 року, далі - Закон), оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані забезпечувати об`єктивність оцінки майна.

Положеннями пункту 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року (в редакції від 10 вересня 2003 року, далі - Національний стандарт) передбачено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки як один з етапів незалежної оцінки майна.

Відповідно до пункту 53 Національного стандарту, оцінювач повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики.

Згідно пункту 55 Національного стандарту, оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством.

Згідно наказу № 13 від 01 жовтня 2002 року директора приватної фірми «ЮрЕкс» Юридична консультація та майнова експертиза» (юридична адреса: вул. Перемоги, буд. 11, кв. З, м. Житомир, ЄДРПОУ 32008498), що діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №11878/11 від 20 травня 2011 року, ОСОБА_8 прийнято на постійну роботу на посаду оцінювача (експерта) землі, в подальшому 03 жовтня 2005 року наказом № 20 директора даної фірми переведено на посаду начальника землевпорядного відділу та призначено на посаду оцінювача за суміщенням.

Оцінювач ОСОБА_8 , діючи на підставі вищевказаних наказів, а також кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 1577, від 03 липня 2004 року за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напряму: «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок», посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 4263-ПК від 08 липня 2012 року, свідоцтва № 2424 від 15 березня 2005 року про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів Фонду державного майна України, як оцінювача за напрямом: оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, на виконання умов договору № 1/61 від 02 квітня 2013 року на проведення експертної грошової оцінки комплексу об`єктів нерухомого майна ТзДВ Шляхи Полісся по вул. Привокзальній 2, с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, всупереч вимогам пунктів 51, 53 Національного стандарту, виїзд за місцем знаходження об`єкту оцінки та ознайомлення з ним не провів, а також не зібрав та не проаналізував усі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його склад, технічні та інші характеристики.

Продовжуючи свої неправомірні дії, розуміючи, що непроведення вказаних обов`язкових оціночних дій, спричинить необ`єктивне визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщені ПФ ЮрЕкс, за адресою: вул. Перемоги, буд. 11, м. Житомир, оцінювач ОСОБА_8 02 квітня 2013 року склав завідомо підроблений офіційний документ - звіт про оцінку майна, у тому числі висновок про вартість об`єкта оцінки комплексу об`єктів нерухомого майна ТзДВ Шляхи Полісся по вул. Привокзальній 2, с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, зафіксувавши у ньому інформацію, що не відповідає дійсності, а саме неправдиві відомості щодо вартості об`єкту оцінки у розмірі 949590,16 грн. в тому числі з ПДВ, які були зазначені у протоколі позачергових загальних зборів учасників ТзДВ Шляхи Полісся № 6 від 20 березня 2013 року, та таким чином істотно занизивши її, та неправдиві відомості щодо ринкової вартості неіснуючих будівель об`єкта оцінки.

Після цього оцінювач ОСОБА_8 виготовлений документ посвідчив своїм підписом, а в подальшому надав його для підпису та скріплення печаткою підприємства керівництву ПФ «ЮрЕкс», чим надав документу офіційний статус.

Істотне заниження оцінювачем ОСОБА_8 ринкової вартості майна ТзДВ Шляхи Полісся підтверджується висновком експерта про вартість об`єкта незалежної оцінки від 10 квітня 2013 року, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експо Консалтинг-М», яким визначено ринкову вартість нежитлових будівель ТзДВ «Шляхи Полісся», розташованих за адресою: вул. Привокзальна 2, с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, в розмірі 3097146 гривень, а також висновком експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №517/707/13-25 від 29 листопада 2013 року, згідно якого ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: вул. Привокзальна 2, с. Наталівка, Новоград-Волинського району Житомирської обл., станом на 02 квітня 2013 року становить 3284424 гривень.

У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність оцінювач ОСОБА_8 05 квітня 2013 року, діючи з прямим умислом, видав представнику ТзДВ Шляхи Полісся ОСОБА_10 попередньо складений завідомо підроблений офіційний документ - звіт про оцінку майна від 02 квітня 2013 року, у тому числі висновок про ринкову вартість об`єктів нерухомого майна ТзДВ Шляхи Полісся, розташованих по вул. Привокзальній, буд. 2, с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, на підтвердження чого склав з останнім акт виконаних робіт № 1/61 від 05 квітня 2013 року, який скріпив власним підписом та печаткою ПФ ЮрЕкс.

Такі умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у складанні та видачі оцінювачем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Суд, дослідивши докази, які надані стороною обвинувачення в межах висунутого обвинувачення, вважає, що воно не доведено, оскільки вказуючи в обвинувальному акті, що оцінювач ОСОБА_8 склав та видав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певний факт, що має юридичне значення, сторона обвинувачення на обґрунтування винуватості посилається лише на те, що були проведені інші експертні дослідження, які підтвердили необґрунтованість висновку ОСОБА_8 щодо вартості майна, яке було продано відповідно до договору купівлі-продажу від 30.04.2013 року.

В судовому засіданні обвинувачений дав показання про те, що до фірми, де він працює оцінювачем, звернувся представник ТзДВ «Шляхи полісся», з приводу оцінки будівель та споруд вказаного товариства, а не проведення оцінки всього комплексу, у зв`язку з чим він виїжджав в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, де розташовані вказані будівлі. При огляді був присутній ОСОБА_11 , особа, яка укладала договір. Оглядалися приблизно 15 будівель, зовнішній та внутрішній стан, робив їх фотографії, за результатами огляду провів оцінку. Для визначення оцінки оглянутого майна враховувалося місце розташування, фізичний знос, наявність комунікацій - світла, опалення, водопроводу, наявність документів на земельну ділянку. При цьому земельна ділянка не була власністю товариства, тому враховував лише ту, на якій були розташовані будівлі. Пам`ятає, що щось було з довідкою БТІ, щось замовник не міг уточнити по ній, а тому почав робити огляд без неї. Раніше робив по м. Новоград-Волинську оцінки і інших об`єктів, у зв`язку з чим ринок був знайомий, оглянутий об`єкт це типовий промисловий об`єкт, а тому не було проблем у визначенні вартості.

Відповідно до умов договору він зробив звіт, особисто сам нікому його не видавав, звіт підписується керівником, видається секретарем.

Вважає, що зазначена ним у звіті сума є обґрунтованою, базується на реальній вартості майна на момент огляду, а не по пропозиціям щодо купівлі-продажу з інтернет-видань, газет, тощо.

Відповідно до договору на проведення експертизи і грошової оцінки № 1/61 від 2.04.2013, укладеного між «замовником» (ТзДВ «Шляхи полісся» в особі ОСОБА_10 ) та «експертом» (ПП «ЮрЕкс». Юридична консультація та майнова експертиза») «замовник» доручив «експерту» провести незалежну оцінку ринкової вартості комплексу об`єктів нерухомого майна по вулиці Привокзальній, 2, в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області станом на 2.04.2013 року для консультації(т. 1 а.с. 308).

В судовому засіданні були опитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили, що дійсно було звернення до ПП «ЮрЕкс». Юридична консультація та майнова експертиза» з приводу надання оцінки об`єктів нерухомого майна ТзДВ «Шляхи Полісся». Зокрема свідок ОСОБА_15 не заперечував свого безпосереднього звернення з приводу проведення оцінки майна, зазначив, що частина будівель були фактично непрацюючими, оскільки їх технічний стан не дозволяв їх використовувати. Бачив при звіті і фотографії оглянутих будівель, на його прохання оцінювач по факсу надав оцінку, а потім він забрав документи повністю.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що він по вказівці директора Коноплицького зустрічав та супроводжував особу оцінщика, який приїхав та оглядав будівлі в с. Наталівка, він йому відкрив якісь приміщення, що були закриті, потім той ходив сам, територія велика десь біля 6 га. Така подія мала місце один раз, так як він мав ключі від деяких приміщень, тому йому і було сказано відкрити їх. На час огляду сховища гудрону, бітуму, не працювали, так як в них була вода, вони не працювали з 1994 року, в них нічого не зберігалося взагалі. Інших експертів він не бачив, ключі у нього ніхто не брав, нікого по території не супроводжував.

Відповідно до вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року (з відповідними змінами), ПП «ЮрЕкс». Юридична консультація та майнова експертиза» як «експерт», до якого звернулися з відповідною заявою конкретні особи, уклав угоду на виконання робіт, яку було доручено виконати ОСОБА_8 .. Тобто ОСОБА_8 повинен був провести огляд майна, визначити його вартість (оцінку), та скласти відповідний Звіт.

В договорі купівлі-продажу від 30.04.2013 року (т. 1 а.с. 181), який, як слідує з обвинувального акту, укладений на підставі зазначеного Звіту про оцінку майна, вказано, що згідно з Довідкою БТІ № 367 від 8.04.2013 балансова вартість проданого майна складає 128735,19 грн. (т. 1 а.с. 147), при цьому в Довідці не вказані чотири сховища (гудроно, мазуто, бітумо), протипожежний резервуар, приміщення пульту управління, хоча ці приміщення зазначені у Звіті, що підтверджує факт огляду ОСОБА_8 території ТзДВ «Шляхи полісся». Окрім того майно продано за ціною, яка була визначена учасниками договору (835000 грн.), а не зазначена у Звіті.

Враховуючи те, що фактично при укладенні договору купівлі-продажу визначена оцінщиком ОСОБА_8 вартість майна не враховувалася, відсутні підстави стверджувати, що складений ним Звіт не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та призвів до заниження вартості проданого майна.

Також суду не надано Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості комплексу об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_2 станом на 2.04.2013 року, який є предметом дослідження, оскільки його не було виявлено під час досудового розслідування. До матеріалів долучено лише копію «Висновку про вартість об`єкта оцінки» на одному аркуші, хоча сам Звіт складається з 27 аркушів (т. 1 а.с. 183). Відсутність вказаного документу не дає можливості зробити висновок про його невідповідність вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" в частині належності проведення дослідження об`єктів нерухомості та наданні необ`єктивного та неякісного висновку про оцінку майна, обґрунтованість чи необґрунтованість визначення вартості цих об`єктів оцінювачем ОСОБА_8 , а тому і відсутні підстави для визнання дій ОСОБА_8 по складенню та видачі завідомо підробленого документу.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає виправданню за ст. 358 ч. 2 КК України, оскільки у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_8 інкримінованих дій.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 337, 369-370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправдати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 358 ч. 2 КК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: