Ухвала

від 10.04.2007 по справі 11/628-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/628-А

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 10.04.07 р.          № 11/628-А

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Дикунської  С.Я.

 суддів:            Сотнікова С.В.

          Дзюбка П.О.

 при секретарі:          Назаровій В.В.

 За участю представників:

 від позивача -Ігнатьєвої І.В. (дов. № 2 від 21.12.2006 р.)

 від відповідача - Купельського О.М. (дов. № 478/9/10-114 від                                                                  14.02.2007 р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Шевченківському р-ні м.Києва

 на постанову Господарського суду м.Києва від 10.01.2007

 у справі № 11/628-А  (Євсіков О.О.)

 за позовом           Дочірнє підприємство "Регіон-Маркет"

 до           Державна податкова інспекція у Шевченківському р-ні м.Києва

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача            

 про          скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

 Постановою господарського суду м. Києва від 10.01.2007 р. у справі №11/628-А позов задоволено повністю : скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0004772306/0 від 05.06.2006 р., судові витрати покладено на позивача.

     Не погоджуючись із згаданою постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті постанови місцевим судом порушено п.п. 3.2.7 п. 3.2 ст. 3  Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі Закон № 168/97) та п. 1.30. ст. 1 Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” №  283/97-ВР від 22.05.1997 р. (далі Закон № 283/97), тощо.

      В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.     

      Представник позивача доводи апелянта заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак постанову місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

      Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Так, за результатами комплексної планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП “Регіон-Маркет” за період з 23.11.2004 р. по 31.12.2005 р. та на підставі Акту № 238/23-06/33239892, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення  № 0004772306/0 від 05.06.2006 р., яким позивачу донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 39 143 грн. та  застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 19 571,50 грн.

     21.10.2006 р.  ДП “Регіон-Маркет” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДПІ про скасування згаданого повідомлення-рішення. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що не є об'єктом оподаткування ПДВ на підставі п.п. 3.2.7 п. 3.2 ст. 3  Закону № 168/97 операції з роялті, а саме : операції з надання права (ліцензії) на використання зареєстрованого знаку для товарів та послуг по ліцензійному договору № 8 від 03.01.2005 р., тощо.  

    Позиція ДПІ  по справі, викладена в запереченнях на позовну заяву відповідає доводам апеляційної скарги.     

    Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення  чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак задовольнив їх. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

     Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд  на підставі п. 1.2 ст. 1 Закону № 283/97, ст.ст. 418, 419, 420, 424, 427, 1107, 1108, 1109 Цивільного кодексу України дійшов висновку про те, що платежі за використання зареєстрованого знаку для товарів та послуг, які сплачуються ліцензіатом (позивачем по справі) згідно ліцензійному договору № 8 від 03.01.2005 р. повністю відповідають поняттю “роялті”, яке визначено п. 1.30 ст. 1 Закону № 283/97, отже не є об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до п.п. 3.2.7 п. 3.2 ст. 3  Закону № 168/97, тощо.  

     Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.

     За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга –  не підлягає задоволенню. Підстави для скасування судового рішення відсутні.           

     Керуючись п. 7, ст. 9 ст.ст. 199, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва  від 10.01.2007  р. у справі № 11/628-А – без змін.

      Матеріали справи №  11/628-А повернути до господарського суду м. Києва.

      Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця.

 Головуючий суддя          Дикунська  С.Я.

 Судді

           Сотніков С.В.

          Дзюбко П.О.