Постанова

від 10.04.2007 по справі 4/484/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" квітня 2007 р.

Справа № 4/484/06

Колегія   суддів  

Одеського   апеляційного   господарського  суду  

у   складі:

Головуючого                                                                      

Єрмілова Г.А.

Суддів

:                                                                               

Воронюка О.Л.

                                                                                          Лашина

В.В.

при

секретарі                                                                                

Кіценко В.С.

за

участю представника позивача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 09.10.06р.

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Селянського фермерського

господарства „Промінь” (СФГ „Промінь”)

на рішення

господарського суду Миколаївської області від 21.02.2007р.

у справі

№ 4/484/06

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

СФГ „Промінь”

про стягнення заборгованості по договору

купівлі-продажу

          За клопотанням представника позивача

фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2006р. ПП ОСОБА_1 звернувся

до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про стягнення з

СФГ „Промінь” заборгованості по договору купівлі-продажу, а саме: 250

400,00грн. основного боргу, 15 599,92грн. збитків від інфляції, 5021,72грн. -

3% річних та 1700грн. моральної шкоди.

Рішенням господарського суду

Миколаївської області від 21.02.2007 р. (суддя Дубова Т.М.) позов задоволено

частково.

Стягнуто з відповідача 250

400,00грн. основного боргу, 15 599,92грн. збитків від інфляції, 5021,72грн. -

3% річних, 265,55грн. держмита та 103,37грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що

позивач у встановлений строк за відсутності зауважень передав відповідачеві

товар (трактор), відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного поміж

сторонами. Проте відповідач свої зобов'язання по цьому договору не виконав, а

саме не оплатив переданий йому товар, у зв'язку з чим утворилась

заборгованість, яка підлягає стягненню з СФГ „Промінь”.

При цьому суд І інстанції визнав,

на підставі ст.625 ЦК України, обґрунтованими 

вимоги позивача про нарахування та стягнення з відповідача встановленого

індексу інфляції та 3% річних.   

          Відмова в позові в частині стягнення

моральної шкоди мотивована тим, що ПП ОСОБА_1 не обґрунтував відповідними

нормами матеріального права підстави для її стягнення та не довів належним

способом приниження його ділової репутації через невиконання відповідачем своїх

обов'язків по договору та неможливість виконання своїх зобов'язань у

правовідносинах з іншими контрагентами.

          Не погоджуючись з рішенням суду СФГ

„Промінь” подало апеляційну скаргу, де просить його скасувати без зазначення

подальших процесуальних наслідків.

Відповідач вважає, що прийняте

господарським судом рішення  є незаконним,

прийнятим з порушенням норм процесуального права, оскільки оскаржуване рішення

було винесено за відсутності представника СФГ „Промінь”, чим порушено

встановлені ст.22 ГПК України право відповідача подавати докази, давати

пояснення по справі, а також заперечувати проти доводів позивача.    

          У відзиві на апеляційну скаргу

позивач - ПП ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а

оскаржуване рішення  - без змін,

посилаючись на те, воно відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним

обставинам справи.

Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце

його проведення, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення,

про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника

позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали

справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської

області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права,

колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга СФГ „Промінь” не підлягає

задоволенню з огляду на таке.

          Як вбачається з матеріалів справи,

19.04.06р. поміж ПП ОСОБА_1 (Продавець) та СФГ „Промінь” (Покупець) укладено

договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, за умовами якого

Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар -

трактор „Agrotron 200”, 1998року випуску, заводський НОМЕР_1, двигун

НОМЕР_2. 

          Ціна договору склала 250 400грн.

(п.3.1 договору).

          У п.5.2 договору сторони узгодили

порядок оплати шляхом проведення 100% попередньої оплати.

          На виконання умов договору

купівлі-продажу ПП ОСОБА_1 передав, а відповідач прийняв трактор вартістю

250400,00грн. без претензій та зауважень, що підтверджується актом приймання

товарів за якістю та технічним станом від 19.04.2006р., видатковою накладною

НОМЕР_3, довіреністю відповідача НОМЕР_4 та 

свідоцтвом про реєстрацію машини, згідно якого  трактор обліковувався за позивачем та був

знятий з обліку 17.04.06р. для реалізації.

          Суд першої інстанції, приймаючи

рішення про задоволення позову, виходив з того, що СФГ „Промінь” не виконало

умови договору від 19.04.06р., не сплатило вартість отриманого товару,

внаслідок чого у період з 20.04.2006р. по 20.12.2006р. за ним виникла

заборгованість у сумі 250400,00грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України

договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.525,526 Цивільного

кодексу України зобов'язання повинні виконуватись відповідно до умов договору

та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання

зобов'язання не допускається.

Згідно ст.655 ЦК України за

договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується

передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець

приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну

грошову суму.

Статтею 692 цього Кодексу

встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або

прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами

цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що позивач, згідно

ст.664 ЦК України, виконав свої зобов'язання за договором, передав товар, а

відповідач умови договору не виконав, прийнятий товар в повному обсязі не

оплатив, місцевий господарський суд правомірно, у відповідності з чинним

законодавством, прийшов до висновку про стягнення з СФГ „Промінь” 250400грн.

заборгованості по договору купівлі-продажу.

Згідно з приписами ст. 625 ЦК

України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, господарський

суд дійшов слушного висновку про стягнення з СФГ „Промінь” трьох відсотків

річних в сумі 5021,72 грн. та інфляційних збитків в сумі 15599,92 грн.

Судова колегія погоджується також з

висновком суду І інстанції про те, що вимоги ПП ОСОБА_1 стосовно стягнення з

відповідача моральної шкоди в сумі 1700грн. не підлягають задоволенню як

нормативно не обґрунтовані та не доведені у належний спосіб.   

Натомість, доводи апеляційної

скарги щодо про порушення господарським судом 

права відповідача надати свої обґрунтовані заперечення на доводи

позивача судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються

оригіналами повідомлень про вручення поштового відправлення, з яких вбачається,

що СФГ „Промінь” отримало ухвалу про порушення провадження у справі та

призначення її до розгляду на 31.01.06р. ще 06.04.06р., а ухвалу про

відкладення розгляду справи на 21.02.07р. - 03.02.07р.

Тобто, відповідач був належним

чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань та мав достатньо

часу, щоб забезпечити участь в них свого представника, а також надіслати

письмові заперечення на позов.

Посилання відповідача на хворобу

голови СФГ „Промінь” як на поважну причину невиконання своїх процесуальних

обов'язків як сторони спору, не заслуговують на увагу,  оскільки ст. 28 ГПК України не обмежує

кількість представників сторін у господарському судочинстві, які за довіреностями

можуть захищати права та охоронювані законом інтереси учасників судового

процесу.

Однак зі змісту апеляційної скарги

не вбачається існування непереборних перешкод, які б позбавляли керівника СФГ

„Промінь” можливості надати іншій особі довіреність на представництво інтересів

товариства у судовому засіданні суду першої інстанції.

          Враховуючи вищевикладене, судова

колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області відповідає

чинному законодавству та обставинам справи, а тому підстави для його скасування

відсутні.        

Керуючись ст.ст.85,103,105 ГПК

України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу СФГ „Промінь”

залишити без задоволення.

Рішення господарського суду

Миколаївської області від 21.02.07р. по справі №4/484/06 - без змін.

Головуючий суддя                                                            

Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                       

О.Л. Воронюк   

    Суддя                                                                  

                В.В. Лашин