Ухвала

від 25.02.2016 по справі 640/2013/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/2013/16-к

н/п 1-кс/640/1722/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 3-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про проведення позапланової документальної перевірки за матеріалами кримінального провадження №32015220000000260 від 25.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 3-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення співробітникам ДПІ Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Техбудопт» (код за ЄДР 38771939) по проведеним фінансово-господарським операціях за період з 01.11.2013 по 31.12.2014 рік щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ряд реально діючих підприємств упродовж 2014 року при складанні документів податкової та бухгалтерської звітностей використовували реквізити підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Техбудопт» код 38771939, які таким чином ухилились від сплати податків у значних розмірах.

Реквізити зазначеного підприємства використовувалися в схемах незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат для підприємств платників податку, а кошти отримані від такої діяльності, у подальшому знімалися готівкою, з банківських рахунків ФСПД та поверталися замовникам, за мінусом відсотків, які утримуються за зняття готівки.

На підставі вищевикладеного, слідчий зазначає про необхідність проведення позапланової документальної перевірки у зв`язку з нарахуванням збитків завданих державі діями службових осіб ТОВ «Техбудопт» (код за ЄДР 38771939).

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, а також Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015220000000260 від 25.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової документальної перевірки.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 3-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про проведення співробітникам ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Техбудопт» (код за ЄДР 38771939) по проведеним фінансово-господарським операціях за період з 01.11.2013 по 31.12.2014 рік щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1