Ухвала

від 02.03.2016 по справі 751/1519/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 751/1519/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/795/70/2016 Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 лютого 2016 року,

за участі: прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 10 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 11 грудня 2015 року за № 42015270000000330, оскільки вважає, що дана постанова незаконна, необгрунтована, винесена без дотримання загальних засад кримінального провадження, а також без повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин справи. Вважає, що перевірка проведена не в повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні скарги. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження ст. слідчий СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, дав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.12.2015 року за №42015270000000330, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області ОСОБА_10 , старшого о/у ВПНОП ОУ ГУ ДФС в Кіровоградській області ОСОБА_11 та о/у ВОВЕЗ Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді від 18 лютого 2016 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову ст. слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 10 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки. Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим не було з`ясовано обставини в повному обсязі. В спростування доводів, вказаних в оскаржуваному рішенні, вказує, що в діянні службових осіб Державної фіскальної служби Кіровоградської області наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Внаслідок чого вважає, що винесена необґрунтована постанова про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки, слідчого ОСОБА_9 , який повідомив, що під час проведення перевірки скарги ОСОБА_6 були проведені відповідні слідчі дії і наявність складу правопорушення у діях слідчих встановлено не було, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови ст. слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 10 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження і матеріалів провадження, у ході досудового розслідування слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз.

Під час проведення перевірки було встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2015 року був наданий дозвіл на обшук приміщень та території складської бази за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенко, 47-а, які належать на праві приватної власності ТОВ «Фірма «Ром».

Слідчий ОСОБА_8 пояснив, що після прибуття на місце проведення обшуку ОСОБА_6 ознайомившись з ухвалою, повернув її слідчим, висловився нецензурно та пішов з території. Слідчий встановив, що за вказаною адресою знаходяться складські приміщення, якими користуються, крім ОСОБА_6 , інші особи на праві оренди. Він почав з`ясовувати кому належать склади, на що всі особи надавали відповідні документи та дозволи на здійснення господарської діяльності. ОСОБА_6 ніяких документів не надав, тому було прийнято рішення про проведення обшуку саме у вказаних в ухвалі суду складських приміщеннях.

Відповідно до висновку перевірки законності дій працівників ГУ ДФС у Кіровоградській області під час проведення 27 жовтня 2015 року обшуку на території підприємства «ПБП «Реніс» від 16 січня 2016 року факти порушення вимог кримінального процесуального законодавства України слідчими слідчого управління фінансових розслідувань та оперативними співробітниками Головного управління ДФС у Кіровоградській області, при проведенні обшуку приміщень та території складської бази за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 47-А, які належать на праві приватної власності ТОВ «Фірма «Ром» (код ЄДРПОУ 31079285) та якими користується ОСОБА_13 по кримінальному провадженню № 32015120010000038, свого підтвердження не знайшли, обшук за вказаною адресою було проведено з дотриманням вимог ст. 234-236 КПК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 27.10.2015 року, з підприємства ПБП «Реніс», директором якого являється ОСОБА_6 , вилучено горілку різних марок та кількості.

За результатами висновку експертів № 3839-3911/15-24 від 22.12.2015 року, рідини надані на дослідження є водним розчинами етилового спирту та етиловим спиртом.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що у слідчих слідчого управління фінансових розслідувань та оперативними співробітниками Головного управління ДФС у Кіровоградській області не було умислу на перевищення влади або службових повноважень, що є обов`язковою ознакою вказаного злочину. Слідчі виконували ухвалу суду про проведення обшуку та діяли згідно вимог КПК України.

Вказане свідчить, що слідчим та судом виконані всі вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження при винесенні рішення про відмовлення в задоволенні скарги, а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження ст. слідчим СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 365 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову ст. слідчим СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 від 10 лютого 2016 року, про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4