Рішення

від 27.04.2009 по справі 32/705-6/433

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/705-6/433 27.04.09

За позовом Заступника прокурор а Голосіївського району міст а Києва в інтересах держави в особі Наукового центру раді аційної медицини Академії ме дичних наук України

До відповідача-1 Виробничо-комерційного п ідприємства «Монтажагробуд »у вигляді товариства з обме женою відповідальністю

До відповідача-2 Акціонерного товариства «Медінвестпроект»

Треті особи на стороні позивача, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору,

1) Міністерство Укра їни з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населен ня від наслідків Чорнобильсь кої катастрофи

2) Головного управлінн я Державного казначейства Ук раїни

Про розірвання договору т а стягнення коштів

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників п роцесу:

Від прокуратури Лаванда К.А. (за посв.)

Від позивача Титикало Р.С. (за дов.)

Від відповідача-1 не з' явились

Від відповідача-2 не з' явились

Від третьої особи-1 Ш валь М.М. (за дов.)

Від третьої особи-2 не з ' явились

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернувся з поз овом заступник прокурора Гол осіївського району міста Киє ва в інтересах держави в особ і Наукового центру радіаційн ої медицини Академії медични х наук України до виробничо-к омерційного підприємства «М онтажагробуд»у вигляді това риства з обмеженою відповіда льністю та акціонерного това риства «Медінвестпроект»пр о:

- розірвання договору генер ального підряду № 150/ГП від 19.12.2003 р., укладеного між позивачем т а відповідачем-1;

- стягнення з відповідача-1 г рошових коштів в сумі 3482870,32 грн. основного боргу, 812669,56 грн. пені та трьох процентів річних в р озмірі 132911,31 грн.;

- стягнення з відповідача-2 г рошових коштів в сумі 57525,6 грн.

Під час розгляду справи бул о збільшено розмір позовних вимог. Зокрема, зміст позовни х вимог викладено наступним чином: розірвання спірного д оговору, стягнення 7243635,1 грн. осн овного боргу, 812669,56 грн. пені та т рьох процентів річних в сумі 132911,31 грн. з відповідача-1 та 57525,6 гр н. з відповідача-2.

Ухвалою суду від 27.12.2006 р. було п орушено провадження у справі № 32/705.

Відповідач-1 у наданому відз иві позовні вимоги відхилив та просив відмовити у задово ленні позову, посилаючись на те, що всі підстави для задово лення позову є необґрунтован ими.

Рішенням суду від 02.07.2007 р. позо в було задоволено частково, а саме: розірвано згаданий вищ е договір та вирішено стягну ти з відповідача-1 грошові кош ти у вказаному вище розмірі. У позові до відповідача-2 було в ідмовлено повністю.

Під час перегляду вказаног о рішення Київським апеляцій ним господарським судом до у часті у справі було залучено як третіх осіб на стороні поз ивача, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у, Міністерство України з над звичайних ситуацій та у спра вах захисту населення від на слідків Чорнобильської ката строфи та Головне управління Державного казначейства Укр аїни у місті Києві

Треті особи в судових засід аннях позовні вимоги підтрим али та просили їх задовольни ти.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.06.2008 р. рішення було зали шено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.10.2008 р . згадані рішення місцевого с уду та постанову апеляційної інстанції скасовано в части ні розірвання договору генер ального підряду № 150/ГП від 19.12.2003 р., стягнення з відповідача-1 3482 870,32 грн. боргу, 812669,56 грн. пені, трьо х процентів річних в сумі 132911,31 г рн., справу в цій частині напра влено на новий розгляд до гос подарського суду міста Києва . В іншій частині судові рішен ня було залишено без змін.

Підставою для скасування р ішення місцевого суду та пос танови апеляційної інстанці ї стало те, що стягуючи суму у розмірі 3482870,32 грн. суди не надал и належної юридичної оцінки п. 4.1 договору (термін здачі об' єкта) і не встановили, як цей п ункт договору узгоджується з п.4.6 договору, а відповідно і не встановили момент настання обов' язку у відповідача-1 по вернути невикористані кошти .

Судами також не було дослід жені первинні бухгалтерськи х документів, які підтверджу ють освоєння відповідачем-1 г рошових коштів, які були пере раховані позивачем у строк, в изначений п. 4.6 договору. Також не було перевірено правильн ість нарахування пені та 3% річ них. Крім того, в резолютивній частині задоволена позовна вимога про розірвання догово ру генерального підряду № 150/Г П від 19.12.2003 року, однак в мотивув альній частині судових рішен ь відсутнє будь-яке обґрунту вання та зазначення обставин , які дають правові підстави с уду для задоволення цих позо вних вимог.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 16.10.2008 р. спра ві було присвоєно номер 32/705-6/433.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 25.12.2008 р. було відмовле но у порушенні касаційного п ровадження з перегляду поста нови Вищого господарського с уду України від 02.10.2008 р..

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.02.2009 р. розгл яд справи було призначено на 02.03.2008 р..

Відповідачі та третя особа -1 на виклик суду не з' явились .

У свою чергу, представником позивача заявлено усне клоп отання про витребування дока зів у слідчого управління Го ловного управління Міністер ства внутрішніх справ Україн и в місті Києві. Зокрема, сторо на зазначила, що всі первинні бухгалтерські документи, по в' язані з взаємовідносинам и позивача з відповідачем-1, бу ли вилучені під час виїмки, пр оведеної 16.05.2008 р., про що було скл адено відповідний протокол.

Суд задовольнив вказане кл опотання, оскільки не дослід ження вказаних документів ст ало однією з підстав для скас ування рішення Господарсько го суду міста Києва від 02.07.2007 р. т а направлення справи № 32/705 на н овий розгляд.

Заступник прокурора Голо сіївського району міста Києв а через канцелярію суду пода в заяву про збільшення розмі ру позовних вимог № 446 від 02.03.2009 р ., в якій просив: розірвати дог овір генерального підряду № 150/ГП від 19.12.2003 р., укладений між на уковим центром радіаційної м едицини Академії медичних на ук України та виробничо-коме рційним підприємством «Монт ажагробуд»у вигляді товарис тва з обмеженою відповідальн істю; стягнути з виробничо-ко мерційного підприємства «Мо нтажагробуд»у вигляді товар иства з обмеженою відповідал ьністю на користь наукового центру радіаційної медицини Академії медичних наук Укра їни суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка склада є 6 972 706,38 грн., три проценти річних від простроченої суми у розм ірі 530 159,66 грн., в іншій частині по зовні вимоги залишено без зм ін.

Розгляд справи було відкл адено на 02.04.2009 р..

Представники відповідача- 2 та третіх осіб на виклик суду не з' явились.

Відповідь на запит суду не н адійшла.

За таких обставин судом бул о в черговий раз відкладено р озгляд справи на 27.04.2009 р. та напр авлено повторний запит до сл ідчого управління Головного управління Міністерства вну трішніх справ України в міст і Києві.

На адресу суду надійшла від повідь на запит.

У судове засідання 27.04.2009 р. від повідачі та третя особа-2 на ви клик суду не з' явились, про ч ас та місце розгляду справи п овідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від в ідповідача-1 надійшло клопот ання про відкладення розгляд у справи через перебування н а лікарняному представника т а намір надати нові докази. Ос кільки обов' язок забезпечи ти явку представника в судов е засідання покладено на сто рони по справі і при цьому від повідачем по справі є юридич на особа, а не представник, суд не знайшов наведенні в клопо танні обставини причинами не явки поважними, а тому клопот ання залишив без задоволення .

27.04.2009 р. у судовому засіданні прокурор та представник поз ивача позовні вимоги підтрим али та просили позов задовол ьнити в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами в порядку ст. 75 Г ПК України.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представників уч асників процесу, всебічно та повно з' ясувавши обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивш и в сукупності докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , суд встановив:

У 1986 році, відповідно до пр оектно-кошторисної документ ації та дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт від 22.09.1986 р. № 190, виданого Головни м архітектурно-планувальним управлінням виконкому Київс ької міської ради народних д епутатів, Державним архітект урно-будівельним контролем м . Києва, дія якого подовжена до 30.12.2004 р., розпочато будівництво Наукового центру радіаційно ї медицини за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 119/121.

10.02.1999 р. актом Державної коміс ії, затвердженим наказом Ака демії медичних наук України від 16.02.1999 № 10, було прийнято збудо вані об' єкти: стаціонар на 546 ліжок, консультативна полік лініка на 800 відвідувань в змі ну, лікувально-діагностичний корпус, дитяче відділення в п оліклініці на 150 відвідувань в зміну, харчоблок, архів рентг енплівок, пральня, будівля дл я ЯМР, РП-10 квт, прохідна з інжен ерними мережами, огорожа тер иторії, дорожнє покриття, анг ар №1.

Станом на 01.10.2004 р. загальна бал ансова вартість зазначених б удівель становить 47494,3 тис. грн .

Не було завершено будівниц тво будівлі патолого-анатомі чного корпусу та господарськ ого корпусу.

У 2003 році акціонерним товари ством «Медінвестпроект»бул а виготовлена проектно-кошто рисна документація на заверш ення будівництва патолого-ан атомічного корпусу з лаборат оріями.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України № 893 від 11.06.2003 р. «Про затвердження п ереліку об'єктів, що фінансую ться за рахунок державних ка пітальних вкладень, виділени х на виконання Чорнобильсько ї будівельної програми у 2003 ро ці»на виконання робіт по зав ершенню будівництва патолог о-анатомічного корпусу з Дер жавного бюджету України Міні стерством України з питань н адзвичайних ситуацій та у сп равах захисту населення від наслідків Чорнобильської ка тастрофи були виділені кошти в розмірі 20600000 грн..

19.12.2003 р. між науковим центром р адіаційної медицини Академі ї медичних наук України (замо вником) та виробничо-комерці йним підприємством «Монтажа гробуд»(генеральним підрядн иком) був укладений договір г енерального підряду № 150/ГП на завершення будівництва пато лого-анатомічного корпусу з лабораторіями Наукового цен тру радіаційної медицини (да лі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору ( в редакції додаткової угоди № 1 до Договору від 28.09.2004 р.), генер альний підрядчик бере на себ е зобов' язання своїми силам и завершити будівництво, вик онати роботи по благоустрою та інженерним мережам, придб ати необхідне для функціонув ання об' єкту обладнання (в т ому числі і медичне в межах ко штів, що залишилися від будів ельно-монтажних робіт), викон ати пусконалагоджувальні ро боти, при необхідності здійс нити будівництво додаткових споруд об' єкту і здати замо внику об'єкт, який будуватиме ться за узгодженим належним чином проектом, на земельній ділянці згідно з планом вста новлених меж, який є невід'ємн ою частиною цього Договору, а замовник зобов'язується над ати генеральному підряднику будівельний майданчик, прое ктно-кошторисну документаці ю, специфікації на необхідне для функціонування об'єкту о бладнання, забезпечити своєч асне фінансування та придбан ня обладнання на умовах цьог о Договору, прийняти заверше ний будівництвом об'єкт і спл атити вартість виконаних роб іт.

Договірна ціна, згідно з п. 2.2 . Договору, становить 20600000,00 грн.

Договір був укладений пози вачем з відповідачем-1 після п огодження Міністерством еко номіки та з питань європейсь кої інтеграції України проце дури закупівлі у одного вико навця листом від 19.12.2003 р. № 874. Відп овідно до вищезазначеного ли ста, замовником торгів є Міні стерство України з питань на дзвичайних ситуацій та у спр авах захисту населення від н аслідків Чорнобильської кат астрофи.

Відповідно до п. 4.1. Договору термін здачі об' єкта в експ луатацію встановлюється гра фіком будівництва.

Згідно з графіком виконанн я робіт на об' єкті, підписан ого сторонами 20.01.2004 р., роботи ві дповідачем-1 мали бути викона нні до 31.12.2004 р.

Пунктом 4.6. Договору передба чено, що відповідно до постан ови Кабінету Міністрів Украї ни № 1764 від 27.12.2001 р. та наказу Мініс терства фінансів України № 83 в ід 06.04.1998 р., в разі невикористанн я коштів протягом одного міс яця з дня їх отримання, відпов ідач-1 зобов' язаний поверну ти зазначені кошти протягом 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач платіжним до рученням № 249 від 24.12.2003 р. перерах ував відповідачу-1 суму кошті в у розмірі 20600000,00 грн. як поперед ню оплату по Договору.

Відповідач-1 свої зобов' яз ання по Договору у період з сі чня 2004 р. по червень 2006 р. виконав частково на суму 16757129,68 грн., що п ідтверджується актами прийм ання-передачі виконаних робі т та устаткування, а також акт ом звірки розрахунків від 28.12.20 05 р., наявними в матеріали спра ви.

Заборгованість відповідач а-1 перед позивачем за невикон ання робіт в повному обсязі с таном на 01.11.2006 р. становила 3482870,32 гр н.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання повинні виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства тощо і о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно з приписами статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами або договором.

Кошти були перераховані по зивачем 24.12.2003 р. відповідно до в имог п. 4.6 Договору, відповідач -1 мав повернути невикористан ий залишок коштів через один місяць та 10 днів, тобто останн ій день повернення коштів - 05.02.2004 р..

Зобов' язання відповідача -1 повернути позивачу невикор истану частину авансу виплив ає безпосередньо з постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 р. та наказу Міністе рства фінансів України № 83 від 06.04.1998 р., тобто нормативно-право вого акту, що регулює відноси ни сторін при капітальному б удівництві за рахунок держав ного бюджету.

Відповідач-1, в порушення п. 4. 6. Договору, не перерахував нев икористані кошти позивачу, в наслідок чого він, згідно зі с т. 220 Господарського кодексу У країни, ст. 612 Цивільного кодек су України, вважається таким , що прострочив виконання гос подарського зобов' язання.

29.06.2006 р. позивач направив відп овідачу-1 з претензією № 430, в як ій вимагав погасити вищезазн ачену заборгованість.

31.07.2006 р. у відповіді на претенз ію № 3106 відповідач-1 повідомив, що він відмовляється поверта ти отримані кошти.

Вищий господарський суд Ук раїни в своїй постанові від 02. 10.2008 р. зазначив, що необхідно вс тановити, як пункт 4.1. Договору (термін здачі об' єкта) узгод жується з пунктом 4.6. Договору , а відповідно - встановити мом ент настання обов' язку у ві дповідача-1 повернути невико ристані кошти.

Що стосується узгодженост і пункту 4.1. з пунктом п. 4.6. Догов ору, суд дійшов висновку, що во ни один одному не суперечать , оскільки пункт 4.1. Договору вс тановлює порядок визначення терміну здачі об' єкту в екс плуатацію і це не впливає на р озрахунки між сторонами, оск ільки розрахунки по договора м підряду не обов' язково ма ють здійснюватись шляхом ава нсування замовником виконан ня робіт, що підтверджується п. 4.6.2. «Положення про підрядні контракти у будівництві Укр аїни», яке затверджене Науко во-технічною радою Міністерс тва України у справах будівн ицтва і архітектури протокол ом від 15.12.1993 р. № 9, яке діяло на час укладання Договору, відпові дно до якого «сторони самост ійно визначають у контракті порядок, строки, умови платеж ів і розрахунків за виконані роботи і послуги. Оплата робі т може здійснюватись за гото вий об'єкт або шляхом проміжн их платежів (за етапи, комплек си робіт, конструктивні елем енти, окремі види робіт та пос луг). За домовленістю замовни к перераховує підряднику ава нси, здійснює оплату за будів ельні матеріали, устаткуванн я, конструкції, що поставляє п ідрядник».

Відповідно до ст. 345 Цивільно го кодексу УРСР від 18.07.1963 року, я кий діяв на час укладання Дог овору, замовник зобов'язаний оплатити виконану підрядчик ом роботу після здачі всієї р оботи, якщо інше не встановле не законом або договором.

При цьому, відповідно до час тини сьомої статті 51 Бюджетно го кодексу України, після отр имання товарів, робіт та посл уг відповідно до умов взятог о бюджетного зобов'язання ро зпорядник бюджетних коштів п риймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійсн ення платежу органу Державно го казначейства України, якщ о інше не передбачено нормат ивно-правовими актами.

Крім того, враховуючи, що бу дівництво здійснювалось за р ахунок бюджетних коштів, обо в'язковими до виконання є Пра вила визначення вартості буд івництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджен і наказом Держбуду України в ід 27.08.2000 р. № 174 (далі - Правила виз начення вартості будівництв а).

Пунктом 19 постанови Кабінет у Міністрів України від 27.12.2001 р. «Про затвердження порядку д ержавного фінансування капі тального будівництва»перед бачено, що замовник перерахо вує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (конт рактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вар тості річного обсягу робіт. П ідрядник зобов'язується вико ристати одержаний аванс на п ридбання і постачання необхі дних для виконання робіт мат еріалів, конструкцій, виробі в протягом трьох місяців піс ля одержання авансу. По закін ченні тримісячного терміну н евикористані суми авансу пов ертаються замовнику. Кінцеві розрахунки здійснюються у д вотижневий термін після вико нання і приймання всіх перед бачених договором (контракто м) робіт та підписання акта де ржавної (робочої) комісії з пр ийняття об'єкта в експлуатац ію, затвердженого в установл еному порядку.

Отже, в разі невикористання коштів на протязі одного міс яця з дня їх отримання, відпов ідач-1 зобов' язаний був пове рнути отримані кошти на прот язі 10 днів (пункт 4.6. Договору), чо го він не зробив, а остаточні р озрахунки з відповідачем-1 за виконані ним роботи позивач мав здійснити після здачі вс ього об' єму робіт (ст. 345 ЦК УРС Р, п. 19 постанови Кабінету Міні стрів України від 27.12.2001 р. № 1764).

Вищий господарський суд Ук раїни в постанові від 02.10.2008 р. за значив, що судами при поперед ньому розгляді справи також не було досліджено на основі первинних бухгалтерських до кументів питання освоєння ві дповідачем- 1 грошових кошті в, які були перераховані пози вачем у строк визначений п.4.6 Д оговору.

Відповідно до первинних бу хгалтерських документів, від повідачем-1 станом на 05.02.2004 р. (ост анній день повернення коштів ) не було виконано жодних робі т по Договору та вони не були п рийняті по актам приймання в иконаних підрядних робіт (ти пової форми № КБ-2в) та довідка м про вартість виконаних під рядних робіт (типової форми № КБ-2в).

Типові форми первинних обл ікових документів у будівниц тві № КБ-2в «Акт приймання вико наних підрядних робіт»та № К Б-3 «Довідка про вартість вико наних підрядних робіт»затве рджені спільним наказом Держ авного комітету статистики У країни та Державного комітет у України з будівництва та ар хітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 та підт верджують об' єм виконаних п ідрядних робіт.

Враховуючи зазначене, 05.02.2004 р . відповідач-1 мав повернути по зивачу невикористаний аванс в розмірі 20600000,00 грн.

Невиконання відповідачем- 1 робіт до 05.02.2004 р. підтверджуєть ся первинними бухгалтерськи ми документами, які були витр ебувані судом із слідчого уп равління ГУМВС України м. Киє ві.

Після прострочення відпов ідачем-1 своїх зобов' язань п о поверненню авансу ним були виконані, а позивачем прийня ті роботи по Договору на суму 16757129,68 грн.

Заступник прокурора Голос іївського району міста Києва в позовній заяві, яку підтрим ав позивач, вимагає стягнути з відповідача-1 суму, яка є зал ишком невикористаного аванс у, складає 3482870,32 грн. та є різнице ю між сумою отриманого відпо відачем-1 авансу та вартістю п рийнятих позивачем по актам приймання виконаних підрядн их робіт (типової форми № КБ-2в ) та довідкам про вартість вик онаних підрядних робіт (типо вої форми № КБ-2в) робіт.

Відповідно до п. 2 ст. 317 Господ арського кодексу України заг альні умови договорів підряд у визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов' язується прийняти та оп латити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 318 Господ арського кодексу України за договором підряду на капітал ьне будівництво одна сторона (підрядник) зобов' язується своїми силами і засобами на з амовлення другої сторони (за мовника) побудувати і здати з амовникові у встановлений ст рок визначений договором об' єкт відповідно до проектно-к ошторисної документації або виконати зумовлені договоро м будівельні та інші роботи, а замовник зобов' язується пе редати підряднику документа цію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінче ні будівництвом об' єкти і п ередати їх.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем-1, позивач викон ав свої зобов' язання перед відповідачем-1 в повному обся зі.

Оскільки відповідач 1 свої з обов' язання перед позиваче м в повному обсязі не виконав вимоги про стягнення заборг ованості в розмірі 3482870,32 грн. є о бґрунтованими та підлягають задоволенню.

У той же час, відповідно до с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник на вимогу кредито ра у випадку прострочення гр ошового зобов' язання повин ен сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції та три проценти р ічних з простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом..

Згідно зі здійсненим судом розрахунком за період з 06.02.2004 р . по 02.03.2009 р. інфляційна складова боргу підлягає стягненню в р озмірі 2490252,28 грн.

Сума трьох відсотків річни х до стягнення згідно з розра хунком позивача, який прийма ється судом як вірний, склада є 530159,66 грн.

Пунктом 5.2 Договору передба чено, що за перевищення перед бачених Договором строків за кінчення будівництва об' єк та генеральний підрядник опл ачує замовнику пеню у розмір і подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості не виконаних ро біт за кожен день прострочен ня виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивіль ного кодексу пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 550 Цивіль ного кодексу України право н а неустойку виникає незалежн о від наявності у кредитора з битків, завданих невиконання м або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивіль ного кодексу України позовна давність в один рік застосов ується, зокрема, до вимог про с тягнення неустойки (штрафу, п ені), а відповідно до ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Враховуючи, що відповідач-1 не заявляв про застосування позовної давності до вимог п ро стягнення пені, суд приход ить до висновку, що відповіда ч-1 на підставі п. 5.2 Договору та п. 3 ст. 549, ст. 550 Цивільного кодекс у України має сплатити позив ачу пеню за невчасне виконан ня зобов' язань за шість міс яців за період з 06.02.2004 р. (наступн ий за останнім днем сплати ко штів) до 06.08.2004 р. (останній день ше сти місяців), що становить 182 дн і, яка згідно зі здійсненим су дом розрахунком, складає 248667,40 г рн.

На підставі ч. 2 ст. 651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною, а істотним є таке порушення, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору.

Відповідно до графіку вико нання робіт на об' єкті, підп исаного сторонами 20.01.2004 р., робо ти відповідачем-1 мали бути ви конанні до 31.12.2004 р.

Оскільки підрядні роботи н е були виконані у встановлен ий договором строк, позивач (з амовник) позбавився можливос ті використовувати об' єкт з а цільовим призначенням, тоб то позбавився того, на що розр аховував при укладенні Догов ору.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем-1 своїх обов' яз ків об' єкт не введений в екс плуатацію та не використовує ться за цільовим призначення м до цього часу, а саме в ньому не проводяться ряд вважливи х досліджень, які є дуже вважл ивими для визначення причин захворювань та способів ліку вання постраждалих від наслі дків Чорнобильської катастр офи.

Частина 3 ст. 612 Цивільного ко дексу України надає кредитор ові право відмовитися від пр ийняття виконання, якщо воно у зв'язку з простроченням втр атило інтерес для нього, а пра во на відмову від прийняття в иконання не залежить від вин и боржника, оскільки розірва ння договору у даному випадк у є мірою захисту, а не відпові дальності. При цьому кредито р, крім розірвання договору, м оже вимагати відшкодування з битків, які і будуть мірою цив ільно-правової відповідальн ості.

Частиною 5 ст. 653 Цивільного к одексу України встановлені п равові наслідки зміни або ро зірвання договору, а саме: якщ о договір змінений або розір ваний у зв'язку з істотним пор ушенням договору однією зі с торін, друга сторона може вим агати відшкодування збитків , завданих розірванням догов ору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вимоги про розі рвання Договору підлягає зад оволенню.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги чи запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

Виходячи зі змісту статті 33 ГПК України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Відповідач 1 не довів фак т відсутності заборгованост і, не подав належних доказів в підтвердження своїх запереч ень.

Позивачем доведено поруше ння відповідачем-1 умов Догов ору № 150/ГП від 19.12.2003 р.

Таким чином, враховуючи над ані позивачем докази, суд, на п ідставі здійсненого ним розр ахунку, вважає позовні вимог и до відповідача-1 обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню в частині стягн ення 3482870,32 грн. заборгованості, 2490252,28 грн. інфляційних витрат, 2486 67,40 грн. пені та трьох відсотків річних в розмірі 530159,66 грн..

У стягненні 999583,78 грн. інфляці йних, 564002,16 грн. пені судом відмо влено.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог. Зок рема, з відповідача-1 підлягає стягненню 20562,94 грн. державного мита та 95,15 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов до виробничо-ко мерційного підприємства «Мо нтажагробуд»у вигляді товар иства з обмеженою відповідал ьністю задовольнити частков о.

Розірвати договір генерал ьного підряду № 150/ГП від 19.12.2003 р., у кладений між науковим центро м радіаційної медицини Акаде мії медичних наук України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 53, код 048 37835) та виробничо-комерційним п ідприємством «Монтажагробу д»у вигляді товариства з обм еженою відповідальністю (65044, м . Одеса, Французький бульвар, б уд. 11, корп. Б, квартира 2, код 25042643).

Стягнути з виробничо-комер ційного підприємства «Монта жагробуд»у вигляді товарист ва з обмеженою відповідальні стю (65044, м. Одеса, Французький бу львар, буд. 11, корп. Б, квартира 2, код 25042643) на користь наукового ц ентру радіаційної медицини А кадемії медичних наук Україн и»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 53, код 04837835) 5973122,6 грн. боргу з урахува нням індексу інфляції, 248667,40 грн . пені, трьох відсотків річних в розмірі 530159,66 грн.

Стягнути з виробничо-комер ційного підприємства «Монта жагробуд»у вигляді товарист ва з обмеженою відповідальні стю (65044, м. Одеса, Французький бу львар, буд. 11, корп. Б, квартира 2, код 25042643) на користь Державного бюджету України 20562,94 грн. держа вного мита та 95,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В іншій частині позову до ви робничо-комерційного підпри ємства «Монтажагробуд»у виг ляді товариства з обмеженою відповідальністю відмовити .

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 27.05.2009 р .