Постанова

від 21.04.2009 по справі 7/501/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.09 Спра ва №7/501/08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М . судді Яценко О.М. , Зубкова Т .П. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі: Акімова Т.М.

за участю представників :

прокуратури: Романов Р.О. , посвідчення № 83 від 06.08.2008 р.;

позивача: ОСОБА_2, довіре ність № 9/1432 від 14.07.2008р.;

відповідача: не з' явився;

третьої особи: не з' явився .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підприєм ця ОСОБА_3, м. Василівка Зап орізької області

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 23.02.2009р. у справі № 7/501/08

за позовом: Прокурора Васил івського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноважено го державою здійснювати відп овідні функції в спірних від носинах - Державна служба а втомобільних доріг України в особі Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Васи лівка Запорізької області

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ва силівський районний відділ з емельних ресурсів, м. Василів ка Запорізької області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

.

Розпорядженням В.о. г олови Запорізького апеляцій ного господарського суду № 767 від 21.04.2009р. справа № 7/501/08 пер

резедана для розгляду коле гії суддів у складі: головуюч ий: Яценко О.М. - доповідач; су ддів: Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т .В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх пред ставників сторін у судовому засіданні 21.04.2009 р. оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 23.02.2009р. у справі №7/501/08 (суддя Ку тіщева Н.С.) позовні вимоги Про курора Василівського району Запорізької області в інтер есах держави в особі органу, у повноваженого державою здій снювати відповідні функції в спірних відносинах - Держа вна служба автомобільних дор іг України в особі Служби авт омобільних доріг в Запорізьк ій області, м. Запоріжжя задов олені у повному обсязі. Зобов ' язано Приватного підприєм ця ОСОБА_3 звільнити на ко ристь Державної служби автом обільних доріг України в осо бі Служби автомобільних дорі г у Запорізькій області само вільно зайняту земельну діля нку площею 0,0140 га із земель тра нспорту на території Верхньо криничанської сільської рад и Василівського району, в рай оні 339 км а/ш Харків - Сімферопол ь та привести зазначену земе льну ділянку у придатний для використання стан, шляхом зн есення кіоску розташованого на ній.

В разі добровільного нев иконання в десятиденний терм ін після набрання чинності р ішення суду, вирішено видати наказ на примусове звільнен ня.

Не погоджуючись з вказан им рішенням суду, Приватний п ідприємець ОСОБА_3, м. Васи лівка Запорізької області ос каржує його в апеляційній ін станції. В скарзі зазначає, що вважає рішення господарсько го суду таким, що винесено з не повним з' ясуванням обстави н, які мають значення для спра ви і з порушенням норм процес уального права. Вказує на нез аконність вищевказаного суд ового акта, оскільки він був в инесений за відсутності пред ставника відповідача у судов ому засіданні 23.02.2009р. Вважає, що господарський суд не повідо мив його належним чином про ч ас та місце засідання, що позб авило відповідача можливост і брати участь у справі, надат и необхідні для справи поясн ення та докази, оскільки доку менти направлялись не на ту а дресу. Крім того, заявник зазн ачає, що судом першої інстанц ії не з' ясовано, в чому саме п орушено інтереси держави по даному спору. У зв' язку з вищ енаведеним, просить рішення господарського суду скасува ти та прийняти нове рішення, я ким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обс язі.

До судового засідання 21.04.2009р. Приватний підприємець ОСО БА_3, м. Василівка Запорізько ї області не з' явилась, повн оважного представника не нап равила, про причини неявки не повідомила. Про час і місце су дового засідання повідомлен а належним чином.

Представники прокуратури та позивача у судовому засід анні 21.04.2009р. зазначили, що вважа ють доводи апеляційної скарг и безпідставними, а рішення г осподарського суду цілком за конним та обґрунтованим. Нап олягають на залишенні апеляц ійної скарги без задоволення , рішення господарського суд у - без змін.

Василівський районний в ідділ земельних ресурсів, м. В асилівка Запорізької област і у відзиві на апеляційну ска ргу вказує, що рішення господ арського суду вважає вірним по суті, а вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягаю ть задоволенню. Просить розг лянути справу без участі йог о представника.

Згідно ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарс ького процесуального кодекс у України у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги (подання) і перевіряє зак онність та обґрунтованість р ішення місцевого суду у повн ому обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційного подання, вислу хавши пояснення представник ів позивача прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратуро ю Василівського району перев іркою із залученням спеціалі стів Василівського районног о відділу земельних ресурсів встановлено, що приватний пі дприємець ОСОБА_3 самовіл ьно використовує земельну ді лянку площею 14 м2 для розміщен ня торговельного павільйону без правовстановлюючих доку ментів на території Верхнекр иничанської сільської ради, за межами населеного пункту.

Звільнення самовільно з айнятої земельної ділянки бу ло предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при винесенн і оскаржуваного рішення, зна ходить апеляційну скаргу так ою, що не підлягає задоволенн ю на підставі наступного:

Відповідно до вимог ст. 116, 123, 124 Земельного кодексу України громадяни, юридичні особи та інші суб'єкти підприємницьк ої діяльності мають право на землю тільки з підстав, зазна чених в цьому кодексі. Такими підставами є право власност і, право постійного користув ання земельною ділянкою, яке виникає після одержання її в ласником або користувачем до кументу, що посвідчує це прав о та його держаної реєстраці ї. Передбачено також право на оренду земельної ділянки, як е виникає після укладення до говору оренди та його держав ної реєстрації. Підставою дл я укладення договору є рішен ня власника земельної ділянк и.

Як вище зазначалось, в проце сі перевірки проведеної прок уратурою Василівського райо ну встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_3 самов ільно використовує земельну ділянку площею 14 м2 .

27.08.2008 року Василівським район ним відділом земельних ресур сів складено акт перевірки в имог земельного законодавст ва, протокол про адміністрат ивне правопорушення та внесе но припис № 017524 про усунення по рушень вимог земельного зако нодавства, яким зобов'язано п риватного підприємця ОСОБ А_3 звільнити самовільно за йняту земельну ділянку.

02.09.2008 року Василівським район ним відділом земельних ресур сів винесено постанову про н акладення адміністративног о стягнення №004940.

20.10.2008 року Василівським район ним відділом земельних ресур сів складено акт перевірки д отримання вимог земельного з аконодавства, протокол про а дміністративне правопоруше ння та внесено припис №012550 про усунення порушень вимог земе льного законодавства, яким з обов'язано приватного підпри ємця ОСОБА_3 звільнити сам овільно зайняту земельну діл янку.

На момент звернення до суду першої інстанції, земельна д ілянка не звільнена.

Відповідач не надав доказі в оскарження та скасування з азначеної постанови про пере вірку, акту складеного за рез ультатами перевірки або прип ису про усунення виявлених п орушень земельного законода вства.

Згідно ст. 125 Земельного коде ксу України право власності та право постійного користув ання на земельну ділянку вин икає після одержання її влас ником або користувачем докум ента, що посвідчує право влас ності чи право постійного ко ристування земельною ділянк ою, та її державної реєстраці ї.

Право на оренду земельної д ілянки виникає після укладен ня договору оренди і його дер жавної реєстрації.

Приступати до використанн я земельної ділянки до встан овлення її меж в натурі (на міс цевості), одержання документ а, що посвідчує право на неї, т а державної реєстрації забор оняється.

Аналіз положень Закону Укр аїни "Про державний контроль за використанням та охороно ю земель" свідчить, що самовіл ьним зайняттям земельною діл янки вважаються будь-які дії особи, які свідчать про факти чне використання земельної д ілянки без правоустановчих д окументів та встановлення ме ж земельної ділянки.

Спірна земельна ділянка пе ребуває в постійному користу ванні Служби автомобільних д оріг в Запорізькій області, а згідно п. 1.1. Положення про Служ бу автомобільних доріг Украї ни у Запорізькій області, зат вердженого наказом Голови де ржавної служби автомобільни х доріг від 17.12.2004 р. № 904, Служба авт омобільних доріг у Запорізьк ій області є державною орган ізацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України , то цією земельною ділянкою р озпоряджається саме Служба а втомобільних доріг у Запоріз ькій області. А відтак, прокур ор правомірно звернувся до г осподарського суду із позовн ою заявою, оскільки відповід ачем заподіяна шкода інтерес ам держави.

Колегія суддів не приймає д о уваги доводи заявника апел яційної скарги, що прокурор н е має право звертатись із дан ими позовними вимогами, з огл яду на таке:

Відповідно до ст. 36-1 Закону У країни «Про прокуратуру», пр окурор самостійно визначає п ідстави для представництва у судах, і може здійснювати пре дставництво в будь-якій стад ії судочинства: порядку, пере дбаченому процесуальним зак оном.

Представництво прокуратур ою інтересів громадянина або держави в суді полягає у зді йсненні прокурорами від імен і держави процесуальних та і нших дії спрямованих на захи ст у суді інтересів громадян ина або держави у випадках пе редбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави - н аявність порушення або загро зи порушень економічних, пол ітичних та інших державних і нтересів внаслідок протипра вних дій (бездіяльності) фізи чних або юридичних осіб, вчин яються у відносинах між ними або з державою.

Формами представництва є: з вернення до суду з позовами а бо заявами захист прав і своб од іншої особи, невизначеног о кола осіб, прав юридичних с к оли порушуються інтереси дер жави, або про визнання незако нними праве актів, дій чи ріше нь органів і посадових осіб; у часть у розгляді судами спра в.

Таким чином, в даному випадк у наявне порушення інтересів держави в особі Державної сл ужби автомобільних доріг Укр аїни в особі Служби автомобі льних доріг в Запорізькій об ласті, м. Запоріжжя що обов' я зує прокуратуру звернутись д о суду за захистом.

Згідно статті 212 Земельного Кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки пі длягають поверненню власник ам землі або землекористувач ам без відшкодування затрат, понесених за час незаконног о користування ними. Поверне ння самовільно зайнятих земе льних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідачем, всупереч пол оженням статей 33,34 ГПК України не доведено факту правомірн ого зайняття спірної земельн ої ділянки.

Представник позивача у суд овому засіданні пояснив, що н ими приймались заходи щодо в регулювання спірного питанн я, приватному підприємцю бул о запропоновано укласти дого вори оренди іншої земельної ділянки, оскільки самовільно зайнята земельна ділянка пе редбачена для розвороту тран спорту. Наявність в цьому міс ці не санкціонованих торгови х точок розміщених на самові льно зайнятих земельних діля нках, крім того, створює аварі йно небезпечну ситуацію.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладе ним а також наступним:

Стосовно неповідомлення в ідповідача про час ті місце с удового засідання, колегія с уддів наголошує наступне: В м атеріалах справи наявна дові дка за підписом ОСОБА_3(а.с .4) із зазначенням міста мешкан ня, а саме: м.Василівка, вул. Дні провська, 26/38. В цій самій довід ці зазначено, що відповідач о тримала позовну заяву. У судо вому засіданні 31.12.2008 року (а.с.22, 23) був присутній представник в ідповідача, в цьому самому су довому засіданні оголошено п ро відкладення справи на 23.02.2009 р оку. Крім того, в актах складен их в процесі перевірки вимог земельного законодавства, щ о підписані відповідачем осо бисто, також зазначена адрес а м.Василівка, вул. Дніпровськ а, 26/38.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів приходить до в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, рі шення господарського суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 101-105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємця ОСОБА_3, м. В асилівка Запорізької област і на рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2009р. у справі № 7/501/08 залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 23.0 2.2009р. у справі № 7/501/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М .

судді Яценко О.М.

Зубкова Т.П. Мойсеєн ко Т. В.