Постанова

від 01.06.2009 по справі 9/72-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2009 Справа№ 9/72-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Нау менка І.М. - доповідача

суддів: Білецької Л.М., Д жихур О.В.,

при секретарі судового зас ідання: Прокопець Т.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Храпко С вітлана Анатоліївна,

довіреність № б/н від 30.01.09, представник.

від позивача: Гордієв ич Артур Олегович,

довіреність № 1 від 30.01.09, представник.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3, Дніпроп етровська область, на ріше ння господарського суду Д ніпропетровської області від 19.02.2009р. у справі №9/72-09

за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Лібро-Т”, м.Дніпропетро вськ

до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3,

Дніпропет ровська область

про витребув ання майна за договором.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 19.02.2009р. (суддя Подобєд І.М.) у справі № 9/72-09 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю “Лібро-Т”, м.Дніпропетровсь к, задоволено повністю. Відповідача, фізи чну особу - підприємця ОСО БА_3, Дніпропетровська обла сть, зобов' язано повернути позивачеві, товариству з обм еженою відповідальністю “Лі бро-Т”, м.Дніпропетровськ, май но - напівтуші свині замороже ні за договором зберігання № 06/06/2008 від 06.06.2008р. у кількості 20 099,00 кг на суму 363 791,90 грн. Окрім того, з в ідповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Дніпро петровська область, на корис ть позивача, товариства з обм еженою відповідальністю “Лі бро-Т”, м.Дніпропетровськ, стя гнуто 3 637,92 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погодившись з зазначен им рішенням, скаржник зверну вся до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій називає останнє таким, що прийнято з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, а також, за умов неп овного з' ясування обставин , що мають значення для виріше ння спору, у зв' язку з чим про сить дане рішення змінити, зо бов' язавши відповідача пов ернути майно за договором зб ерігання №06/06/2008 від 06.06.2008р. у кільк ості 2 349,11 кг на суму 42 518,00 грн., в інш ій частині позовних вимог - відмовити.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників позивача, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає, виходячи з наступ ного.

Як видно із матеріалів спра ви, 06.06.2008р. між сторонами був укл адений договір зберігання за №06/06/2008, за умовами якого Зберіг ач (відповідач у справі) зобов ' язався прийняти на зберіга ння та повернути у повній ціл ості товар (напівтуші свині з аморожені) у кількості 20 000,00 кг з агальною вартістю 362 000,00 грн.

Пунктом 5.1.10. договору встано влено відсутність у Зберігач а (відповідач у справі) без зго ди Поклажодавця (позивач) пра ва користування переданим на зберігання товаром, а також, п рава передачі даного товару у користування іншим особам.

На виконання умов договору , відповідачем від позивача, з а наявною у матеріалах справ и накладною №16 від 12.06.2008р., було п рийнято на зберігання товар (напівтуші заморожені) у кіль кості 20 099,00 кг загальною вартіс тю 363 791,90 грн. (а.с.14).

Статтею 938 Цивільного кодек су України зазначено, що Збер ігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встанов леного у договорі зберігання . Якщо строк зберігання у дого ворі зберігання не встановле ний і не може бути визначений виходячи з його умов, зберіга ч зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення Поклажодавц ем вимоги про її повернення. Я кщо строк зберігання речі ви значений моментом пред'явлен ня Поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має п раво зі спливом звичайного з а цих обставин строку зберіг ання вимагати від Поклажодав ця забрати цю річ в розумний с трок.

Строк зберігання був визна чений сторонами у п.3.3. договор у і складав 14 к алендарних днів. Додатковими угодами №2/07/2008 від 02.07.2008р. та №11/07/2008 в ід 11.07.2008р. строк зберігання був продовжений спочатку до 04.07.2008р ., а потім, до 11.07.2008р. Тобто, загаль ний термін узгодженого догов ором та додатковими угодами до нього зберігання товару с кладає 20 діб. (а.с.8-12).

Згідно ст.946 Цивільного коде ксу України, плата за зберіга ння та строки її внесення вст ановлюються договором збері гання.

Пунктом 4.1. договору встанов лений розмір плати за зберіг ання товару, що складає 1,00 грн . за добу.

Відповідно до умов договор у, а саме, п.4.1., платіжним доруче нням №94 від 27.06.2 008р. позивачем було сплачено в ідповідачеві 20,00 грн. за зберіг ання майна. (а.с.13).

Отже, позивач виконав свої з обов' язання за договором на лежним чином, товар (напівтуш і заморожені) відповідачеві на зберігання передав, варті сть зберігання відповідно до умов договору, відповідачев і сплатив. Проте, відповідач, п о закінченню строку зберіган ня, передане йому майно у нале жній кількості повернути від мовився, досудову вимогу від 28.08.2008р. за №28/08 щодо повернення ма йна у кількості 20 099,00 кг на загал ьну суму 363 791,90 грн. залишив поза увагою.(а.с.21).

У зв' язку з зазначеним вищ е, позивач був змушений зверн утись за захистом порушених прав до суду.

Отже, предметом спору є нена лежне виконання зобов' язан ь за договором зберігання.

В апеляційній скарзі, в обґр унтування своїх заперечень, відповідач стверджує, що за у сною домовленістю з позиваче м здійснив частковий розраху нок за товар (напівтуші свині заморожені) готівкою у сумі 32 1 273,00 грн. Отже, залишок боргу за зазначеним вище договором зб ерігання, на думку відповіда ча, складає лише 42 518,90 грн.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається, як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Однак, відповідачем, на підт вердження факту часткового р озрахунку за договором, суду не надано жодного документу , більш того, позивачем у відзи ві на апеляційну скаргу факт часткового розрахунку за да ним договором зберігання повністю спростовується . Отже, зважаючи на викладене вище, твердження відповідача щодо здійснення часткового розрахунку за спірним догово ром, на думку судової колегії , взяті до уваги бути не можуть .

Згідно ч.1 ст.193 Господарськог о кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином, відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст.ст.525,526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином та у встан овлений строк, згідно з умова ми договору та вимогами цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а при від сутності таких вимог і умов - у відповідності зі звичаями ділового обороту та інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від вико нання зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не пер едбачене договором або закон ом.

Відповідно до ст.ст.944,949 Циві льного кодексу України, Збер ігач не має права без згоди По клажодавця користуватися рі ччю, переданою йому на зберіг ання, а також передавати її у к ористування іншій особі, біл ьш того, Зберігач зобов'язани й повернути Поклажодавцеві р іч, яка була передана на збері гання, або відповідну кількі сть речей такого самого роду та такої самої якості. Річ ма є бути повернена Поклажодавц ю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її приро дних властивостей.

Отже, на думку судової кол егії, судом першої інстанції вірно зобов' язано відповід ача повернути позивачеві, то вариству з обмеженою відпові дальністю “Лібро-Т”, м.Дніпро петровськ, прийняте на збері гання майно - напівтуші свині заморожені за договором №06/06/20 08 від 06.06.2008р. у кількості 20 099,00 кг на суму 363 791,90 грн., а також, стягнуто з відповідача, як з особи, з ви ни якої виник спір, витрати на сплату державного мита та ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Зважаючи на викладене вищ е, колегія суддів вважає викл адені в апеляційній скарзі з аперечення відповідача необ ґрунтованими та документаль но спростованими, а рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 19.02.2009р. у справі №9/72-09 таким, що цілком ві дповідає вимогам чинного зак онодавства України, а тому пі дстав для його скасування - не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укр аїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 19.02.2009р. у справі №9/72-09 - за лишити без змін, а апеляцій ну скаргу фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3, Дніпроп етровська область, - без з адоволення.

Постанова може бути о скаржена до Вищого господарс ького суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя О.В. Джихур