Рішення

від 16.06.2009 по справі 9/137/08-18/44/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.09 Спра ва № 9/137/08-18/44/09

Головуючий колегії Носівець В.В.

Судді По пова І.А.

Нікол аєнко Р.А.

за позовом спільного українсько-германсько-чеськ ого підприємства “Євробетон -Січ” у вигляді Товариства з о бмеженою відповідальністю (6 9002, АДРЕСА_2)

до відповідача-1: відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управл іння юстиції у місті Запоріж жя (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізни чна, 9А)

до відповідача-2: спеціал ізованого державного підпри ємства “Укрспец' юст” (01030, м.Ки їв, вул. Коцюбинського, 12)

до відповідача-3: приватн ого підприємця ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1)

про визнання недійсним и: торгів від 11.11.2005 р., протоколу п роведення публічних торгів № 5080250/1 від 11.11.2005 р., акту про проведе ні прилюдні торги від 06.11.2006 р., св ідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, видане приватним нотаріусом, в резу льтаті придбання нерухомого майна з прилюдних торгів

Головуючий суддя Нос івець В.В.

Судді П опова І.А.

Нікол аєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача: Шонія М.В . (довіреність № б/н від 01.10.2008 р.) , Комісарова Н.В. (довірені сть № б/н від 06.10.2008 р.);

від відповідача-1: Горобе й О.О. (довіреність № 31875 від 11.12.2 008 р.);

від відповідача-2: не при був;

від відповідача-3: ОСОБА_ 7 (довіреність № 641 від 10.03.2009 р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

У зв' язку із скасува нням 25.11.2008 р. постановою Вищого господарського суду України постанови Запорізького апел яційного господарського суд у України від 12.08.2008 р. та рішення господарського суду Запоріз ької області від 26.02.2008 р. у справ і № 19/137/08, розпорядженням викону ючого обов' язки голови госп одарського суду Запорізької області №28 від 14.01.2009 р. справа № 19/ 137/08 передана на новий розгляд с удді Носівець В.В. Ухвалою суд у від 19.01.2009 р. матеріали справи № 19/137/08 прийнято до провадження с уддею Носівець В.В. з присвоєн ням справі № 19/137/08-18/44/09. Справу при значено до розгляду на 25.02.2009 р. У хвалою суду від 25.02.2009 р. розгляд справи відкладався на 16.03.2009 р. У хвалою виконуючого обов' яз ки голови господарського суд у Запорізької області Прос курякова К.В. від 16.03.2009 р. строк вирішення спору було продов жено до 19.04.2009 р. Ухвалою суду від 16.03.2009 р. розгляд справи відклад ався на 25.03.2009 р. Ухвалою суду від 25.03.2009 р., викладеною окремим док ументом, клопотання позивача про зупинення провадження у справі №19/137/08-18/44/09 до розгляду Вищ им господарським судом Украї ни касаційної скарги спільно го українсько-германсько-чес ького підприємства “Євробет он-Січ” у вигляді ТОВ на ухвал у Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду від 06.02.2008 р. у справі № 24/46/07-АП по суті, було відхилене у зв' яз ку із його необґрунтованістю , розгляд справи відкладався на 16.04.2009 р. Для всебічного розгл яду справи, у відповідності і з ст. 38 Господарського процесу ального кодексу України (дал і - ГПК України), 25.03.2009 р. господа рським судом Запорізької обл асті були направлені запити: державному реєстратору Вико навчого комітету Запорізько ї міської ради (про надання ма теріалів реєстраційної спра ви позивача; про надання інфо рмації стосовно того, чи вклю чено до ЄДРПОУ спеціалізован е державне підприємство “Укр спец' юст”), орендному підпр иємству Запорізького міжміс ького бюро технічної інвента ризації (про надання інформа ції та документальних доказі в в обґрунтування того, хто са ме був власником (починаючи з 1993 р. до теперішнього часу) спі рної нежитлової будівлі). Ухв алою суду від 16.04.2009 р. розгляд сп рави відкладався на 21.04.2009 р. Роз порядженням виконуючого обо в' язки голови господарсько го суду Запорізької області № 278 від 17.04.2009 р. справа № 19/137/08-18/44/09 пер едана на розгляд колегії суд дів у складі: головуючого суд ді Носівець В.В., суддів Попово ї І.А., Ніколаєнко Р.А. Ухвалою с уду від 17.04.2009 р. справа № 19/137/08-18/44/09 бу ла прийнята до колегіального розгляду головуючим суддею Носівець В.В., суддями Поповою І.А., Ніколаєнко Р.А., розгляд сп рави почався заново і був при значений на 19.05.2009 р. В судовому з асіданні 19.05.2009р. представники п озивача надали уточнення до позовної заяви, яким позивач просить суд визнати недійсн ими: торги від 11.11.2005 р., протокол п роведення публічних торгів № 5080250/1 від 11.11.2005 р., акт про проведен і прилюдні торги від 06.11.2006 р., сві доцтво про право власності н а нежитлову будівлю, видане п риватним нотаріусом, в резул ьтаті придбання нерухомого м айна з прилюдних торгів; прис утні представники відповіда чів 1, 3 надали пояснення та від зив, відповідно. Ухвалою суду від 19.05.2009 р. розгляд справи був в ідкладений на 16.06.2009 р. для дослі дження колегією суддів уточн ених позовних вимог, предста влених додаткових доказів, н аданих доводів і заперечень представників сторін, а тако ж для підготовки повного тек сту рішення. В судовому засід анні 16.06.2009 р. розгляд справи був закінчений, за згодою предст авників сторін, оголошено ті льки вступну та резолютивну частини рішення. Технічна фі ксація судового процесу здій снювалася за допомогою техні чно-апаратного комплексу «Ді ловодство господарського су ду».

Первісно позивач просив су д визнати недійсними торги, о формлені протоколом проведе ння привселюдних торгів по р еалізації майна - нежитлово ї будівлі промислового цеху з підвалом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належ ить спільному українсько-гер мансько-чеському підприємст ву “Євробетон-Січ” у вигляді Товариства з обмеженою відп овідальністю, № 5080250/1 від 11.11.2005 р., н а підставі ст.ст. 105, 110, 111, 112, 203, 215 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 5, 37, 57, 64, 65, 66 Закону України “Про в иконавче провадження”, ст.ст . 12, 51 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, ст.ст. 1, 4, 54-57 ГПК України .

В зв' язку із уточненням по зовних вимог, яке було прийня те судом до розгляду, судом ро зглянуті позовні вимоги про визнання недійсними:

- публічних торгів, проведених 11.11.2005 р. Державною ви конавчою службою у Жовтневом у районі м. Запоріжжя з реаліз ації нежитлової будівлі пром ислового цеху з підвалом, а са ме промислового цеху (літ. А), п ідвалу (літ. пд) з входом (літ. а) , розташованого за адресою АДРЕСА_2;

- протоколу проведе ння публічних торгів № 5080250/1 від 11.11.2005 р. з реалізації нежитлово ї будівлі промислового цеху з підвалом, а саме промислово го цеху (літ. А), підвалу (літ. пд ) з входом (літ. а), розташованог о за адресою АДРЕСА_2;

- акту про проведенні п рилюдні торги від 06.11.2006 р. з реал ізації нежитлової будівлі пр омислового цеху з підвалом, а саме промислового цеху (літ. А ), підвалу (літ. пд) з входом (літ . а), розташованого за адресою АДРЕСА_2, затвердженого 06.11. 2006 р.;

- свідоцтва про право в ласності на нежитлову будівл ю промислового цеху з підвал ом, а саме промислового цеху (л іт. А), підвалу (літ. пд) з входом (літ. а), розташованого за адре сою АДРЕСА_2, виданого при ватним нотаріусом Запорізьк ого міського нотаріального о кругу 07.11.2006 р. за № 3110.

Уточнені позовні вимоги ґрунтуються на ст.ст. 105, 110, 111, 112, 203, 2 07, 215 Цивільного кодексу Україн и (далі - ЦК України), ст.ст. 5, 37, 38, 57, 64, 65, 66 Закону України “Про вико навче провадження”, ст.ст. 1, 12, 51 Закону України “Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том”, ст.ст. 1, 4, 54-57 ГПК України.

У судовому засіданні 16.06.2009 р . представники позивача підт римали уточнені позовні вимо ги з підстав, викладених у поз ові, поясненнях, доповненнях до позовної заяви, уточненні до позовної заяви, і просили к олегію суддів задовольнити ї х. Зазначили, що 11.11.2005 р. Державно ю виконавчою службою у Жовтн евому районі м. Запоріжжя в ме жах зведеного виконавчого пр овадження було проведено тор ги та реалізовано об' єкт не рухомості, який належить спі льному українсько-германськ о-чеському підприємству “Євр обетон-Січ” у вигляді ТОВ та з находиться за адресою: АДРЕ СА_2. Відповідно до протокол у №5080250/1 від 11.11.2005 р. проведення при людних торгів по реалізації майна - (нежитлової будівлі промислового цеху, за вказан ою адресою), переможцем торгі в було визнано ПП ОСОБА_3 П озивач стверджує, що торги бу ли проведені відповідачем-1 з численними порушеннями норм законодавства. Так, 30.10.2005 р. прот околом зборів засновників сп ільного українсько-германсь ко-чеського підприємства “Єв робетон-Січ” у вигляді ТОВ бу ло прийнято рішення про лікв ідацію підприємства. Засновн ики позивача, відповідно до с т.ст. 105, 110 ЦК України, розпочали процес ліквідації підприємс тва і почали дії, які відносят ься до ліквідаційної процеду ри. Головою ліквідаційної ко місії призначено Багмета С .В. З дати прийняття цього рі шення розпочався процес лікв ідації підприємства - 30.10.2005 р. с творено ліквідаційну комісі ю, надруковано оголошення пр о ліквідацію підприємства у газетах 03.11.2005 р. «Запорізька Січ »та 08.11.2005 р. «Голос України», 11.11. 2005 р. повідомлено державного ре єстратора про прийняття засн овниками рішення про ліквіда цію підприємства. 04.11.2005 р. голов ою ліквідаційної комісії нап равлений лист до ДВС в Жовтне вому районі м. Запоріжжя, яким відповідача-1 сповіщено про п очаток ліквідаційної процед ури позивача та запропонован о передати до ліквідаційної комісії виконавчі документи . Спільне українсько-германс ько-чеське підприємство “Євр обетон-Січ” у вигляді ТОВ вва жає, що у випадку ліквідації б оржника - юридичної особи За кон України “Про виконавче п ровадження”, тобто з 30.10.2005 р., вже не передбачає права виконав чої служби на здійснення буд ь-яких дій, спрямованих на вик онання рішення зазначеного у виконавчому документі, у том у числі і на реалізацію майна боржника. Вказана норма напр авлена на забезпечення черго вості задоволення претензій кредиторів у ліквідаційній процедурі, встановленої ст.с т. 110-112 ЦК України, реалізація ма йна позивача і розподіл грош ових коштів лише між учасник ами виконавчого провадження суперечить нормам чинного з аконодавства та порушує черг овість задоволення вимог кре диторів. Проте, відповідач-1, в порушення приписів ст. 65 Зако ну України “Про виконавче пр овадження”, не здійснив будь -яких дій, спрямованих на закі нчення виконавчого провадже ння і продовжував незаконно здійснювати виконавче прова дження та реалізовувати майн о боржника - юридичної особи, яка ліквідується. Зазн ачене, на думку позивача, свід чить про незаконність дій ві дповідача-1 щодо здійснення в иконавчого провадження післ я прийняття рішення про лікв ідацію спільного українсько -германсько-чеського підприє мства “Євробетон-Січ” у вигл яді ТОВ. Крім того, позива ч зазначив, що за заявою голов и ліквідаційної комісії, у ві дповідності до ст. 51 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, госп одарським судом Запорізької області 10.11.2005 р. було порушено п ровадження у справі про банк рутство позивача та введено мораторій на задоволення вим ог кредиторів (ухвала від 10.11.2005 р. у справі № 19/243(05). ДВС, в порушен ня норм діючого законодавств а, не було закінчене виконавч е провадження і не були перед ані виконавчі документи до л іквідаційної комісії. Біль ш того, постановою ДВС від 15. 07.2005 р. був призначений експерт для визначення ринкової вар тості об' єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до експ ертної оцінки вартість об' є кта нерухомості становила 532 3 30,00 грн. з ПДВ, це вказано в листі начальника ДВС від 20.09.2005 р., вих. № 12756/5, направленого на адресу п озивача. В порушення вимог за кону цей об' єкт був виставл ений на торги за 443608,33 грн. без ПД В і придбаний покупцем за 443 610 г рн. Так як позивач є платником податку на додану вартість, п родаж відповідачем-1 майна бо ржника за заниженою ціною, бе з урахування ПДВ, призвело до ненадходження суми податку до Державного бюджету та зап одіяння бюджету збитків. Кр ім того, спільне українсько -германсько-чеське підприємс тво “Євробетон-Січ” у вигляд і ТОВ звертає увагу суду, що у позивача було рухоме майно, в тому числі таке, що безпосере дньо не використовується у в иробництві, це майно зазначе но в акті опису і арешту майна АА008145 від 02.02.2004 р. та в акті прийом у-передачі від 08.07.2005 р., проте, в п орушення ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження” , відповідачем-1 було реалізов ане нерухоме майно, що порушу є порядок (тобто, черговість) р еалізації майна боржника, на яке звернено стягнення. Тако ж позивач вважає, що зміст пра вочину з реалізації об' єкту нерухомості, що належить поз ивачу, суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» , ЗУ «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом», ЗУ «Про податок на додану вартість» , тому це є підставою для визна ння його недійсним в порядку , передбаченому ЦК України, сп ираючись на приписи ст.ст. 203, 207, 215 цього кодексу.

Представник відповідача 1 заперечив проти задоволенн я позовних вимог, неодноразо во надавав письмові поясненн я та обґрунтування по суті сп ору. Обґрунтовуючи свої запе речення вказує, що дії ДВС пов ністю відповідають приписам ЗУ «Про виконавче проваджен ня», Інструкції про проведен ня виконавчих дій (наказ МЮУ № 74/5 від 15.12.99) та Тимчасовому полож енню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізаці ї арештованого нерухомого ма йна (наказ МЮУ № 68/5 від 27.10.99). Зазна чає, що виконавче провадженн я підлягає закінченню, а вико навчі документи передачі лік відаційній комісії боржника у разі його ліквідації, а не у разі прийняття рішення про л іквідацію. Боржник (позивач), н а час розгляду даної справи с удом, - не ліквідований. До то го ж, згідно зі ст. 105 ЦК України ліквідаційна комісія набува є повноважень на управління справами юридичної особи, що ліквідується, після її призн ачення та погодження з орган ом, що здійснює державну реєс трацію. Запис про призначенн я ліквідаційної комісії, згі дно зі ст. 34 ЗУ «Про державну ре єстрацію юридичних та фізичн их осіб - підприємців», до Єд иного державного реєстру був внесений державним реєстрат ором 14.11.2005 р. Тобто, прилюдні тор ги відбулися (11.11.2005 р.) ще до отрим ання ліквідаційною комісією повноважень по управлінню с правами боржника (14.11.2005 р.) та поч атку його ліквідації. Що стос ується мораторію на задоволе ння вимог кредиторів позивач а, який був введений ухвалою г осподарського суду Запорізь кої області від 10.11.2005 р. у справі № 19/243 та діяв до 05.12.2005 р. - до момен ту припинення провадження у цій справі за заявою самого п озивача, то представник ВДВС пояснив, що відповідач-1 не вч иняв будь-яких дій спрямован их на виконання грошових зоб ов' язань позивача або їх за безпечення, в розумінні стат ті 1 ЗУ «Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та статті 24 ЗУ «Про виконавче про вадження». Що стосується цін и лота, який був реалізований на прилюдних торгах, то відпо відач-1 зазначає, що із Закону України «Про податок на дода ну вартість»витікає, що опер ація з вилучення державним в иконавцем арештованого майн а з володіння боржника не є об ' єктом оподаткування подат ком на додану вартість, оскіл ьки цю операцію не можна квал іфікувати продажем або поста вкою товарів. Така сама позиц ія у Міністерства юстиції Ук раїни (розпорядження за № 25-32/998 в ід 29.06.05 «Щодо порядку сплати ПД В при реалізації арештованог о майна», у яких також зазнача ється, що операції з реалізац ії органами державної викона вчої служби арештованого май на через спеціалізовані орга нізації не є об'єктом оподатк ування податком на додану ва ртість). Щодо черговості реал ізації майна боржника ДВС по яснила, що об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, і нші основні засоби, а також си ровина і матеріали, призначе ні для здійснення виробництв а, реалізуються у одній черзі , (за Законом - у третій черзі). В се арештоване майно відносил ося до основних засобів пози вача та безпосередньо викори стовувалося в виробництві, а тому його реалізація повинн а здійснюватись в межах одні єї черги. Крім того, відпо відно до ч. 5 ст. 50 та ч. 7 ст. 61 Закон у України «Про виконавче про вадження»позивач при зверне нні стягнення на його майно т а підготовці його до реаліза ції мав право вказати, на яке м айно необхідно звернути стяг нення у першу чергу, та визнач ити у якій послідовності нео бхідно реалізовувати арешто ване майно. Позивачу було від омо, на яке його майно було нак ладено стягнення, та яке ареш товане майно підготовлено до реалізації. Зважаючи на те, що позивач не робив заяв щодо пе ршочерговості звернення стя гнення на майно та щодо послі довності реалізації арештов аного майна, на час проведенн я цих дій (2003-2005 роки) він був згод ен з діями відповідача-1. З огл яду на зазначені доводи, відп овідач-1 вважає, що в задоволен і позову слід відмовити.

Відповідач-2 в судові засіда ння на виклик суду не з' явля вся, правом надати відзив не с користався, ухвали з повідом ленням про час і місце розгля ду справи судом направлялися за його поштовою адресою сво єчасно та до господарського суду не поверталися.

Згідно п. 3.6 Роз'яснень презид ії Вищого господарського суд у України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України” ( з наступними змінами та допо вненнями) особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві. У випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них, справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Відповідач-3 неодноразово н адавав відзиви на позовну за яву та пояснення у справі, поз овні вимоги вважає необґрунт ованими та такими, що не підля гають задоволенню. Мотивує с вою позицію наступним: днем, з якого ліквідаційна комісія набуває повноважень і має пр аво здійснювати дії по лікві дації юридичної особи, є саме дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру, а не дата прийняття р ішення про ліквідацію заснов никами (учасниками) юридично ї особи. Запис про призначенн я ліквідаційної комісії пози вача до Єдиного державного р еєстру було внесено 14.11.05, тому л ише із цієї дати ліквідаційн а комісія набула повноваженн я по управлінню справами бор жника та набула право вимага ти передачі їй виконавчих до кументів та закінчення на ці й підставі виконавчого прова дження. Те, що саме 14.11.05 р. є датою набуття ліквідаційною коміс ією позивача повноважень з п роведення ліквідаційної про цедури позивача, встановлено також рішенням господарсько го суду Запорізької області від 05.06.06 р. у справі № 22/19, залишени м без змін постановою Запорі зького апеляційного господа рського суду від 31.10.06 р. та поста новою Вищого господарського суду України від 25.01.07 р. Предмет ом спору у справі № 22/19 було вик лючення з актів опису та ареш ту спірного майна. Оскільки п ри розгляді спору у справі № 22 /19 приймали участь ті ж самі ст орони, то відповідно до ст. 35 ГІ Ж України, даний факт є преюди ціальним і не потребує доказ ування у цій господарській с праві. Відповідач-3 вважає, що торги відбулися до отримання ліквідатором (ліквідаційною комісією) повноважень по упр авлінню справами позивача, а тому для передачі виконавчи х документів та закінчення в иконавчого провадження до 14.11 .2005 р. у виконавчої служби не бу ло законних підстав. Щодо мор аторію: ухвала про порушення провадження у справі про бан крутство позивача (у справі № 19/243) надійшла до ВДВС тільки 17.11.0 5 р., а відповідачу-2 взагалі не н адсилалась. Це свідчить про т е, що відповідачі при проведе нні торгів не знали і не могли знати про введення мораторі ю. Договір про надання послуг по організації і проведенню публічних торгів з реалізац ії арештованого нерухомого м айна позивача № 5080250 було уклад ено між відповідачами 26.10.05 р. З п риписів п. 5.12.6 Інструкції про п роведення виконавчих дій вит ікає, що арештоване нерухоме майно вважається переданим спеціалізованій організаці ї на реалізацію з моменту укл адання договору між цією орг анізацією та відділом держав ної виконавчої служби. Це озн ачає, що арештоване нерухоме майно позивача було передан о на реалізацію 26.10.05 р. Тобто, пі сля введення мораторію ВДВС взагалі не здійснював дій з р еалізації нерухомого майна. До того ж, позивач спочатку по дав заяву про порушення в гос подарському суді справи про його банкрутство, а потім йог о ліквідатор, призначений не господарським судом, як того вимагає ст. 51 ЗУ «Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том», а учасниками позивача, з вернувся до ВДВС із заявами п ро передачу виконавчих докум ентів та закінчення виконавч ого провадження. Відповідач- 3 зазначив, що отримані від тор гів кошти ВДВС не розподілял о між стягувачами протягом д ії мораторію, так само як і не видавало ПП ОСОБА_3 акт пр о проведені прилюдні торги д ля оформлення ним права влас ності на придбане нерухоме м айно, тобто не проводило стяг нення за виконавчими докумен тами. Щодо визнання недійсни м правочину, який відбувся в р езультаті проведення прилюд них торгів: відповідач-3 вважа є посилання позивача на те, що виконавча служба не поверну ла ліквідатору виконавчі док ументи, а торги відбулися під час дії мораторію на задовол ення вимог кредиторів, таким и, що ніяким чином не стосують ся змісту проведених торгів (змісту правочину) та їх оформ лення, і тому не можуть бути пі дставою для визнання торгів недійсними на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України. Також в ідповідач-3 звернув увагу суд у на той факт, що власником спі рного приміщення визнано інш е підприємство - ТОВ «НВО «С тандарт», а тому СУГЧП «Євроб етон-Січ»є неналежним позива чем у цій справі. Такого висно вку відповідач-3 дійшов спира ючись на рішення постійно ді ючого третейського суду при Українській Товарній Біржі « Українська Товарна Біржа»ві д 26.10.2006 р. по справі №00128/06, яким визн ано недійсним рішення № 4 від 1 5.05.1998 р. засновників Спільного у країнсько-германсько-чесько го підприємства у вигляді то вариства з обмеженою відпові дальністю «Євробетон-Січ»пр о внесення змін до Установчо го договору Спільного україн сько-германсько-чеського під приємства у вигляді товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Євробетон-Січ»(АДРЕСА _2, ЄДРПОУ 14352091) та визнано прав о власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО «Стандарт»на будівлю, я ка розташована за адресою: АДРЕСА_2, а саме нежиле примі щення виробничого цеху з під валом (літ. А загальною площею 635,7 м. кв., площа основ. 684,5 м. кв., вис ота 7,25 м). Таким чином, на момент подання первісної позовної заяви до господарського суду у 2008 році позивач, на думку ПП ОСОБА_3, вже не мав жодного в ідношення до нежитлового при міщення по АДРЕСА_2 та до п роведення прилюдних торгів з його реалізації, так як не був його власником. З зазначених підстав, просив суд відмовит и в задоволенні позовних вим ог.

Колегія суддів касаційної інстанції, перевіряючи юрид ичну оцінку встановлених суд ами у даному спорі фактичних обставин справи і їх повноту та скасовуючи судові акти пе ршої та апеляційної судових інстанцій у даній справі, вка зала, що вони не містять посил ань на підстави, з якими закон одавець пов' язує визнання п равочину недійсним, як і не мі стять посилань на те, що позив ач довів саме обставини, з яки ми законодавець пов' язує ви знання угод недійсними. Крі м того, колегія суддів заув ажила, що вирішуючи спір про в изнання прилюдних торгів нед ійсними, суди не досліджувал и обставин пов' язаних з ная вністю акта про проведені пр илюдні торги та свідоцтва пр о придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке відпо відно до ч. 1 ст. 182 ЦК України, під лягає державній реєстрації і підтверджує право власності покупця на придбане нерухом е майно. Враховуючи зазначен е, колегія суддів вказала, що п ри новому розгляді справи го сподарському суду слід враху вати наведене, належно викон ати вимоги ст. 43 ГПК України, ви значити характер спірних пра вовідносин та норми матеріал ьного права, якими вони повин ні врегульовуватися, і прийн яти законне рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, враховую чи вказівки ВГСУ, викладенні у постанові від 25.11.2008 р., суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відпов ідача-1 знаходилось зведене в иконавче провадження № 2/5 з ви конання наказів господарськ ого суду Запорізької області та Жовтневого районного суд у м. Запоріжжя про стягнення з позивача на користь фізични х та юридичних осіб і держави 441533, 76 грн.

02.02.2004 р. ДВС складено акти опис у й арешту майна серії АА № 008145 т а серії АА № 146163, згідно з якими, описано і накладено арешт, пе редано на зберігання та вста новлено обмеження права кори стування об' єктом нерухомо сті, розташованим за адресою : АДРЕСА_2 літ. А, що належит ь боржнику - позивачу у спра ві (серії та номери актів відп овідають п. 1.3 договору № 5080250 про надання послуг по організац ії і проведенню прилюдних то ргів з реалізації арештовано го нерухомого майна).

26.10.2005 р. між відділом державно ї виконавчої служби Жовтнево го районного управління юсти ції (згідно заявки № 14334/5 від 24.10.2005 р. (ар. с. 48 т. 1) та спеціалізовани м державним підприємством “У крспец' юст” Міністерства ю стиції України укладено дого вір № 5080250 про надання послуг по організації і проведенню пр илюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого май на, відповідно до умов якого В ДВС передав спеціалізованій організації - відповідачу-2 для реалізації арештоване д ержавним виконавцем нерухом е майно, а саме: нежитлову буді влю промислового цеху з підв алом, що є власністю СУГЧП “Єв робетон-Січ” ТОВ, розташован ого за адресою: АДРЕСА_2, а с пеціалізована організація з обов' язалася здійснити йог о реалізацію на прилюдних то ргах у порядку, встановленом у чинним законодавством (ар. с . 50-52 т. 1).

Відповідно до п. 4.14 Тимчасово го положення про порядок про ведення прилюдних торгів з р еалізації арештованого неру хомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиці ї України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положенн я про порядок проведення при людних торгів) під час прилюд них торгів ведеться протокол , який підписується ліцитато ром і переможцем торгів і зат верджується керівником спец іалізованої організації.

Протоколом проведення при людних торгів по реалізації майна належного позивачу від 11.11.2005 р. № 5080250/1, затвердженим дирек тором Запорізької філії СДП «Укрспец' юст» 11.11.2005 р., в резул ьтаті проведених прилюдних т оргів за лотом № 1 - нежитлова будівля промислового цеху з підвалом, а саме: будівля пром ислового цеху (літ. А загально ю площею 635,7кв.м; пл. основн. 684,5 кв .м; висота 7,25 м, фундамент - з/бе тонні блоки; стіни, перегород ки - з/бетонні панелі; перекр иття - з/бетонні плити; покрі вля-рулона, а/цементна; підлог а-бетонна; двері, вікна-метале ві, дерев' яні; внутрішнє озд облення - штукатурка; водопо стачання; каналізація; елект ричество); підвал (літ. пд) з вхо дом (літ. А), пл. основн. 92,1 кв.м) фіз ичний знос 25%, що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_2, перемо жцем торгів визначено приват ного підприємця ОСОБА_3. Ц іна продажу об' єкту прилюдн их торгів склала 443 610,00 грн., які б ули сплачені ПП ОСОБА_3, у в становленому п. 5 Тимчасового положення про порядок прове дення прилюдних торгів поряд ку (ар. с. 54-55 протокол; ар. с. 64 пла тіжні доручення. т. 1).

Відповідно до п.п. 6.1, 6.4 Тимчас ового положення про порядок проведення прилюдних торгів після повного розрахунку по купців за придбане майно, на п ідставі протоколу про провед ення прилюдних торгів та коп ії документів, що підтверджу ють розрахунок за придбане м айно, державний виконавець с кладає акт про проведені при людні торги і подає його на за твердження начальнику відпо відного органу державної вик онавчої служби. На підставі ц ього акта нотаріус видає пок упцеві свідоцтво про придбан ня нерухомого майна з прилюд них торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведе них прилюдних торгів ВДВС 6 ли стопада 2006 року було складено акт про проведені прилюдні т орги, на підставі якого 07.11.2006 р. н отаріусом було видано свідоц тво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яки м посвідчено право власності відповідача-3 на нежитлову бу дівлю промислового цеху з пі двалом, розташовану за адрес ою: АДРЕСА_2 (ар. с. 59-60 т. 1). Нота ріусом наданий відповідний в итяг з Державного реєстру пр авочинів № 3126823 від 07.11.2006 р. (ар. с. 61 т . 1).

Статтею 182 ЦК України передб ачено, що право власності та і нші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх в иникнення, перехід і припине ння підлягають державній реє страції. Державна реєстрація прав на нерухомість і правоч инів щодо нерухомості є публ ічною, здійснюється відповід ним органом, який зобов' яза ний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановлено му законом…

Згідно витягу про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно, що виданий 14.11.2006 р. орен дним підприємством Запорізь ке міжміське бюро технічної інвентаризації, за ОСОБА_3 було зареєстроване право вл асності на нежитлову будівлю промислового цеху літ. А, розт ашовану за адресою: АДРЕСА_ 2, за НОМЕР_1 в книзі 8.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. Тимчас ового положення про порядок проведення прилюдних торгів арештоване нерухоме майно, ц е майно боржника, на яке зверн ено стягнення і яке підлягає реалізації; прилюдні торг и - продаж майна, за яким й ого власником стає покупець, який у ході торгів запропону вав за нього найвищу ціну.

Відтак, під час проведення п рилюдних торгів вчинюється п равочин про передачу майна у власність переможцю торгів - покупцю. Сторонами цього п равочину є покупець - у часник і переможець прилюдни х торгів (фізична або юридичн а особа), і продавець - в ідділ ДВС в особі спеціалізо ваної організації, що органі зовує та проводить прилюдні торги за договором із викона вчою службою.

Таким чином, за своєю правов ою природою прилюдні торги є правочином з купівлі-продаж у арештованого нерухомого ма йна.

Колегія суддів касаційної інстанції вказала, що недійс ність такого правочину може встановлюватися судом з п ідстав передбачених законом і вказаних позивачем у вим озі про визнання угоди про відчуження майна з прилюдни х торгів недійсною.

Позивачем, як вбачається з у точненої позовної заяви, такої вимоги не ставиться вз агалі, натомість, він прос ить суд визнати недійсними: п ублічні торги, проведені 11.11.2005 р .; протокол проведення публіч них торгів № 5080250/1 від 11.11.2005 р.; акт п ро проведенні прилюдні торги від 06.11.2006 р.; свідоцтво про право власності на нежитлову буді влю промислового цеху з підв алом, виданого приватним нот аріусом Запорізького місько го нотаріального округу 07.11.2006 р . за № 3110, оскільки вважає, що при людні торги проведені: після прийняття ним рішення про ліквідацію (30.10.2005 р.); під час дії мораторію на задоволенн я вимог кредиторів СУГЧП «Єв робетон-Січ»ТОВ, введеного 10.1 1.2005 р.; без врахування податку н а додану вартість; з порушенн ям черговості звернення стяг нення на майно, тобто торги пр оведені з численними та груб ими порушеннями законодавст ва, отже повинні бути визнані недійсними з підстав передб ачених ст.ст. 203, 215 ЦК України Обґ рунтовуючи саме ці (уточне ні) вимоги, позивач посила ється на ст.ст. 105, 110, 111, 112, 203, 207, 215 Цивіл ьного кодексу України та інш і нормативно-правові акти, но рми яких, на його думку, власне , і були порушені ДВС, і, зазнач ає, що за вказаних, у позові і д одатково в уточнені до позов ної заяви, обставин, зміст пра вочину суперечить ЦК України , Закону України “Про виконав че провадження”, Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” та Зако ну України «Про податок на до дану вартість»і, відповідно, є підставою для недійсності правочину (ст. 215 ЦК України).

Господарським кодексом Ук раїни (ст. 20) та Цивільним кодек сом України (ст. 16) передбачені способи захисту цивільних п рав та інтересів суб' єктів господарювання та споживачі в судом, до яких, зокрема, відн осяться визнання недійсними господарських угод з підста в, передбачених законом, (ГКУ) або визнання правочину недій сним (ЦКУ); визнання повністю а бо частково недійсними актів органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, актів інших суб' єктів , що суперечать законодавств у, ущемлюють права та законні інтереси суб' єкта господар ювання або споживачів (ГКУ); а також визнання незаконними р ішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, орга ну влади Автономної Республі ки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб (ЦКУ). Та кож захист прав та інтересів може відбуватися іншим спос обом, передбаченим законом а бо договором.

Згідно п. 3 рекомендацій пре зидії ВГСУ від 27.06.2007 р. № 04-5/120 Про де які питання підвідомчості і підсудності справ господарс ьким судам (зі змінами, внесен ими 29.12.2008 р.), п. 6 інформаційного л иста ВГСУ від 18.03.2008 р. № 01-8/164 (в реда кції з 02.04.2009 р.), п. 4 інформаційног о листа ВГСУ від 13.08.2008 р. № 01-8/482 (в ре дакції з 02.04.2009 р.) господарським судам підвідомчі на за гальних підставах справи зі спорів між суб' єктами го сподарювання і органами держ авної влади та місцевого сам оврядування, пов' язані з визнанням недійсними уго д, укладених шляхом прове дення прилюдних торгів (аукц іону), а так само актів про про ведення прилюдних торгів. Що ж до свідоцтва про право в ласності, виданого на підс таві відповідного акта, то во но не може виступати пред метом спору, оскільки не м ає статусу акта державного ч и іншого органу.

У статті 12 ГПК України визна чені справи, підвідомчі госп одарським судам, а в пункті 1 с татті 80 цього ж Кодексу законо давцем зазначено, що господа рський суд припиняє провадже ння у справі, якщо спір не підл ягає вирішенню в господарськ их судах.

Отже, оцінивши надані сторо нами докази, їх пояснення, дов оди і заперечення, проаналіз увавши судову практику, реко мендацій та інформаційні лис ти ВГСУ, а також вимоги чинног о законодавства України, суд вважає, що провадження у спра ві, щодо визнання недійсними

- публічних торгів, проведених 11.11.2005 р. Державною ви конавчою службою у Жовтневом у районі м. Запоріжжя з реаліз ації нежитлової будівлі пром ислового цеху з підвалом, а са ме промислового цеху (літ. А), п ідвалу (літ. пд) з входом (літ. а) , розташованого за адресою АДРЕСА_2;

- свідоцтва про пра во власності на нежитлову бу дівлю промислового цеху з пі двалом, а саме промислового ц еху (літ. А), підвалу (літ. пд) з вх одом (літ. а), розташованого за адресою АДРЕСА_2, виданог о приватним нотаріусом Запор ізького міського нотаріальн ого округу 07.11.2006 р. за № 3110;

підлягає припиненню на пі дставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується вказівок, ви кладених у постанові ВГСУ у д аній справі, які є обов' язко вими для суду першої інстанц ії, в силу ст. 11112 ГПК Украї ни, то господарському суду пр и новому розгляді справи нео бхідно визначити характер сп ірних правовідносин та норми матеріального права, якими в они повинні врегульовуватис я.

Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдни х торгів визначено, що прил юдні торги є продажем майна , за яким його власником стає покупець, який у ході торгів з апропонував за нього найвищу ціну, тобто став переможцем т оргів, і розрахувався за прид бане на прилюдних торгах май но. Результати торгів оформл яються у передбаченому, розд ілом 6 Тимчасового положення про порядок проведення прил юдних торгів, порядку, після ч ого покупець отримує затверд жений начальником органу ДВС акт про проведені прилюдні т орги, на підставі якого нотар іус видає покупцеві свідоцтв о про придбання нерухомого м айна з прилюдних торгів.

Відтак, продаж майна - це пр авочин про передачу майна у в ласність переможцю торгів - покупцю продавецем - відділ ом ДВС в особі спеціалізован ої організації, що організов ує та проводить прилюдні тор ги за договором із виконавчо ю службою. Проведення прилюд них торгів є способом укладе ння договору купівлі-продажу , під час яких ведеться проток ол, а результати яких, оформля ються актом, тобто протокол і акт є невід' ємною частиною торгів, тобто договору купів лі-продажу .

Таким чином, за своєю правов ою природою прилюдні торги є правочином з купівлі-продаж у арештованого нерухомого ма йна.

Статтею 11 ЦК України передб ачено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відпов ідно до ст. 202 ЦК України п равочином є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків. Згідно зі ст. 205 ЦК Ук раїни правочин може вчинятьс я усно або в письмовій формі. С торони мають право обирати ф орму правочину, якщо інше не в становлено законом. Зі зміст у ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох докумен тах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допом огою телетайпних, електронни х або інших технічних засобі в зв' язку.

Як вбачається із встановле них вище обставин справи та д осліджених судом матеріалів , продавець і покупець нерухо мого майна оформили свій пра вочин у порядку та спосіб, виз начений Тимчасовим положенн ям про порядок проведення пр илюдних торгів. Відбулася де ржавна реєстрація права влас ності на нерухоме майно, як то передбачено статтею 182 ЦК Укр аїни.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тр етьою, п' ятою та шостою ст. 203 ц ього Кодексу.

Частинами першою - третьо ю, п' ятою ст. 203 ЦК України пере дбачено, що зміст правочин у не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; правочин має бути сп рямованим на реальне наст ання правових наслідків, о бумовлених ним.

Колегія суддів вважає, що зміст правочину з купівл і-продажу арештованого нерух омого майна, укладеного шлях ом проведення прилюдних торг ів (аукціону), оформлених пр отоколом та актом, містить в собі всі істотні умови, необ хідні для договорів даного в иду, як то предмет правочину, п орядок набуття права власнос ті, момент переходу права вла сності, строки виконання пра вочину, ціна об' єкту нерухо мості, підтвердження сплати вартості об' єкту нерухомос ті тощо. Учасники правочину, в момент його вчинення, мали не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення їх було вільним; правочин був сп рямованим на реальне настанн я правових наслідків, обумов лених ним - набуття, зміну і п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Розглядаючи наступні дві в имоги про визнання недійсним и протоколу проведення торгі в та акту про проведені прилю дні торги, з приводу зауважен ь і доводів позивача щодо гру бих порушень чинного законод авства України при проведенн і прилюдних торгів: 1) після пр ийняття ним рішення про лікв ідацію (30.10.2005 р.); 2) під час дії мора торію на задоволення вимог к редиторів СУГЧП «Євробетон-С іч»ТОВ (введеного 10.11.2005 р.); 3) без в рахування податку на додану вартість; 4) з порушенням черго вості звернення стягнення на майно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наст упне:

По-перше: дійсно 30.10.2005 р. про токолом зборів засновникі в позивача (підписаним гол овою зборів засновників ТОВ «НВО «Стандарт»Федоренко С.В., а не засновників позива ча, і завіреним також печатко ю ТОВ «НВО «Стандарт», а не поз ивача!) прийнято рішенн я про ліквідацію СУГЧП «Єв робетон-Січ»ТОВ, головою лік відаційної комісії призначе но Багмета С.В. (ар. с. 14, т. 1).

З зазначеного часу обраний голова ліквідаційної комісі ї звертався у органи ДВС з чис ленними листами та повідомле ннями, повідомляв про прийня те засновниками рішення, інф ормував про судові справи за участю позивача, вимагав зуп инення, а пізніше закінчення виконавчого провадження та передачі виконавчих докумен тів йому, у зв' язку із ліквід ацією позивача. (ар. с. 19, 26-28, т. 1) ВД ВС повідомляла, що у них на вик онанні знаходиться зведене в иконавче провадження та пров одяться виконавчі дій, підст ави для закінчення виконавчо го провадження - відсутні.

Також, обраний голова лікві даційної комісії звернувся д о державного реєстратора для внесення в ЄДР відповідних в ідомостей про рішення заснов ників щодо ліквідації підпри ємства. З листа державного ре єстратора Запорізького місь квиконкому від 12.05.2006 р. (ар. с. 69 т. 1) вбачається, що запис за № 11031100001009 373 про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи - спільного українсько-герман сько-чеського підприємства “ Євробетон-Січ” у вигляді тов ариства з обмеженою відповід альністю був внесений держав ним реєстратором Запорізько го міськвиконкому до єдиного державного реєстру 14.11.2005 р. , також в єдиний державний ре єстр були внесені відомості про склад ліквідаційної комі сії СУГЧП “Євробетон-Січ” ТО В, і саме ця дата (14.11.2005 р.) є датою н абуття ліквідаційною комісі єю повноважень з проведення ліквідаційної процедури тов ариства, що відповідає припи сам ст.ст. 4, 34 Закону України “П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців”, зазначено у лист і державного реєстратора Зап орізького міськвиконкому ві д 12.05.2006 р., листі голови представ ництва ДКУ з питань регулято рної політики та підприємниц тва в Запорізькій області № 530 8/48-467 від 12.05.2006 р., а також встановле но рішенням суду у справі № 22/19 від 05.06.2006 р., що набрало законно ї сили.

Отже, перший етап спірних то ргів, а саме їх проведення та о формлення протоколу про пров едені прилюдні торги, відбув ся до набуття ліквідаційною комісією повноважень з пров едення ліквідаційної процед ури СУГЧП “Євробетон-Січ” ТО В.

По-друге: переходячи до пита ння введення мораторію на за доволення вимог кредиторів р аніше, ніж відбулися торги, сл ід зазначити, що за заявою обр аного голови ліквідаційної к омісії позивача, який ще не набув таких повноважень, 10.11.2005 р. було порушено пров адження у справі № 19/243 про банк рутство СУГЧП “Євробетон-Січ ” ТОВ, у відповідності до ст. 51 З акону України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, та ведений мораторій на з адоволення вимог кредиторів . Як з' ясовано вище, голова лі квідаційної комісії, на час з вернення із такою заявою до г осподарського суду та на час порушення провадження у спр аві про банкрутство СУГЧП “Є вробетон-Січ” ТОВ, взагалі не мав повноважень на так і дії. До того ж, протокол зб орів засновників позив ача, що підписаний головою зб орів засновників ТОВ «НВО «С тандарт»Федоренко С.В.?! н е мав, на той час, навіть в тако му вигляді, юридичної сили, оскільки ТОВ “НВО “Стандарт ” було виключено з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій, на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 13.06.2005 р . у справі № 21/50, якою ТОВ “НВО “Ст андарт” було ліквідовано. По новлено ТОВ “НВО “Стандарт” в ЄДР було через рік. Мораторі й на задоволення вимог креди торів припинив свою дію 05.12.2005 р. , одночасно з винесенням ухва ли у справі № 19/243 про відклик ання заяви про порушення спр ави про банкрутство.

Оскільки проведення прилю дних торгів є способом уклад ення договору купівлі-продаж у, під час яких ведеться прото кол, а результати їх оформляю ться актом, тобто є їх невід' ємною частиною, то на момент у кладення правочину (листопад 2006 р.) про передачу майна у влас ність переможцю торгів - мор аторій не задоволення вимог кредиторів не діяв.

По-третє: експертна оцінка ( зі змінами) лота була проведе на Українською універсально ю біржею, вартість майна - ло та, становила 532330,00 грн. з ПДВ та 44 3608,33 грн. без ПДВ (ар. с. 30 т. 1). Старто ва ціна лота була визначена в 443608,33 грн. без ПДВ. Ціна реалізац ії нерухомого майна на торга х склала 443610,00 грн. без ПДВ.

Державна податкова адміні страція України, листом № 1961/6/16-1 220-26 від 14.04.2000 р. повідомила СДП «Ук рспец' юст»(п. 1, 2), що у разі якщ о СДП "Укрспец' юст" на комісі йних засадах здійснює операц ії з продажу арештованого ма йна особи, яка є платником податку на додану вартіст ь, то на дату, що сталася раніш е, чи відвантаження арештова ного майна боржника, чи зарах ування коштів у рахунок його оплати, у СДП "Укрспец' юст" в иникають податкові зобов' я зання. При цьому базою оподат кування є загальна (остаточн а) ціна реалізації. На вимогу п окупця на цю дату виписуєтьс я податкова накладна на оста точну вартість, в якій окреми м рядком виділяється сума по датку на додану вартість. При цьому СДП "Укрспец' юст" всю с уму податку на додану вартіс ть відображає в книзі продаж у товарів (робіт, послуг), форм а і порядок заповнення якої з атверджені наказом ДПА Украї ни від 30.05.97 р. № 165, та включає до де кларації з податку на додану вартість і визначену позити вну різницю між загальною су мою податкових зобов'язань, щ о виникли у зв' язку з будь-як им продажем товарів протягом звітного періоду, та сумою по даткового кредиту, перерахов ує до бюджету. На дату отриман ня СДП "Укрспец' юст" коштів з а реалізоване майно ним надс илається копія платіжного до ручення боржнику, дата отрим ання якого боржником і буде д атою, на яку такий боржник про водить операцію з бухгалтерс ького та податкового обліку з відчуження майна. На зазнач ену дату у боржника (заставод авця) збільшуються податкові зобов'язання та виписується СДП "Укрспец' юст" податкова накладна на остаточну варті сть реалізованого майна за м інусом суми, фактично залише ної СДП "Укрспец' юст" на покр иття власних видатків з урах уванням податку на додану ва ртість. Така податкова накла дна для СДП "Укрспец' юст" є пі дставою для збільшення подат кового кредиту, датою збільш ення якого у СДП "Укрспец' юс т" відповідно до п. 4.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" є дата перерахування коштів на користь комітента (в даному випадку - дата перер ахування коштів на рахунок с удовиконавця). У разі якщо СДП "Укрспец' юст" на комісійних засадах здійснює операції з продажу арештованого май на осіб, які не є платниками по датку на додану вартість т а якими в момент відчуження а рештованого майна не досягає ться відповідних обсягів, гр аничний розмір яких встановл ено чинним законодавством, б азою для оподаткування подат ком на додану вартість згідн о з абзацом першим п. 4.7 статті 4 Закону України "Про податок н а додану вартість" є комісійн а винагорода, отримана підпр иємством у порядку, передбач еному правилами комісійної т оргівлі. Правила комісійної торгівлі та визначення коміс ійної винагороди затверджен о у встановленому порядку.

Також суд зазначає, що поруш ення питання про недійсність будь-якого правочину, з мотив ів несплати податку на додан у вартість, передбачає відпо відні підстави, встановлені законом, та суб' єктний скла д учасників спору. Позивач не зазначає конкретних норм За кону України "Про податок на д одану вартість", які порушені при проведенні прилюдних то ргів, і, при цьому, є підставою для визнання недійсними сам е цих торгів, протоколу, акту, свідоцтва недійсними, а не пр авочину, як то передбачає зак онодавець. Крім цього, поз ивач не є представником держ ави або державної установи, щ о має право на захист прав або інтересів держави щодо надх оджень/сплати податків до Де ржавного бюджету України.

По-четверте: суд вважає, що В ДВС не порушило черговості р еалізації майна позивача, на яке звернено стягнення. Об'єк ти нерухомого майна, верстат и, обладнання, інші основні за соби, а також сировина і матер іали, призначені для здійсне ння виробництва, реалізуютьс я у одній черзі (за ст. 64 ЗУ «Про виконавче провадження»- у т ретій черзі). Арештоване неру хоме майно відносилося до ос новних засобів позивача та б езпосередньо використовува лося в виробництві, а тому йог о реалізація повинна була зд ійснюватись в межах однієї ч ерги. Крім того, відповідн о до ч. 5 ст. 50 та ч. 7 ст. 61 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»позивач при зверненні ст ягнення на його майно та підг отовці його до реалізації мав право вказати, на яке м айно необхідно звернути стяг нення у першу чергу, та визнач ити у якій послідовності нео бхідно реалізовувати арешто ване майно. Позивач не надав к олегії суддів доказів такого звернення, тобто реалізації свого права, наданого законо м.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги про визнання н едійсними протоколу проведе ння торгів та акту про провед ені прилюдні торги є безпідс тавними, зміст зазначених ак тів не суперечить Цивільному кодексу України, Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня”, Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”, Закону України “Пр о податок на додану вартість ” Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдни х торгів з реалізації арешто ваного нерухомого майна та І нструкції про проведення вик онавчих дій.

Отже, оцінивши надані сторо нами докази, їх пояснення, дов оди і заперечення, проаналіз увавши судову практику та ви моги чинного законодавства У країни, суд вважає, що вимоги п озивача щодо визнання недійс ними:

- протоколу проведе ння публічних торгів № 5080250/1 від 11.11.2005 р. з реалізації нежитлово ї будівлі промислового цеху з підвалом, а саме промислово го цеху (літ. А), підвалу (літ. пд ) з входом (літ. а), розташованог о за адресою АДРЕСА_2;

- акту про проведен ні прилюдні торги від 06.11.2006 р. з р еалізації нежитлової будівл і промислового цеху з підвал ом, а саме промислового цеху (л іт. А), підвалу (літ. пд) з входом (літ. а), розташованого за адре сою АДРЕСА_2, затвердженог о 06.11.2006 р.;

задоволенню не підлягають , як необґрунтовані.

Надаючи правову оцінку за переченню відповідача-3 щодо визнання власником спірного приміщення іншого підприємс тва - ТОВ «НВО «Стандарт», що робить СУГЧП «Євробетон-Січ »ТОВ неналежним позивачем у цій справі, суд зауважує, що та кого висновку відповідач-3 ді йшов спираючись на рішення п остійно діючого третейськог о суду при Українській Товар ній Біржі «Українська Товарн а Біржа»від 26.10.2006 р. у спра ві №00128/06, яким визнано недійсни м рішення № 4 від 15.05.1998 р. засновни ків СУГЧП «Євробетон-Січ»ТОВ про внесення змін до Установ чого договору СУГЧП «Євробет он-Січ»ТОВ (АДРЕСА_2, ЄДРПО У 14352091) та визнано право власнос ті за ТОВ «НВО «Стандарт»на б удівлю, яка розташована за ад ресою: АДРЕСА_2, а саме нежи ле приміщення виробничого це ху з підвалом (літ. А загальною площею 635,7 м. кв., площа основ. 684,5 м . кв., висота 7,25 м). Для перевірки зазначеного факту, господарс ький суд, в порядку ст. 38 ГПК Укр аїни, витребував у державног о реєстратора матеріали реєс траційної справи позивача; а також витребував у ОП ЗМБТІ і нформацію щодо власників буд івлі промислового цеху (літ. А ), підвалу (літ. пд) з входом (літ . а), розташованого за адресою АДРЕСА_2 за період часу з 1993 р. по 2009 р. Згідно наданих відпо відей, копій установчих доку ментів, довідки ЄДР серії АВ № 111469 станом на 31.03.2009 р., витягу з ЄДР серії АВ № 111472 станом на 31.03.2009 р., ін формації БТІ - лист № 4508 від 16.04. 2009 р., факти викладені відповід ачем-3 у відзиві від 24.02.2009 р. не пі дтвердилися. В результаті пр ийняття рішення № 4 від 15.05.1998 р. за сновників СУГЧП «Євробетон-С іч»ТОВ були внесені зміни до Установчого договору СУГЧП «Євробетон-Січ»ТОВ (щодо роз міру внеску ТОВ «НВО «Станда рт»до Статутного фонду позив ача); ці зміни були зареєстров ані, в передбаченому законом порядку. Право власності, пер вісно, на зазначене вище неру хоме майно, було зареєстрова не у 1997 році, з часу первинної р еєстрації (03.12.1997 р.) по 10.08.1998 р. було з ареєстроване за ТОВ «НВО «Ст андарт», з 11.08.1998 р. до теперішньо го часу за іншими юридичними та фізичними особами. З 11.08.1998 р. у власності ТОВ «НВО «Стандар т»більше не перебувало.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно з п. 9 Роз' яснень пре зидії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (з нас тупними змінами та доповненн ями) при вирішенні питань роз поділу судових витрат необхі дно мати на увазі, що відповід но до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" ос таннє підлягає поверненню по зивачеві тільки у випадках п рипинення провадження у спра ві з підстав, передбачених пу нктом 1 частини першої статті 80 ГПК.

Таким чином, відповідно до р оз' яснень ВАСУ та ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати покл адаються на позивача, в части ні відмови у задоволенні поз овних вимог, а в частині припи нення провадження у справі - державне мито, у розмірі 42,50 грн ., підлягає поверненню позива чу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, п. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 11112 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провад ження у справі щодо визнання недійсними:

- публічних торгів, проведених 11.11.2005 р. Державною ви конавчою службою у Жовтневом у районі м. Запоріжжя з реаліз ації нежитлової будівлі пром ислового цеху з підвалом, а са ме промислового цеху (літ. А), п ідвалу (літ. пд) з входом (літ. а) , розташованого за адресою АДРЕСА_2;

- свідоцтва про право в ласності на нежитлову будівл ю промислового цеху з підвал ом, а саме промислового цеху (л іт. А), підвалу (літ. пд) з входом (літ. а), розташованого за адре сою АДРЕСА_2, виданого при ватним нотаріусом Запорізьк ого міського нотаріального о кругу 07.11.2006 р. за № 3110;

2. Відмовити в задово ленні позовних вимог щодо ви знання недійсними:

- протоколу проведе ння публічних торгів № 5080250/1 від 11.11.2005 р. з реалізації нежитлово ї будівлі промислового цеху з підвалом, а саме промислово го цеху (літ. А), підвалу (літ. пд ) з входом (літ. а), розташованог о за адресою АДРЕСА_2;

- акту про проведен ні прилюдні торги від 06.11.2006 р. з р еалізації нежитлової будівл і промислового цеху з підвал ом, а саме промислового цеху (л іт. А), підвалу (літ. пд) з входом (літ. а), розташованого за адре сою АДРЕСА_2, затвердженог о 06.11.2006 р.;

3. Повернути спільном у українсько-германсько-чесь кому підприємству “Євробето н-Січ” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 14352091) з Д ержавного бюджету України де ржавне мито в сумі 42 (сорок дві ) грн. 50 коп., яке перераховано к витанцією № 45 від 07.02.2008 р. Вида ти довідку.

Головуючий суддя В.В. Носі вець

Судді І.А. Попо ва

Р.А. Ніколає нко

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його прийня ття.