Постанова

від 07.10.2009 по справі 9/137/08-18/44/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.09 Спр ава №9/137/08-18/44/09

Колегія суддів Запорізь кого апеляційного господарс ького суду у складі:

Головуючий суддя Шевченк о Т. М. судді Шевченко Т. М. , Зу бкова Т.П. , Коробка Н.Д.

при секретарі Акімо вій Т.М.,

за участю представників сторін:

від позивача не з' яв ився;

від відповідача-1 Го робей О.О. довіреність № 10838 ві д 06.08.2009;

від відповідача-2 не з ' явився;

від відповідача-3 ОС ОБА_2, довіреність серія ВМС № 466386 від 10.03.2009;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріал и справи та апеляційну скарг у Спільного українсько-герма нсько-чеського підприємства «Євробетон-Січ» у виді товар иства з обмеженою відповідал ьністю (м. Запоріжжя)

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 16.06.2009 р. у справі № 9/137/08-18/44/09

за позовом Спільного украї нсько-германсько-чеського пі дприємства «Євробетон-Січ» у виді товариства з обмеженою відповідальністю (м. Запоріж жя)

до відповідачів:

1. Відділу державної викона вчої служби Жовтневого район ного управління юстиції у м. З апоріжжі;

2. Спеціалізованого держав ного підприємства «Укрспецю ст», м. Київ;

3. Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя;

про визнання недійними при людних торгів від 11.11.2005 р., прото колу проведення прилюдних то ргів, акту про проведені прил юдні торги, свідоцтва про пра во власності на нежитлову бу дівлю.

Колегія суддів зауважу є, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юри дичної особи, Довідки № 24/6294 з Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни правильна назва позивач а - Спільне українсько-герман сько-чеське підприємство «Є вробетон-Січ» у виді товарис тва з обмеженою відповідальн істю (том 1 а.с.82-83).

Спільне українсько-герман сько-чеське підприємство «Єв робетон-Січ» у виді товарист ва з обмеженою відповідальні стю звернулось до господарсь кого суду Запорізької област і з позовними вимогами про ви знання недійсними торгів, оф ормлених протоколом №5080250/1 від 11.11.2005 р., по реалізації майна - н ежитлової будівлі промислов ого цеху з підвалом, що знаход иться за адресою: м. Запоріжжя , вул. Крива бухта,1 та належить СУГЧ підприємству «Євробето н - Січ» у виді ТОВ.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 25.02.2008 року позовні вимоги були з адоволені у повному обсязі (т ом 1, а.с.117); судом апеляційної ін станції рішення місцевого го сподарського суду залишено б ез змін (том 2 а.с.70).

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.11.2008 р оку рішення попередніх судов их інстанцій у вказаній спра ві скасовано з причин неповн ого з' ясування усіх обстави н справи, справу передано на н овий розгляд до суду першої і нстанції (том 2, а.с.132).

В процесі повторного розгл яду справи позивач уточнив п озовні вимоги та просив прий няти рішення про визнання не дійсними:

- публічних торгів, проведе них 11.11.2005 р. Державною виконавчо ю службою у Жовтневому район і м. Запоріжжя з реалізації не житлової будівлі промислово го цеху з підвалом, а саме пром ислового цеху (літ. А), підвалу (літ. пд) з входом (літ. а), розташ ованого за адресою м. Запоріж жя, вул. Крива бухта, 1;

- протоколу проведення пуб лічних торгів № 5080250/1 від 11.11.2005 р. з реалізації нежитлової будів лі промислового цеху з підва лом, а саме промислового цеху (літ. А), підвалу(літ. пд) з входо м (літ. а), розташованого за адр есою м. Запоріжжя, вул. Крива б ухта, 1;

- акту про проведенні прилю дні торги від 06.11.2006 р. з реалізац ії нежитлової будівлі промис лового цеху з підвалом, а саме промислового цеху (літ. А), під валу (літ. пд) з входом (літ. а), ро зташованого за адресою м. Зап оріжжя, вул. Крива бухта, 1, затв ердженого 06.11.2006 р.:

- свідоцтва про право власн ості на нежитлову будівлю пр омислового цеху з підвалом, а саме промислового цеху (літ. А ), підвалу (літ. пд) з входом (літ . а), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива бухта , 1, виданого приватним нотаріу сом Запорізького міського но таріального округу 07.11.2006 р. за № 3110, обґрунтовуючи заявлені ви могами нормами ст.ст. 105, 110, 111, 112, 203, 20 7, 215 Цивільного кодексу Україн и , ст.ст. 5, 37, 38, 57, 64, 65, 66 Закону Україн и «Про виконавче провадження », ст.ст. 1, 12, 51 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом» (том 4, аркуш сп рави 3).

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 16 червня 2009 року за результатам и нового розгляду справи № 9/137/0 8-18/44/09 (колегія суддів у складі г оловуючого судді Носівець В. В., суддів Попової І.А., Ніколає нка Р.А.) в частині визнання не дійсними публічних торгів та свідоцтва про право власнос ті на нежитлову будівлю пром ислового цеху з підвалом про вадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни; в решті позову відмовлен о.

Рішення суду мотивовано ві дсутністю визначених підста в, з якими закон пов' язує виз нання угоди недійсною, непід відомчістю господарським су дам спорів про визнання неді йсними публічних торгів та с відоцтва про право власності на нежитлову будівлю (том 4 а.с .73).

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, Спільне укра їнсько-германсько-чеське під приємство «Євробетон-Січ» у виді товариства з обмеженою відповідальністю (позивач у справі) звернувся до Запоріз ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою. Заявник просить скасу вати рішення господарського суду Запорізької області ві д 16.06.2009 р. у справі № 9/137/08- 18/44/09 і прий няти нове рішення, яким позов ні вимоги задовольнити повні стю (т.4, а.с.93-97).

З підстав, викладених в апе ляційній скарзі, заявник вва жає, що господарським судом З апорізької області при прийн ятті рішення було порушено н орми процесуального та непра вильно застосовані норми мат еріального права: стверджує, що висновки господарського суду не відповідають фактичн им обставинам справи.

Вказує, що процес укладенн я оспорюваного правочину з к упівлі-продажу арештованого нерухомого майна складаєтьс я з декількох дій: з проведенн я прилюдних торгів з реаліза ції арештованого майна та оф ормлення протоколу № 5080250/1, якій ведеться під час торгів; офор млення акту про проведені пр илюдні торги; отримання свід оцтва про придбання нерухомо го майна з прилюдних торгів; д ержавна реєстрація права вла сності на нерухоме майно, про що БТІ видається витяг про ре єстрацію права власності на нерухоме майно, тому, як ствер джує позивач, при визнанні не дійсним правочину купівлі - продажу необхідно заявляти позовні вимоги про визнання недійсними кожного з дій (док ументів), що є складовими прав очину купівлі-продажу арешто ваного майна; саме таки вимог и ставилися в уточненій позо вній заяві і припинення пров адження у справі в частині за явлених вимог є, за переконан ням позивача, незаконним. Заз начає також, що ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України не містять в ичерпного переліку способів захисту цивільних прав та ін тересів, тому особа має право вільно обирати спосіб захис ту своїх порушених прав.

Заявник апеляційної скарг и зазначає, що з 30.10.2005 р. по 14.11.2005 р. і далі СУГЧП «Євробетон - Січ » у виді ТОВ перебувало в стад ії ліквідації, а отже, відпові дач-1 мав передати ліквідатор у підприємства, принаймні з 14. 11.2005 р., матеріали виконавчого п ровадження, в тому числі все о тримане під час виконавчого провадження (серед іншого, гр ошові кошти, отримані ВДВС ві д ОСОБА_3.)

Посилаючись на положення ч . 4 ст. 12 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом» (далі - Закон), заяв ник стверджує, що правочин з к упівлі-продажу арештованого нерухомого майна був вчинен ий лише 14.11.2006 р. Станом на 11.11.2005 р. (ча с проведення торгів та оформ лення протоколу) діяв морато рій, введений господарським судом Запорізької області ух валою від 10.11.2005 р. при порушенні провадження у справі про бан крутство СУГЧП «Евробетон-Сі ч» у виді ТОВ, на підставі ст. 51 Закону, за заявою голови лікв ідаційної комісії. Протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі викон авчих документів та інших до кументів, за якими здійснюєт ься стягнення відповідно до законодавства, зауважує пози вач.

Подальше відкликання 05.12.2005 р . заяви про порушення справи п ро банкрутство самим ліквіда тором, на думку заявника, не вп ливає на правомірність поруш ення судом провадження у спр аві про банкрутство позивача та введення мораторію.

Отже, зазначає позивач, пра вовою підставою визнання осп орюваного правочину недійсн им є недодержання сторонами в момент вчинення правочину актів цивільного законодавс тва, а саме ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не направлення виконав чого документу ліквідаційні й комісії та зняття арешту з м айна боржника, завершення ви конавчого провадження, та в т ой же час незаконного провед ення прилюдних торгів з реал ізації арештованого майна.

Вказує, що оспорюваній пра вочин (прилюдні торги) недійс ним слід визнати на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, які перед бачають можливість визнання правочину недійсним, якщо в м омент вчинення правочину не було додержано сторонами вим ог актів цивільного законода вства.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 30.07.2009 р. апеляційну скаргу Спільного українсько-герман сько-чеського підприємства « Євробетон-Січ» у виді товари ства з обмеженою відповідаль ністю прийнято до розгляду, с лухання справи призначено на 18.09.2009 р.

Розпорядженням в. о. голови Запорізького апеляційного г осподарського суду № 2049 від 07.10.2 009 р. справу передано на розгля д колегії суддів у складі: гол овуючий суддя - Шевченко Т.М . (доповідач), судді - Зубкова Т.П., Коробка Н.Д. Зазначеною ко легією справу прийнято до св ого провадження.

В судовому засіданні 18.09.2009 р . представник позивача підтр имав в повному обсязі доводи , викладені в апеляційній ска рзі.

Представники відповідача -1 та відповідача-3 в судовому з асіданні в своїх усних поясн еннях заперечили проти довод ів заявника апеляційної скар ги, крім того, надалі письмові відзиви на апеляційну скарг у (долучено до справи).

Представник позивача (заяв ника апеляційної скарги) в су довому засіданні 18.09.2009 року зая вив усне клопотання про відк ладення розгляду справи для надання можливості ознайоми ться з письмовими відзивами відповідачів 1 і 3 та надати за перечення на них.

Судом клопотання представ ника позивача було задоволен е, розгляд справи відкладено до 07.10.2009 року.

В судове засідання 07.10.2009 року позивач свого представника не направив, письмових запер ечень на відзиви відповідачі в 1 і 3 не надав, надіслав письмо ве клопотання, в якому знову п росить відкласти розгляд спр ави для забезпечення можливо сті надати пояснення щодо за перечень відповідачів на апе ляційну скаргу. Нез' явлення в судове засідання представ ника позивач обґрунтовує хво робою усіх осіб, які уповнова жені представляти інтереси С УГЧП «Євробетон-Січ» у виді Т ОВ.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів не знаходить визначених законо м підстав для задоволення кл опотання позивача про повтор не відкладення розгляду спр ави, клопотання вважає необґ рунтованим, надуманим. Крім т ого, колегія суддів зауважує , що справа розглядається (з да ти її порушення) майже 2 роки, д оводи і заперечення сторін н а протязі слухання справи в с уді одні й теж самі; у сторін, з окрема, у позивача, було доста тньо часу (в тому числі і при н овому розгляді справи після скасування попередніх рішен ь судом касаційної інстанції ) для надання додаткових пояс нень, заперечень, тощо.

Крім того, доказів поважно сті причин неявки представни ків позивача в судове засіда ння заявником клопотання не надано.

За клопотанням представни ків сторін судові засідання проводились без застосуванн я технічних засобів фіксуван ня судового процесу. За згодо ю представників відповідача 1 і 3 в судовому засіданні 07.10.2009 р . оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Апеляційний суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуван ого рішення місцевого господ арського суду, розглянувши м атеріали справи та апеляційн ої скарги, вислухавши поясне ння представників сторін, За порізький апеляційний госпо дарський суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи підтве рджено, що на виконанні у Відд ілі державної виконавчої слу жби Жовтневого районного упр авління юстиції (відповідача -1) знаходилось зведене викона вче провадження № 2/5 з виконан ня наказів господарського су ду Запорізької області та Жо втневого районного суду м. За поріжжя про стягнення з пози вача (Спільного українсько-г ермансько-чеського підприєм ства «Євробетон-Січ» у виді т овариства з обмеженою відпов ідальністю) на користь фізич них, юридичних осіб та держав и 441533,76 грн.

02.02.2004 р. Державною виконавчою службою було складено Акти о пису й арешту майна серії АА № 008145 та серії АА № 146163, відповідно до яких, описано і накладено а решт, передано на зберігання та встановлено обмеження пр ава користування, зокрема, об 'єктом нерухомості, розташов аним за адресою: місто Запорі жжя, вул. Крива бухта, 1 літ. А, що належало боржнику - позивачу у справі. Колегія суддів заув ажує, що серії та номери актів відповідають п. 1.3 договору № 50 80250 про надання послуг по орган ізації і проведенню прилюдни х торгів з реалізації арешто ваного нерухомого майна.

26.10.2005 р. між відділом державно ї виконавчої служби Жовтнево го районного управління юсти ції (згідно із заявкою за вих. № 14334/5 від 24.10.2005 р., а.с.48, т. 1) та спеціа лізованим державним підприє мством «Укрспец'юст» Міністе рства юстиції України укладе но Договір № 5080250 про надання по слуг по організації і провед енню прилюдних торгів з реал ізації арештованого нерухом ого майна, за умовами якого ВД ВС Жовтневого РУЮ передав сп еціалізованій організації - відповідачу-2 для реалізації арештоване державним викона вцем нерухоме майно, а саме: не житлову будівлю промисловог о цеху з підвалом, що є власніс тю СУГЧП «Євробетон-Січ» у ви ді ТОВ, розташованого за адре сою: м. Запоріжжя, вул. Крива бу хта, 1, а спеціалізована органі зація зобов'язалася здійснит и його реалізацію на прилюдн их торгах у порядку, встановл еному чинним законодавством (т. 1 а. с. 50-52 ).

За результатами проведени х 11.11.2005 р. прилюдних торгів за ло том № 1 - нежитлова будівля про мислового цеху з підвалом, а с аме: будівля промислового це ху (літ. А загальною площею 635,7 к в. м; пл. основи. 684,5 кв. м; висота 7,25 м, фундамент - з/бетонні блоки; стіни, перегородки - з/бетонні панелі; перекриття - з/бетонні плити; покрівля-рулонна, а/цем ентна; підлога-бетонна; двері , вікна-металеві, дерев'яні; вн утрішнє оздоблення - штукату рка; водопостачання; каналіз ація; електропостачання); під вал (літ. пд) з входом (літ. А), пл. основи. 92,1 кв. м.), фізичний знос 2 5%, що знаходиться за адресою: м істо Запоріжжя, вул. Крива Бух та, 1, переможцем торгів визнач ено приватного підприємця ОСОБА_3, про що, відповідно д о п. 4.14 Тимчасового положення п ро порядок проведення прилюд них торгів з реалізації ареш тованого нерухомого майна, з атвердженого наказом Мініст ерства юстиції України від 27 ж овтня 1999 року № 68/5, 11.11.2005 р. було скл адено Протокол № 5080250/1 проведен ня прилюдних торгів по реалі зації майна, належного ТОВ СУ ГЧП «Євробетон-Січ», затверд жений директором Запорізько ї філії СДП «Укрспец'юст» 11.11.2005 р.

Ціна продажу об'єкту прилю дних торгів становила 443 610,00 грн ., які були сплачені приватним підприємцем ОСОБА_3 у виз наченому пунктом 5 «Тимчасов ого положення про порядок пр оведення прилюдних торгів» п орядку (том 1, а.с. 54-55 - протокол; то м 1, а.с. 64 - платіжні доручення).

Відповідно до п.п. 6.1, 6.4 Тимчас ового положення про порядок проведення прилюдних торгів (далі за текстом - Тимчасове положення), після повного роз рахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних то ргів та копій документів, що п ідтверджують розрахунок за п ридбане майно, державний вик онавець складає акт про пров едені прилюдні торги і подає його на затвердження началь нику відповідного органу дер жавної виконавчої служби. На підставі цього акта нотаріу с видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого май на з прилюдних торгів.

Як свідчать матеріали спра ви, 06.11.2006 року головним державни м виконавцем було складено А кт про проведені прилюдні то рги, затверджений начальнико м державної виконавчої служб и у Жовтневому районі м. Запор іжжя (том 1 а.с.59)

На підставі наведеного вищ е Акту про проведені прилюдн і торги, відповідно до Тимчас ового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого н ерухомого майна, приватним н отаріусом Запорізького місь кого нотаріального округу Білоусовим О.І. 07.11.2006 р. було ви дано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдни х торгів, яким посвідчено пра во власності відповідача-3 ПП ОСОБА_3.) на нежитлову буді влю промислового цеху з підв алом, розташовану за адресою : місто Запоріжжя, вул. Крива Б ухта, 1 (т.1 а.с.60).

Право власності на наведен е вище майно, на підставі свід оцтва про придбання нерухомо го майна з прилюдних торгів, з ареєстроване орендним підпр иємством ЗМБТІ 14.11.2006р. за ОСОБ А_3, про що свідчить відповід ний витяг (т.1 а.с.62).

Позивач стверджуючи, що пр илюдні торги з реалізації ар ештованого майна проведені з порушенням норм діючого зак онодавства, а саме: після прий няття ним рішення про ліквід ацію (30.10.2005 р.); під час дії морато рію на задоволення вимог кре диторів СУГЧП «Євробетон-Січ » ТОВ, введеного 10.11.2005 р. ухвалою суду; без врахування податку на додану вартість; з порушен ням черговості звернення стя гнення на майно, тобто, всупер еч приписам ЦК України, полож енням Законів України «Про в иконавче провадження», «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом», звернувся до г осподарського суду із даним позовом.

Колегія суддів, дослідивши на підставі фактичних обста вин справи застосування госп одарським судом норм матеріа льного і процесуального прав а при винесенні оскаржуваног о рішення, знаходить апеляці йну скаргу необґрунтованою т а такою, що не підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи мають право зверн утися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів.

У статті 12 ГПК України визна чені справи, підвідомчі госп одарським судам, зокрема, спр ави, що виникають при укладен ні, зміні, розірванні і викона нні господарських договорів , у тому числі щодо приватизац ії майна, та з інших підстав.

Виходячи з приписів статті 20 Господарського кодексу Укр аїни, кожний суб' єкт господ арювання має право на захист своїх прав та законних інтер есів. Права та законні інтере сів зазначених суб' єктів за хищаються, зокрема, шляхом ви знання угоди (правочину) неді йсною, визнання повністю або частково недійсними актів о рганів державної влади та ор ганів місцевого самоврядува ння, а також іншим способом, ви значеним у законі, договорі.

Відповідно до п. 3 рекоменда цій президії ВГСУ від 27.06.2007 р. № 04 -5/120 «Про деякі питання підвідо мчості і підсудності справ г осподарським судам» (зі змін ами, внесеними 29.12.2008 р.), п. 6 Інформ аційного листа ВГСУ від 18.03.2008 р. № 01-8/164 (в редакції від 02.04.2009 р.), п. 4 Ін формаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 р. № 01-8/482 (в редакції від 02.04.2009 р.) господарським судам підвідо мчі на загальних підставах с прави зі спорів між суб'єктам и господарювання і органами державної влади та місцевого самоврядування, пов'язані з в изнанням недійсними угод, ук ладених шляхом проведення пр илюдних торгів (аукціону), а та к само актів про проведення п рилюдних торгів. Що ж до свідо цтва про право власності, вид аного на підставі відповідно го акта, то воно не може виступ ати предметом спору, оскільк и не має статусу акта державн ого чи іншого органу.

Виходячи зі змісту пунктів 2.1, 2.2 «Тимчасового положення п ро порядок проведення прилюд них торгів» арештоване неру хоме майно - це майно боржника , на яке звернено стягнення і я ке підлягає реалізації; прил юдні торги являє собою прода ж майна, за яким його власнико м стає покупець, який у ході то ргів запропонував за нього н айвищу ціну.

З наведеного слідує, що під час проведення прилюдних то ргів вчинюється правочин про передачу майна у власність п ереможцю торгів - покупцю. Сто ронами цього правочину є пок упець - учасник і переможець п рилюдних торгів (фізична або юридична особа), і продавець - відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізова ної організації, яка організ овує та проводить прилюдні т орги за договором із виконав чою службою.

Отже, за своєю правовою при родою прилюдні торги у даном у спорі є правочином з купівл і-продажу арештованого нерух омого майна, недійсність яко го може встановлюватися судо м з підстав, передбачених зак оном та вказаних позивачем у вимозі про визнання угоди пр о відчуження майна з прилюдн их торгів недійсною.

Зі змісту позовної заяви т а заяви про уточнення позову вбачається, що позивачем так ої вимоги не заявлено, ним зая влені інші вимоги, а саме: Спіл ьне українсько-германсько-че ське підприємство «Євробето н-Січ» просить суд визнати не дійсними: публічні торги, про ведені 11.11.2005 р.; протокол провед ення публічних торгів № 5080250/1 ві д 11.11.2005 р.; акт про проведенні при людні торги від 06.11.2006 р.; свідоцт во про право власності на неж итлову будівлю промислового цеху з підвалом, виданого при ватним нотаріусом Запорізьк ого міського нотаріального о кругу 07.11.2006 р. за № 3110.

В пункті 1 частини 1 статті 80 Г ПК України закріплено, що гос подарський суд припиняє пров адження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господ арських судах.

На підставі оцінки обстави н справи та наданих сторонам и доказів, аналізу судової пр актику, рекомендацій, що міст яться в інформаційних листах ВГСУ, з врахуванням вимог чин ного законодавства України м ісцевий господарський суд ді йшов правомірного висновку, з яким погоджується колегія про припинення на підставі п . 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадже ння у справі за заявленими по зивачем вимогами про визнанн я недійсними публічних торгі в, проведених 11.11.2005 р. Державною виконавчою службою у Жовтне вому районі м. Запоріжжя з реа лізації нежитлової будівлі п ромислового цеху з підвалом, а саме промислового цеху (літ . А), підвалу (літ. пд) з входом (лі т. а)розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Крива бухта . 1 та про визнання недійсним с відоцтва про право власності на нежитлову будівлю промис лового цеху з підвалом, а саме промислового цеху (літ. А), під валу (літ. пд) з входом (літ. а), ро зташованого за адресою м. Зап оріжжя, вул. Крива бухта, 1, вида ного приватним нотаріусом За порізького міського нотаріа льного округу 07.11.2006 р. за № 3110.

Що стосується вимог позива ча про визнання недійсними п ротоколу проведення публічн их торгів № 5080250/1 від 11.11.2005 р. з реал ізації нежитлової будівлі пр омислового цеху з підвалом т а Акту про проведенні прилюд ні торги від 06.11.2006 р. з реалізаці ї нежитлової будівлі промисл ового цеху з підвалом ( промис лового цеху (літ. А), підвалу (лі т. пд) з входом (літ. а), розташов аного за адресою м. Запоріжжя , вул. Крива бухта, 1), колегія су ддів відзначає наступне:

Відповідно до приписів Тим часового положення про поряд ок проведення прилюдних торг ів прилюдні торги є продажем майна, за яким його власником стає покупець, який у ході тор гів запропонував за нього на йвищу ціну, тобто став перемо жцем торгів, і розрахувався з а придбане на прилюдних торг ах майно. Результати торгів о формляються в порядку, перед баченому розділом 6 Тимчасов ого положення, після чого пок упець отримує затверджений н ачальником органу Державної виконавчої служби Акт про пр оведені прилюдні торги, на пі дставі якого покупцеві нотар іусом видається свідоцтво п ро придбання нерухомого майн а з прилюдних торгів.

Таким чином, проведення пр илюдних торгів є способом ук ладення договору купівлі-про дажу арештованого майна борж ника, а протокол, який ведетьс я під час проведення прилюдн их торгів і Акт, яким оформляю ться результати торгів та на підставі якого видається по купцеві відповідне свідоцтв о про придбання у власність м айна з прилюдних торгів, є скл адовими частинами договору з купівлі - продажу.

Отже, господарський суд ді йшов вірного висновку, що за с воєю правовою природою прилю дні торги є правочином (угодо ю) з купівлі-продажу арештова ного нерухомого майна.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у пункті 2 пос танови від 28.04.1978 року № 3 «Про суд ову практику в справах про ви знання угод недійсними», уго да може бути визнана недійсн ою лише з підстав і за наслідк ами, передбаченими законом; у кожній справі про визнання у годи недійсною суд повинен в становити наявність тих обст авин, з якими закон пов' язує визнання угоди недійсною.

Зі змісту заявлених позовн их вимог та їх нормативного о бґрунтування вбачається, що позивач просить визнати неді йсними, зокрема, Протокол про ведення публічних торгів № 5080 250/1 від 11.11.2005 р., Акт про проведенні прилюдні торги від 06.11.2006 р., вказ уючи, що прилюдні торги прове дені після прийняття Товарис твом рішення про свою ліквід ацію, під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторі в, без врахування податку на д одану вартість, стверджуючи також, що зміст правочину суп еречить ЦК України, положенн ям Законів України «Про вико навче провадження», «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом», «Про податок на до дану вартість», посилаючись при цьому на ст. ст. 105, 110-112, 203, 207, 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК Украї ни, підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою -тр етьою, п'ятою та шостою ст. 203 ць ого Кодексу.

Частинами першою - третьою , п'ятою ст. 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності; волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі: правочин м ає бути спрямованим на реаль не настання правових наслідк ів, обумовлених ним.

Як вбачається з встановлен их місцевим господарським су дом та досліджених колегією суддів обставин справи та на даних сторонами доказів, про давець і покупець нерухомого майна оформили свій правочи н у порядку та спосіб, визначе ний Тимчасовим положенням пр о порядок проведення прилюдн их торгів, проведено державн у реєстрацію права власності на нерухоме майно, як того вим агають приписи 182 ЦК України.

Колегія суддів також відзн ачає, що зміст правочину з куп івлі-продажу арештованого не рухомого майна, укладеного ш ляхом проведення прилюдних т оргів (аукціону), оформлених п ротоколом та актом, містить в собі всі істотні умови, необх ідні для договорів даного ви ду: предмет угоди, порядок наб уття права власності, момент переходу права власності, ст роки виконання договору, цін а об'єкту нерухомості, підтве рдження сплати вартості об'є кту нерухомості, тощо. Учасни ки правочину в момент його вч инення мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; вол евиявлення їх було вільним; п равочин був спрямованим на р еальне настання правових нас лідків, обумовлених ним - набу ття, зміну і припинення цивіл ьних прав та обов'язків.

Доводи позивача щодо груби х порушень чинного законодав ства України при проведенні прилюдних торгів, які, за його твердженням, полягає у тому, щ о торги проведено після прий няття Товариством рішення пр о ліквідацію (30.10.2005 р.), під час ді ї мораторію на задоволення в имог кредиторів СУГЧП «Євроб етон-Січ» ТОВ (введеного 10.11.2005 р .), без врахування податку на д одану вартість, з порушенням черговості звернення стягне ння на майно, та є, на думку поз ивача, підставою для визнанн я недійсними протоколу прове дення публічних з реалізації майна та Акту про проведенні прилюдні торги від 06.11.2006 р. коле гією суддів місцевого господ арського суду правомірно не прийнято до уваги при виріше нні спору, так як спростовуют ься матеріалами справи та на даними доказами, а саме:

Матеріали справи свідчать , що дійсно 30.10.2005 р. зборами засно вників позивача прийнято ріш ення про ліквідацію СУГЧП «Є вробетон-Січ»ТОВ, головою лі квідаційної комісії признач ено Багмета С.В. (т. 1, а.с. 14).

Колегія суддів зауважує, щ о вказаний протокол зборів в ід 30.10.2005 р. підписаний головою з борів засновників ТОВ «НВО « Стандарт» Федоренко С.В. ( а не головою зборів засновни ків СУГЧП «Євробетон-Січ» ТО В), до того ж, підпис голови збо рів у протоколі завірено так ож печаткою ТОВ «НВО «Станда рт», а не позивача у справі.

Матеріалами справи встано влено, що обраний голова лікв ідаційної комісії СУГЧП «Євр обетон-Січ» ТОВ подав до Держ авного реєстратора Запорізь кого міськвиконкому докумен ти з метою внесення в Єдиний д ержавний реєстр відповідних відомостей про рішення засн овників щодо ліквідації підп риємства.

Господарським судом встан овлено та підтверджено матер іалами справи, що запис за № 11031 100001009373 про прийняття рішення що до припинення юридичної особ и - спільного українсько-герм ансько-чеського підприємств а «Євробетон-Січ» у вигляді т овариства з обмеженою відпов ідальністю державним реєстр атором Запорізького міськви конкому до єдиного державног о реєстру був внесений 14.11.2005 рок у; також в Єдиний державний ре єстр були внесені відомості про склад ліквідаційної комі сії СУГЧП «Євробетон-Січ» ТО В і саме вказана дата (14.11.2005 р.) є д атою набуття ліквідаційною к омісією повноважень з провед ення ліквідаційної процедур и товариства, що узгоджуєтьс я з приписам ст.ст. 4, 34 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців», а також в становлено рішенням господа рського суду Запорізької обл асті від 05.06.2006 р. у справі № 22/19, яке є чинним.

З огляду на наведені обста вини справи, місцевий господ арський суд дійшов обґрунтов аного висновку, що проведенн я торгів та оформлення прото колу про проведені прилюдні торги відбулося до набуття л іквідаційною комісією повно важень з проведення ліквідац ійної процедури СУГЧП «Євроб етон-Січ» ТОВ.

Згідно з матеріалами справ и, 10.11.2005 р. господарським судом З апорізької області на підста ві ст. 51 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом» було порушено пр овадження у справі № 19/243 про ба нкрутство СУГЧП «Євробетон-С іч» у виді ТОВ та введено мора торій на задоволення вимог к редиторів. Слід вказати, що за значену справу про банкрутст во було порушено за заявою го лови ліквідаційної комісії п озивача, який на той час ще не набув таких повноважень, а от же, не мав і повноважень зверт атися до суду з відповідною з аявою про порушення провадже ння у справі про банкрутство .

До того ж, як зазначалося ви ще, протокол зборів засновни ків СУГЧП «Євробетон-Січ» у в иді ТОВ від 30.10.2005 року, яким офор млено рішення про ліквідацію Товариства, був підписаний г оловою зборів засновників То вариства з обмеженою відпові дальністю «НВО «Стандарт». Р азом з тим, як свідчать матері али справи, само ТОВ «НВО «Ста ндарт» на дату оформлення пр отоколу було виключено з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни на підставі ухвали господ арського суду Запорізької об ласті від 13.06.2005 р. по справі № 21/50 п ро його ліквідацію.

Також колегія суддів заув ажує, що мораторій на задовол ення вимог кредиторів припин ив свою дію 05.12.2005 року одночасно з прийняттям господарським судом Запорізької області рі шення у справі № 19/243 про відкли кання заяви про порушення сп рави про банкрутство.

Оскільки проведення прилю дних торгів є способом уклад ення договору купівлі-продаж у, під час яких ведеться прото кол, а результати проведених торгів оформляються актом, я кий є їх невід'ємною частиною , то на момент укладення право чину (листопад 2006 р.) про переда чу майна у власність перемож цю торгів (відповідачу-3 у спра ві) - мораторій на задоволення вимог кредиторів не діяв.

Також місцевий господарсь кий суд дійшов обґрунтованог о висновку щодо відсутності визначених законом підстав д ля визнання правочину недійс ним з мотивів несплати подат ку на додану вартість.

Крім цього, позивач не є пре дставником держави або держа вної установи, що має право на захист прав або інтересів де ржави щодо надходжень/сплати податків до Державного бюдж ету України.

Дослідженими матеріалами справи спростовуються довод и СУГЧП «Євробетон-Січ» у вид і ТОВ щодо порушення відділо м державної виконавчої служб и черговості реалізації майн а боржника (позивача ту справ і), на яке звернено стягнення.

Так, об'єкти нерухомого май на, обладнання, інші основні з асоби, а також сировина і мате ріали, призначені для здійсн ення виробництва, реалізують ся у одній черзі, згідно зі ст. 64 ЗУ «Про виконавче проваджен ня» - у третій черзі. Арештован е нерухоме майно відносилося до основних засобів позивач а та безпосередньо використо вувалося в виробництві, а том у його реалізація повинна бу ла здійснюватись в межах одн ієї черги. Крім того, відповід но до ч. 5 ст. 50 та ч. 7 ст. 61 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» позивач при зверненні стягнення на його майно та пі дготовці його до реалізації мав право вказати, на яке майн о необхідно звернути стягнен ня у першу чергу, та визначити , у якій послідовності необхі дно реалізовувати арештован е майно. Позивач не надав суду доказів такого звернення, то бто реалізації свого права, н аданого законом.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставина, на які вон а посилається як на підставу вимог і заперечень.

Досліджені матеріали спра ви свідчать про відсутність таких обставин, які б були пра вовою підставою для визнання спірного договору купівлі-п родажу недійсним із заявлени х позивачем обґрунтувань.

Доводи заявника апеляційн ої скарги спростовані вищена веденим.

Отже, господарський суд За порізької області вірно заст осував норми матеріального і процесуального права і прий няв законне та обґрунтоване рішення, правових підстав дл я задоволення апеляційної ск арги та скасування рішення г осподарського суду немає.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на заявника ап еляційної скарги - позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільн ого українсько - германсько - чеського підприємства «Євр обетон-Січ» у виді товариств а з обмеженою відповідальніс тю (м. Запоріжжя) на рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 16.06.2009 р. у справі № 9/137/08-18/44/09 залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 16.0 6.2009 р. у справі № 9/137/08-18/44/09 залишити б ез змін.

Головуючий суддя Шевчен ко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Зубкова Т.П. Коробка Н .Д.