Рішення

від 10.08.2009 по справі 54/107-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р. Справа № 54/107-09

вх. № 3807/4-54

Суддя господарського суд у Хачатрян В.С.

при секретарі судового за сідання Кириленко М.Ю.

за участю представників ст орін:

прокурора - Сластін Ю.О., пос відчення № 140 від 25.07.2007 року

позивача - Острога А.Г., д ов. № 124 від 27.05.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Прокурора Московськ ого район у м. Харкова в осо бі Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Харківській області , м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Ха рків

про стягнення 2643,21 грн., розірв ання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтер есах держави в особі Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Харк івській області з позовом до СПД ФО ОСОБА_3 про розірва ння договору оренди № 1689-н від 0 1.06.2005 року, укладений між регіон альним відділенням Фонду дер жавного майна України по Хар ківській області та СПД ФО ОСОБА_3, виселення відповід ача із займаних приміщень та стягнення з відповідача на к ористь позивача заборговано сті у сумі 2643,21 грн., з яких 1187,79 грн . заборгованість по орендній платі, 1455,42 грн. - пеня за простро чення платежів. Позов обґрун товано невиконанням відпові дачем взятих на себе зобов' язань за договором оренди №1689 -н від 01.06.2005 року. Судові витрати просить покласти на відпові дача.

Прокурор у судовому засіда нні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обс язі.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує за явлені прокурором вимоги і п росить їх задовольнити у пов ному обсязі. Надав через канц елярію господарського суду з супровідним листом (вх. № 9219) дл я залучення до матеріалів сп рави витяг з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців щодо відповідача, який долуч ений судом до матеріалів спр ави.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, відзив на позо вну заяву та витребувані док ументи суду не надав, про прич ини не явки у судове засіданн я не повідомив, до суду поверн улись ухвала про порушення п ровадження по справі від 19.05.2009 р оку та ухвала про відкладенн я розгляду справи від 23.06.2009 року , які були направлені відпові дачу на адресу, зазначену в по зовній заяві: 61170, АДРЕСА_1. В ідповідно довідки пошти, ухв али повернуті у зв'язку із зак інченням терміну зберігання .

Відповідно до витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 26.06.09р. мі сцем проживання ФОП ОСОБА_3 є: 61170, АДРЕСА_1.

Оскільки Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и на господарський суд не пок ладено обов' язок з' ясуван ня адреси фактичного місцезн аходження сторін у справі та надсилання сторонам копій п роцесуальних документів за ц ими адресами, суд вважає, що ві дповідач - ФОП ОСОБА_3, на лежним чином була повідомлен а про дату, час та місце судово го засідання.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 19.05.2009р., 09.06.2009р. та 23.06.2009р. учасники суд ового процесу повідомлені, щ о неявка їх представників у с удове засідання не є перешко дою для розгляду справи за на явними в ній матеріалами.

Справу розглянуто за наявн ими в ній матеріалами в поряд ку статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

01.06.2005 року між позивачем та ві дповідачем був укладений дог овір оренди № 1689-Н., відповідно до умов якого позивач перед ав, а відповідач прийняв в стр окове платне користування ок реме індивідуально визначен е майно, а саме нежитлове прим іщення учбового корпусу №2 з у чбово-виробничими майстерня ми № 2,1 (інв.№ 1031005), загальною площ ею 121,1 кв.м, розміщене за адресо ю: м. Харків, вул. Тимурівців, 37, щ о знаходиться на балансі Про фесійно-технічного училища № 33 м. Харкова.

Факт передачі приміщення п ідтверджується актом прийма ння-передачі орендованого ма йна від 01.06.2005 року підписаний об ома сторонами.

У відповідності до п. 3.1. дого вору орендна плата визначаєт ься на підставі Методики роз рахунку орендної плати, затв ер дженої "Кабінетом Міністр ів України від 04.10.1995 р. № 786 зі змін ами, і становить без ПДВ за ба зовий місяць розрахунку (ост анній місяць, по якому є інфор мація про індекс інфляції) - кв ітень 2005 р. - 304,46 грн.

Пункт 3.2. договору передбача є, що орендна плата за кожний н аступний місяць визначаєтьс я шляхом коригування орендно ї плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточн ий місяць, а п. 3.3. договору було передбачено, що орендна плат а перераховується відповіда чем щомісячно до 10 числа місяц я, наступного за звітним, до Д ержавного бюджету - 50 відсоткі в, на рахунок Балансоутримув ача - 50 відсотків.

Пунктом 5.2. договору відпові дача було зобов'язано своєча сно та в повному обсязі сплач увати орендну плату.

17.05. 2007 року сторонами було під писано додаткову угоду № 1 до д оговору № 1689-Н від 01.06.2005 року, відп овідно до якої п. 3.1. договору бу ло добавлено абзацом наступн ого змісту: орендна плата за б азовий місяць перерахунку ор енди грудень 2006 року - 561,28 грн., о рендна плата за перший місяц ь оренди з перерахунком січе нь 2007 року визначається шляхо м коригування орендної плати за базовий місяць перерахун ку на індекс інфляції за січе нь 2007 року, а пункт 3.3. договору в ідповідно до цієї додаткової угоди викладено у новій реда кції, згідно якої орендна пла та перераховується відповід ачем щомісячно до 10 числа міся ця, наступного за звітним, у на ступному порядку: до Державн ого бюджету - 70 відсотків, на ра хунок Балансоутримувача - 30 ві дсотків.

18.11.2008 року сторонами було під писано додаткову угоду № 2 до д оговору № 1689-Н від 01.06.2005 року, відп овідно до якої п. 10.1. договору б уло викладено у наступній ре дакції: "Цей договір продовже но на 11 місяців, з 29.02.2008 року по 28.01.2 009 року."

Враховуючи те, що в матер іалах справи не міститься ін ших додаткових угод до догов ору оренди № 1689-Н та те, що відпо відно до п. 10.8. строк дії догово ру може подовжуватись, за умо вами погодження його з орган ом уповноваженим управляти м айном, крім того в матеріалах справи міститься лист Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Ха рківській області № 06-2241, яким п овідомлено відповідача, що д оговори оренди, строк яких за кінчується у 2009 році продовже ні не будуть, господарський с уд приходить до висновку, що д оговір оренди № 1689-Н припинив с вою дію 28.01.2009 р.

З урахуванням викладено та приймаючи до уваги те, що згід но з п. 10.11. договору чинність до говору припиняється внаслід ок закінчення строку, на який його було укладено, господар ський суд вважає, що позивна в имога щодо стягнення з відпо відача на користь позивача з аборгованості з орендної пла ти у сумі 1187,79 грн. та пені у розм ірі 1455,42 грн. не підлягає задово ленню, оскільки дана сума нар аховувалася позивачем відпо відачу після припинення дії договору оренди № 1689-Н.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно д о актів цивільного законодав ства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено те, що договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного к одексу України передбачено т е, що за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Згідно з ч. 1. ст. 763 Цивільного кодексу України договір найм у укладається на строк, встан овлений договором.

Враховуючи, що договір орен ди № 1689-Н, на підставі п. 10.11. догов ору, припинив свою дію 28.01.2009 р., го сподарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги п рокурора в частині розірванн я договору оренди № 1689-н від 01.06.200 5 року є не обґрунтованими, вон и не підтверджуються доданим и до матеріалів справи доказ ами, у зв' язку з чим не підляг ають задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про в иселення відповідача із займ аних приміщень, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 785 Цивільного коде ксу України у разі припиненн я договору найму наймач зобо в'язаний негайно повернути н аймодавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана, з ураху ванням нормального зносу, аб о у стані, який було обумовлен о в договорі.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні докази того, що ві дповідачем було повернуто по зивачу нежитлове приміщення учбового корпусу № 2 з учбово- виробничими майстернями № 2,1 ( інв.№ 1031005), загальною площею 121,1 к в.м, розміщене за адресою: м. Ха рків, вул. Тимурівців, 37, суд вва жає позовну вимогу прокурора щодо виселення відповідача обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та судові витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у разі час ткового задоволення позову п окладаються на обидві сторон и пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 626, 628, 629, 759, 763 ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Виселити суб`єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НО МЕР_2 виданий Московським Р В ХМУ УМВС України в Харківсь кій області 07.06.2001 року, відомост і про р/р у матеріалах справи в ідсутні) із займаного нежитл ового приміщення учбового ко рпусу № 2 з учбово-виробничими майстернями № 2,1 (інв.№ 1031005), зага льною площею 121,1 кв.м, розміщени х за адресою: м. Харків, вул. Тим урівців, 37 та передати вказане майно Регіональному відділе нню Фонду державного майна У країни по Харківській област і (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, к од ЄДРПОУ 23148337).

Стягнути з суб`єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_ 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Н ОМЕР_2 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківс ькій області 07.06.2001 року, відомос ті про р/р у матеріалах справи відсутні) на користь державн ого бюджету України (відділе ння державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, раху нок 31110095700002 в Управління державн ого казначейства у Харківськ ий області, МФО 851011, код бюджетн ої класифікації 22090200, символ зв ітності 095) - 85,00 грн. державного м ита.

Стягнути з суб`єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_ 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Н ОМЕР_2 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківс ькій області 07.06.2001 року, відомос ті про р/р у матеріалах справи відсутні) на користь державн ого бюджету України (одержув ач коштів - УДК у м. Харкові, № р ахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,с имвол звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківсь кій обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст рішення пі дписаний 17.08.2009 року.