Рішення

від 11.04.2007 по справі 43/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/42

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.04.07 р.                                                                               Справа № 43/42                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Вугледар-Сигнал-Експрес”, м. Вугледар

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м. Докучаєвськ

про стягнення основного боргу у сумі 27 236,25 грн., інфляційних нарахувань в сумі 2 451,26 грн. та 3% річних у сумі 642,88грн.

Представники сторін:

Від позивача: представник не зяився

Від відповідача: Бараник С.В. за дов.№50 від 04.04.2007р.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Вугледар-Сигнал-Експрес”, м. Вугледар, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м. Докучаєвськ, про стягнення основного боргу у сумі 27 236,25 грн., інфляційних нарахувань в сумі 2 451,26 грн. та 3% річних у сумі 642,88грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №248 від 16.03.2006р., додаткові угоди №1 від 30.03.2006р.,№2 від 30.03.2006р., акти прийоми в експлуатацію виконаних робіт, акти прийоми виконаних робіт на монтаж системи охранно –пожежної сигналізації, акт звірки взаємних розрахунків станом на 26.04.2006р., претензії від 05.09.2006р., 07.12.2006р. та від 27.12.2006р., відповідь на претензію від 14.11.2006р., власний розрахунок суми позову.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 05.04.2007р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на неналежне оформлення позивачем документів, що підтверджують суму заборгованості.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №248 від 16.03.2006р.

Відповідно до умов вказаного договору підрядник – Приватне підприємство “Вугледар-Сигнал-Експрес” зобовязався виконати роботи по монтажу системи пожежної сигналізації на об`єктах відповідача згідно з додатками до даного договору, а замовник – Відкрите акціонерне товариство “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, у свою чергу, зобовязався своєчасно та у повному обсязі оплатити виконані роботи за умовами договору.

За умовами вказаного договору позивачем за березень 2006р. було виконано для відповідача робіт на загальну суму 31 636,25 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору відповідач повинен перерахувати на рахунок позивача аванс у розмірі 50% у строк не пізніше 3-х днів після підписання договору.

Згідно п. 5.4 договору, оплата вартості виконаних монтажних робіт здійснюється до 20 числа місяця, наступного за звітним після підписання уповноваженою особою акта форми 2, довідки ф.3, шляхом перерахування на рахунок позивача (виконавця).

Як вбачається з матеріалів справи 21.03.2006р. відповідач частково здійснив оплату виконаних робіт у сумі 4 400 грн.

Однак, станом на 24.06.2006р. за відповідачем нараховується заборгованість за договором №248 від 16.03.2006р. у сумі 27236,25 грн., про свідчить акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами за договором.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

До того ж, 05.09.2006р., 07.12.2006р. та 27.12.2006р. позивачем відповідачу були надіслані претензії з пропозицією сплатити заборгованість, яка виникла. У відповіді на претензію від 05.09.2006р. відповідач повідомив, що питання щодо погашення заборгованості перед позивачем буде вирішуватися після виконання позивачем умов договору №248 від 16.03.2006р. та додаткових угод до нього.

Таким чином, свої зобов'язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за виконані роботи позивачу відповідач всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України не виконав.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 2451,26 грн. Одночасно, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача трьох відсотків річних за вказані періоди згідно договорів у сумі 642,88 грн.

Судом було перевірено розрахунок суми санкцій, та встановлено, що розрахунок інфляційних витрат є арифметично невірним, тому за розрахунком суду інфляція складає 2363,25 грн.

Розрахунок трьох відсотків річних є таким, що відповідає законодавству, внаслідок чого приймається судом як доказ по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на неналежне актами форми 2 та довідками Ф.3 позивачем документів, що підтверджують суму заборгованості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

У судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 05.04.2007р. відповідач позов не визнав.

Надавши належну правову оцінку запереченням відповідача, судом зазначені заперечення до уваги не приймаються, з огляду на наступне:

Як було зазначено вище, фактичне виконання позивачем підрядних робіт підтверджується наданими до матеріалів справи актами форми 2 та довідками Ф.3.

При цьому, як встановлено судом, вказані акти виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень та заперечень, та затверджені його фірмовою печаткою (тобто, відповідач у звязку з підписанням цього документу повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт).

Крім цього, підпис представника відповідача на наданих до матеріалів справи актах виконаних робіт затверджений фірмовою печаткою відповідача, якою відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, засвідчується підпис відповідальної особи на документах, які посвідчують права посадових осіб.

Окрім того акти прийомки в експлуатацію установки пожежної сигналізації та системи сповіщення та управління евакуацією людей, підписані також представником державного пожежного нагляду Мігрін А.С., та засвідчені гербовою печаткою.  

Одночасно відповідач не врахував того факту, що акти приймання передачі виконаних робіт на монтаж системи охоронно-пожежної сигналізації є фактично кошторисною документацією, тому погодження такого документу з Державним пожежним наглядом не передбачено діючим законодавством, а стосується тільки підрядника та замовника за договором підряду №248 від 16.03.2006р.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що акти форми 2 та довідки Ф.3 оформлені належним чином, тому приймаються судом як доказ по справі.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства “Вугледар-Сигнал-Експрес”, м. Вугледар, до Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м. Докучаєвськ, про стягнення основного боргу у сумі 27 236,25 грн., інфляційних нарахувань в сумі 2 451,26 грн. та 3% річних у сумі 642,88грн., підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4-1, 33, 34, 43, 46-49, 82-85 Господарського процесуального  кодексу  України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Вугледар-Сигнал-Експрес”, м.Вугледар, до Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат”, м. Докучаєвськ, про стягнення основного боргу у сумі 27 236,25 грн., інфляційних нарахувань в сумі 2 451,26 грн. та 3% річних у сумі 642,88грн., задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” (85740, Донецька область, м.Докучаєвськ, вул.Тельмана,2; код ЄДРПОУ 00191856) на користь Приватного підприємства “Вугледар-Сигнал-Експрес”, (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул.Трифонова, 36/18; код ЄДРПОУ 33124491) заборгованість у сумі 30 242,38 грн., у тому числі 27 236,25 грн. - суми основного боргу, 2363,25 грн. – суми інфляції, 642,88грн – суми трьох відсотків річних; витрати по сплаті державного мита в сумі 302,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 117,66 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.                               

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи.