Рішення

від 21.08.2009 по справі 09-11/3783

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОС ПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБ ЛАСТІ

------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------- РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2009 р. Сп рава № 09-11/3783

Господарс ький суд Черкаської області в складі головуючого - судді К урченко Н.М.,

при секретарі - Лавріненк о С.І., за участю представникі в позивача - ОСОБА_1 арбіт ражний керуючий-ліквідатор, Запісецький О.П. за довіре ністю, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Че ркаси справу за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю «Асфальтний завод»м . Сміла до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 м. Черка си, про витребування майна з ч ужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, у якому поз ивач, посилаючись на ст. 387, 388 ЦК України, просить витребувати із незаконного володіння ві дповідача і передати позивач у автомобільну та будівельну техніку, а саме:

- автомобіль КрАЗ-256, 1986 року ви пуску, держ.номерний знак Н ОМЕР_1 залишковою вартістю 709,31 грн.;

- автомобіль ГАЗ 5204, 1979 року вип уску, держ. номерний знак НО МЕР_2 залишковою вартістю 0,00 грн.;

- автомобіль ГАЗ 93Б 1979 року вип уску, держ. номерний знак НО МЕР_3 залишковою вартістю 0,00 грн.;

- екскаватор ЕО02621 1985 року випу ску, держ. номерний знак НОМ ЕР_4 залишковою вартістю 4931,80 грн.;

- трактор ЮМЗ-6Л 1972 року випуск у, держ. номерний знак НОМЕР _5 залишковою вартістю 266,98 грн .;

- автогрейдер Д-710А 1974 року вип уску, держ. номерний знак НО МЕР_6 залишковою вартістю 1917 ,38 грн.;

- причіп ПСЕ-Ф-12,5 1988 року випуск у, держ. номерний знак ЧБ 8760 зал ишковою вартістю 269,69 грн.;

- автомобіль ЗІЛ-130, 1969 року вип уску, держ. номерний знак НО МЕР_7 залишковою вартістю 117, 27 грн.;

- бордюрна установка УБ-1 зал ишковою вартістю 0,00 грн.;

- гідрокран 0,8 тн. залишковою вартістю 752,81 грн.;

загальною залишковою ва ртістю 8965,24 грн.

У письмових поясненн ях та обґрунтуваннях позовни х вимог від 08 липня 2009 року, пода них при новому розгляді спра ви, позивач просить витребув ати у відповідача автомобіль КрАЗ-256, 1986 року випуску, державн ий номерний знак НОМЕР_1 з алишковою вартістю 709,31 грн. та екскаватор ЕО 02621 1985 року випуск у, державний номерний знак НОМЕР_4 залишковою вартістю 4931,80 грн. (далі - спірне майно), п осилаючись на те, що решта ма йна, що зазначено у позовній з аяві, повернуто.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході ліквідаційн ої процедури встановлено від сутність на території підпри ємства спірного майна, яке зг ідно договору застави переда но заставодержателю-відпові дачу у справі. У відповідност і з приписами ст.25 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом»ліквіда тор звернувся з вимогою до ві дповідача про повернення зас тавленого майна, яку останні й без мотивно залишив без від повіді та задоволення.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 03 червня 2009 року скасовані рі шення господарського суду Че ркаської області від 07.10.2008 року та постанова Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 16.02.2009 року, справа направлена на новий р озгляд до господарського суд у Черкаської області.

Ухвалою судді від 23 червня 2009 року справа прийнята до про вадження та призначена до су дового розгляду на 08 липня 2009 р оку, на виконання вимог поста нови ВГСУ від сторін витребу вані докази.

При новому розгляді справи судом прийняті до розгляду з меншені позовні вимоги.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 08 ли пня 2009 року задоволено клопот ання представника позивача, згідно ст.30 ГПК України у су дове засідання викликано кол ишнього керівника підприємс тва ОСОБА_4, який пере давав майно ОСОБА_3, згідн о ст. 38 ГПК України зобов' яза но Смілянський МРВ УМВС Укра їни у Черкаській області нап равити господарському суду д о 18 липня 2009 року матеріали про відмову в порушенні криміна льної справи від 20.06.2008 року за з аявою арбітражного керуючог о-ліквідатора ОСОБА_1, вит ребувано нові докази від від повідача, на виконання вимог постанови ВГСУ, визнано об ов' язковою явку у судове за сідання відповідача особист о та відкладено розгляд сп рави на 20 липня 2009 року.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, не повідоми вши про причини, хоча належни м чином повідомлений про дат у та час судового засідання, п ро що свідчить поштове повід омлення про вручення 14.07.2009 року , вимоги ухвали суду щодо нада ння доказів не виконав.

Смілянський МРВ УМВС Украї ни вимоги ухвали суду не вико нав, не направив матеріали пр о відмову в порушенні кримін альної справи від 20.06.2008 року за заявою арбітражного керуючо го-ліквідатора ОСОБА_1, хо ча завчасно отримав ухвалу с уду, що підтверджується пошт овими повідомленнями про вру чення.

ОСОБА_4 у судове засідання не з' явився, не повідомивши про причини, хоча завчасно от римав ухвалу суду, направлен у за двома адресами місця зна ходження ОСОБА_4, що підтв ерджується поштовими повідо мленнями про вручення від 14.07.20 09 року та 15.07.2009 року.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 20 ли пня 2009 року повторно вик ликано у судове засідання О СОБА_4, повторно зобов' яза но Смілянський МРВ УМВС Укра їни у Черкаській області нап равити господарському суду д о 10 серпня 2009 року матеріали пр о відмову в порушенні кримін альної справи від 20.06.2008 року за заявою арбітражного керуючо го-ліквідатора ОСОБА_1 повторно витребувано д окази від відповідача, на в иконання вимог постанови ВГС У, визнано обов' язковою явк у у судове засідання відпові дача особисто та відкладено розгляд справи на 14 серпня 2009 р оку.

На виконання вимог ухвали с уду Смілянський МРВ УМВС Укр аїни надіслав лист, у якому по відомив про неможливість нап равлення відмовного матеріа лу у зв' язку із направлення м його до Смілянської міжрай онної прокуратури за вих. №6991 в ід 05.06.08 року для проведення пер евірки.

Відповідач у судове засіда ння вдруге особисто не з ' явився, представника не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чи ном повідомлений про дату та час судового засідання, що пі дтверджується поштовими пов ідомленнями про вручення 29.07.200 9 року та 05.08.2009 року копії ухвали суду, яка направлялась за дво ма відомими суду адресами мі сця знаходження відповідача , вимоги ухвали суду щодо нада ння доказів не виконав.

ОСОБА_4, колишній керівник позивача, який укладав догов ір застави та передавав майн о ОСОБА_3, у судове засідан ня вдруге не з' явився, не пов ідомивши про причини, хоча за вчасно отримав ухвалу суду, я ка повторно направлялась за двома адресами, що підтвердж ується поштовими повідомлен нями про вручення ухвали суд у 28.07.2009 року.

Не з' явлення відповідача та його представника у судов е засідання суд оцінює, як нед обросовісне користування пр оцесуальним правами.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни справу може бути розгляну то за наявними в ній матеріал ами.

У судовому засіданні представники позивача підтр имали змінені позовні вимоги , просили їх задовольнити, поя снили, що кредиторські вимог и відповідача у справі про ба нкрутство задоволені повніс тю, тому предмет застави підл ягає поверненню, залишились незадоволеними вимоги інших кредиторів, оскільки співза сновники та відповідач не по вертають майно банкрута; сто совно марки фактично передан ого відповідачу автомобіля К рАЗ, яка не відповідає у догов орі застави та акті прийому-п ередачі, вважали це навмисно ю помилкою керівника ОСОБА _4, про що свідчить вирок Жовт невого районного суду м.Запо ріжжя, яким ОСОБА_4 засудж ено за ч.1 ст.366 КК України - слу жбове підроблення, тобто вне сення службовою особою до оф іційних документів неправди вих відомостей; рішенням Смі лянського міськрайонного су ду Черкаської області від 11 че рвня 2009 року, яке набрало закон ної сили, у цивільній справі № 2-32/2009 за позовом ОСОБА_5 до ТО В «Асфальтний завод»про визн ання права власності на майн о та зустрічним позовом ТОВ« Асфальтний завод»до ОСОБА _5 про витребування майна з ч ужого незаконного володіння , майно, яке було в заставі ОС ОБА_5. судом витребувано від ОСОБА_5

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошувалась перерва з 14 по 18 серп ня 2009 року та з 18 по 21 серпня 2009 рок у.

Заслухавши пояснення пр едставників позивача, дослід ивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою господарськог о суду Черкаської області ві д 13 вересня 2007 року у справі №10/4318 ТОВ «Асфальтний завод»(пози вач) визнано банкрутом та від крито ліквідаційну процедур у. Ліквідатором банкрута при значено ліцензованого арбіт ражного керуючого ОСОБА_1 .

Спірне майно, яке позивач п росить витребувати у відпові дача, згідно з даними його бух галтерського обліку, розраху нків суми податку з власникі в транспортних засобів самох ідних машин і механізмів та і нформації РЕГ 4-го МР ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаськ ій області та Смілянської ра йонної інспекції Державного технічного нагляду, належал о позивачу на праві власност і.

Згідно Витягу з Державно го реєстру обтяжень рухомого майна №14406222 від 14.09.2007 року Черкас ької філії інформаційного це нтру Міністерства юстиції Ук раїни записом номер 8, 30.05.2005 року в реєстрі зареєстровано при ватне обтяження, застава рух омого майна згідно договору застави від 22 квітня 2005 р. №4, укл аденого з ОСОБА_3

04 квітня 2005 року ОСОБА_3 (ві дповідач) та ТОВ «Асфальтний завод»(позивач) уклали догов ір №3 безпроцентної позики, зг ідно умов якого ОСОБА_3 (по зикодавець) зобов' язався н адати ТОВ «Асфальтний завод» (позичальник) позику в сумі 22000 ,00 грн. на строк з 05.04.2005 року по 05.07.2005 року, який може бути продовже ним за згодою сторін, що оформ ляється додатковою угодою (п ункти 1 - 4 Договору). В забезпеч ення виконання цих зобов' яз ань позичальник зобов' язав ся укласти договір застави м айна, що належить на праві вла сності позичальнику.

Згідно договору застави від 22 квітня 2005 року №4, укладено го між ТОВ «Асфальтний завод »(позивач) та ОСОБА_3 (відпо відач), та акту від 17 липня 2005 рок у прийому - передачі майна до Д оговору застави №4 від 22 квітн я 2005 року, боржник - ТОВ «Асфал ьтний завод»(позивач у справ і) передав кредитору - ОСО БА_3 (відповідач у справі): Ав томобіль КрАЗ -214Б д.н. НОМЕР_1 , екскаватор ЕО 2621 д.н.НОМЕР _4 асфальтозмішувач Д597А, біт умні насоси - 2 шт., пожежні ре зервуари 25 куб.м. - 2 шт., сушиль ний барабан, мотокаток ДУ-50.

29 липня 2005 року ТОВ «Асфальтн ий завод»(позивач) та підприє мець ОСОБА_3 (відповідач) у клали договір про спільну ді яльність, згідно умов якого с торони зобов' язались шляхо м об' єднання майна і зусиль спільно діяти в сфері дорожн іх будівельно-ремонтних робі т та виготовлення будівельни х матеріалів для досягнення передбачених договором спіл ьних господарських цілей.

Відповідач зареєстрований підприємцем, про що свідчить Свідоцтво про державну реєс трацію фізичної особи - під приємця серії НОМЕР_9 від 28.07.2005 року, номер запису 2 026 000 0000 005502 т а витяг з ЄДР.

Арбітражний керуючий-лікв ідатор письмово звертався до відповідача, як заставодерж ателя майна, з вимогою про пов ернення майна, але отримав ли ше копію договору застави, як ий став підставою для реєстр ації застави в Державному ре єстрі.

Відповідач не надав інформ ацію про місцезнаходження от риманого заставного майна ні арбітражному керуючому-лікв ідатору, ні суду.

Станом на 27.10.2007 року відповід ач був включений до реєстру в имог кредиторів позивача у с праві про його банкрутство № 10/4318, вимоги яких забезпечені з аставою, із сумою грошового з обов' язання 22000,00 грн. Кредито рські вимоги відповідача, за безпечені заставою, задовол ені повністю, що підтверджу ється платіжним дорученням від 03 грудня 2008 року №32 на суму 22 000 грн., сплачених ТОВ «Асфальт ний завод»на користь ОСОБА _3 з призначенням платежу: «П овне погашення боргу першої черги у процедурі банкрутств а ТОВ «Асфальтний завод»на п ідставі постанови ГСЧО по сп раві №10/4318 без ПДВ».

Рішенням Смілянського міс ькрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2009 року, як е набрало законної сили, у цив ільній справі №2-32/2009 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Асфальтни й завод»про визнання права в ласності на майно та зустріч ним позовом ТОВ «Асфальтний завод»до ОСОБА_5 про витре бування майна з чужого незак онного володіння, майно, яке було у заставі ОСОБА_5, суд ом витребувано від ОСОБА_5

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає по зовні вимоги підлягаючими за доволенню, з огляду на наступ не.

Предметом спору у справі є витребування майна власнико м, який знаходиться у процеду рі банкрутства, стадії лікві дації, від заставодержателя у зв' язку з припиненням пра ва застави.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом» від 14.05.1992 р оку №2343-ХП, зі змінами та доповн еннями (далі - ЗУ «Про банкру тство») ліквідатор з дня свог о призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання ма йно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереж ення;

виконує функції з управлін ня та розпорядження майном б анкрута;

здійснює інвентаризацію т а оцінку майна банкрута згід но з законодавством;

виконує повноваження кері вника (органів управління) ба нкрута.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про банкрутство» усі види майно вих активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або п овного господарського відан ня на дату відкриття ліквіда ційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процед ури, включаються до складу лі квідаційної маси.

Таким чином, арбітражний к еруючий - ліквідатор, в межа х повноважень, наданих йому з аконом, прийняв до відання ма йно боржника - позивача, вик онує функції з управління та розпорядження майном банкру та, здійснив інвентаризацію та оцінку майна банкрута та з вернувся з позовом про витре бування майна - банкрута з ч ужого незаконного володіння .

Згідно ст.546 ЦК України зас тава - є одним із видів забез печення виконання зобов' яз ання.

В силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов'язання, за безпеченого заставою, одержа ти задоволення за рахунок за ставленого майна переважно п еред іншими кредиторами цьог о боржника, якщо інше не встан овлено законом (право застав и) (ст.572 ЦК України).

Застава виникає на підстав і договору, закону або рішенн я суду (ст.574 ЦК України). Застав а майна позивача виникла на п ідставі договору, як забезпе чення виконання зобов' язан ь по договору безпроцентної позики, укладених між ним та в ідповідачем. Майно, яке було передано позивачем у заставу , згідно ст.576 ЦК України може бу ти предметом застави.

Згідно ч.6 ст.576 ЦК України п редмет застави залишається у заставодавця, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання п.2.4 догов ору застави, предмет застави був переданий заставодержат елю - відповідачу, про що був складений акт прийому-перед ачі від 17 липня 2005 року.

Отже відповідно до ст.585 ЦК Ук раїни за викладених обставин право застави виникло в моме нт передання предмета застав и заставодержателю (відповід ачу), тобто з 17.07.2005 року.

При дослідження доказів ст осовно передачі заставного м айна встановлено, що у догово рі застави та акті прийому-пе редачі помилково зазначена м арка заставленого та передан ого автомобіля вантажного Кр АЗ -214Б, замість правильної - К рАЗ - 256, який фактично був перед аний, відповідно, в реєстр об тяження у записі 8 також знач иться автомобіль вантажний К рАЗ - 214Б.

Суд вважає обґрунтованими доводи представників позива ча стосовно помилки у догово рі застави та акті приймання -передачі відповідачу автомо біля КрАЗ, оскільки державни й реєстраційний номер автомо біля КрАЗ - 256, 1986 року випуску, я кий фактично був переданий, - 0 5586 МЕ, відповідає реєстраційн им даним Смілянського МРЕВ. Т акий же реєстрацій номер зна читься у автомобіля КрАЗ -214Б п о договору застави та акту пр ийому-передачі.

Окрім цього, згідно ст.35 ГПК У країни, не підлягають доказу ванню, як загальновідомі нас тупні дані: КрАЗ-214 створений у 1951 році на Ярославському авто мобільному заводі, де випуск ався з 1956 по 1959 рік під назвою ЯА З-214. Потім виробництво було пе ренесено на Кременчуцький ав томобільний завод, де КрАЗ -214 випускався до 1963 року. Пот ім його змінив модернізовани й КрАЗ-214Б. Зазначена м одифікація випускалась до 196 7 року. На конвеєрі його змі нив КрАЗ-255Б. Основна маса маши н використовувалась у армії. КрАЗ-256, самоскид випускаєтьс я Кременчуцьким автозаводом з 1977 року. Оскільки спірний авт омобіль КрАЗ, 1986 року випуску, т о він не може бути модифікаці ї 214Б.

Отже дійсно у договорі заст ави та акті прийому-передачі допущена описка в модифікац ії переданого автомобіля КрА З, тому позивач вірно визначи в автомобіль, який фактично б ув переданий у заставу відпо відачу та підлягає поверненн ю, як КрАЗ-256.

Згідно ст.587 ЦК України осо ба, яка володіє предметом зас тави, зобов'язана, якщо інше не встановлено договором:

1) вживати заходів, необхідн их для збереження предмета з астави;

2) утримувати предмет застав и належним чином;

3) негайно повідомляти другу сторону договору застави пр о виникнення загрози знищенн я або пошкодження предмета з астави.

Заставодавець, який володі є предметом застави, у разі вт рати, псування, пошкодження а бо знищення заставленого май на з його вини зобов'язаний за мінити або відновити це майн о, якщо інше не встановлено до говором.

Заставодержатель, який вол одіє предметом застави, у раз і втрати, псування, пошкоджен ня або знищення заставленого майна з його вини зобов'язани й відшкодувати заставодавцю завдані збитки.

Згідно акту від 17 липня 2005 року прийому - передачі майн а до Договору застави №4 від 22 к вітня 2005 року, відповідачу пер едано: Автомобіль КрАЗ - 214Б (вір но КрАЗ - 256) д.н. НОМЕР_1, екска ватор ЕО 2621 д.н.НОМЕР_4 асфал ьтозмішувач Д597А, бітумні насо си - 2 шт., пожежні резервуари 25 куб.м. - 2 шт., сушильний бараб ан, мотокаток ДУ-50.

Отже, із переліченого у позо ві майна, у відповідача знахо диться лише автомобіль КрАЗ - 256 д.н. НОМЕР_1, 1986 року випус ку, залишковою вартістю 709,31 гр н. та екскаватор ЕО 02621, 1985 року ви пуску, держ. номерний знак Н ОМЕР_4 залишковою вартістю 4931,80 грн. Зазначене майно є влас ністю позивача, що підтвердж ується даними бухгал терсько го обліку, розрахунками суми податку з власників транспо ртних засобів самохідних маш ин і механізмів, довідками См ілянської районної інспекці ї державного технічного нагл яду від 15.10.2007 року №173 та РЕГ 4-го М Р ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкась кій області від 12.11.2007 р оку №486, реєстрацією застави у державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У акті прийому-передачі май на від 17 липня 2005 року до догово ру застави, який був наданий в ідповідачем при первинному р озгляді справи, відсутнє інш е майно, що зазначено у позові .

Таким чином, позивач обґрун товано зменшив позовні вимог и.

Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов' яза ння, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває пр аво звернення стягнення на п редмет застави.

Відповідно до ст.590 ЦК Україн и звернення стягнення на пре дмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. У разі ліквідації юридич ної особи заставодавця заста водержатель набуває право зв ернення стягнення на заставл ене майно незалежно від наст ання строку виконання зобов' язання, забезпеченого застав ою.

Реалізація предмета заста ви, на який звернено стягненн я, провадиться шляхом його пр одажу з публічних торгів, якщ о інше не встановлено догово ром або законом (ч. 1 ст.591 ЦК Укра їни).

Відповідач не набув право в ласності на предмет застави, отже не вправі самостійно ро зпорядитись предметом заста ви.

Кредиторські вимоги відпо відача, забезпечені заставою , задоволені повністю, отже зо бов' язання, забезпечене зас тавою, припинилось виконання м (ст.ст.599, ч.1 п.1 ст.593 ЦК України). Т ому відповідно до ч.3 ст.593 ЦК Ук раїни відповідач, у володінн і якого перебуває заставлене майно, зобов' язаний негайн о повернути його заставодавц еві, тобто позивачеві. Відпов ідач ухиляється від виконанн я зобов' язання з повернення майна. З моменту виконання з обов' язання, забезпеченого заставою, тобто з 03 грудня 2008 ро ку, відповідач незаконно, без відповідної правової підста ви володіє майном.

З огляду на викладене, суд в важає, що згідно ст.387 ЦК Україн и позивач, як власник майна, ма є право витребувати його від особи, яка незаконно, без відп овідної правової підстави н им володіє, тобто у відповіда ча.

З відповідача на користь по зивача підлягають стягненн ю судові витрати з врахуванн ям зменшених позовних вимог, а саме: в рахунок відшкодуван ня сплаченого державного мит а 64,18 грн. та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу 74,25 грн., а всьо го: 138,43 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Витребувати у підприємця - ф ізичної особи ОСОБА_3, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_8, і передати вла снику - Товариству з обмежено ю відповідальністю “Асфальт ний завод” м.Сміла вул.Литвин ова, 78, ідентифікаційний код 30 865799 наступне майно:

- автомобіль КрАЗ-256, 1986 року в ипуску, держ. номерний знак НОМЕР_1 залишковою вартіст ю 709,31 грн.;

- екскаватор ЕО 02621, 1985 року вип уску, держ. номерний знак НО МЕР_4 залишковою вартістю 4931 ,80 грн.

Стягнути підприємця - фізи чної особи ОСОБА_3, АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Асфальтний завод” м.С міла вул.Литвинова, 78, код 30865799 - 138,43 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржен о до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду.

СУДДЯ Н.М. Курченко