Постанова

від 29.10.2009 по справі 09-11/3783

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

29.10.09 р. № 09-11/3783

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Шкурдової Л. М. (доп овідач по справі),

суддів:

Шевченко В. Ю.

Яковлева М, Л,

при секретарі судового з асідання Лебедєвій С.В .,

за участю представників сторін - згідно з протоколом судового засідання від 29 жотв ня 2009 року (в матеріалах справи )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2

на рішення господар ського суду Черкаської облас ті від 21 серпня 2009 року

у справі № 09-11/3783 (суддя Курченко Н.М.)

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Асфальтний заво д», Черкаська обл., м. Сміла

до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2, м. Че ркаси

про витребування ма йна з чужого незаконного вол одіння,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Черкаської області від 21 серпня 2009 року у справі № 09-11/3783 п озов товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальтн ий завод»до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 про витр ебування майна з чужого неза конного володіння задоволен о, витребувано у відповідача і передано позивачу майно, зг ідно з зазначеним у позовній заяві (з урахуванням уточнен ь) переліком.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням фізична особа-пі дприємець ОСОБА_2 звернув ся до Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарс ького суду Черкаської област і від 21 серпня 2009 року у справі № 09-11/3783 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ві дмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що місцевим господар ським судом при прийнятті ос каржуваного судового акта не прийнято до уваги відсутніс ть доказів, що підтверджують передачу позивачем відповід ачу майна, витребування яког о є предметом позову у даній с праві, оскільки оригінала ак та від 17 липня 2005 року, на який по силається позивач як на дока з передачі відповідачу спірн ого майна та копія якого наяв на в матеріалах справи, взага лі не існує.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 16 вересня 2009 р оку апеляційну скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 згідно із ст. 98 ГПК України п рийнято до провадження та пр изначено до розгляду у судов ому засіданні за участю пред ставників сторін на 08 жовтня 2 009 року.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 07 жовтня 2009 року у зв' язку з виробничою необх ідністю здійснено заміну у с кладі колегії суддів.

08 жовтня 2009 року до початку су дового засідання через загал ьний відділ апеляційного гос подарського суду від Позивач а надійшов відзив на апеляці йну скаргу, в якому Позивач за перечує проти доводів, викла дених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзив і.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 08 жовтня 2009 ро ку розгляд справи № 09-11/3783 в судо вому засіданні відкладено на підставі ст. 77 ГПК України у зв ' язку з неявкою Скаржника в судове засідання.

08 жовтня 2009 року на адресу Смі лянської міжрайонної прокур атури Черкаської області та Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області в поряд ку ст. 38 ГПК України направлен ий запит про направлення до К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у відмовного матеріалу за за явою арбітражного керуючого -ліквідатора ТОВ «Асфальтний завод»Юдицького О.В.

23 жовтня 2009 року через загаль ний відділ апеляційного госп одарського суду із Смілянськ ої міжрайонної прокуратури Ч еркаської області надійшов в ідмовний матеріал за звернен ням громадянина ОСОБА_2

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 26 жовтня 2009 року у зв' язку з виробничою необх ідністю здійснено заміну у с кладі колегії суддів.

Скаржник особисто або пред ставник Скаржника в судове з асідання 29 жовтня 2009 року не з' явився, про час і місце судово го засідання Скаржника повід омлено належним чином, що під тверджується відбитком штам пу загального відділу апеляц ійного господарського суду у лівому нижньому куті на звор оті наявного в матеріалах сп рави оригіналу ухвали від 08 жо втня 2009 року про її прийняття д о відправлення та повідомлен ням про вручення рекомендова ного поштового відправлення щодо направлення ухвали від 08 жовтня 2009 року; Скаржник про п ричини власної неявки або не явки представника суд не пов ідомив.

Представник Позивача в суд овому засіданні 28 травня 2009 рок у заперечував проти доводів, викладених в апеляційній ск арзі, з підстав, викладених у в ідзиві, просив суд залишити а пеляційну скаргу фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 без задоволення, рішення господ арського суду Черкаської обл асті від 21 серпня 2009 року у спра ві № 09-11/3783 - без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, порадившись на місці, врах овуючи обмеженість строками розгляду справи, відсутніст ь документів, що підтверджую ть неможливість прибуття в с удове засідання Скаржника ос обисто або його представника та докази, що підтверджують н алежне повідомлення Скаржни ка про час і місце судового за сідання, судова колегія вваж ає за можливе розглянути спр аву за його відсутності за на явними в ній матеріалами від повідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду, переглян увши в апеляційному порядку рішення на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви № 09-11/3783, розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши поясне ння представника Позивача, д ійшла висновку про відсутніс ть правових підстав для задо волення апеляційної скарги ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 та скасування рішенн я господарського суду Черкас ької області від 21 серпня 2009 ро ку у справі № 09-11/3783 з огляду на на ступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК Укра їни в апеляційній інстанції справи переглядаються за пра вилами розгляду цих справ у п ершій інстанції з урахування м особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України. Апеля ційний господарський суд, пе реглядаючи рішення в апеляці йному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Згідно ч. 2 ст.101 ГПК України ап еляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги (подання) і перег лядає законність та обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмежен ою відповідальністю «Асфаль тний завод»звернулось до суд у з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про зо бов' язання вчинити певні ді ї посилаючись на ст. 387, 388 ЦК Укра їни, в якому позивач просить с уд витребувати із незаконног о володіння відповідача і пе редати позивачу автомобільн у та будівельну техніку, а сам е: автомобіль КрАЗ-256, 1986 року вип уску, держ.номерний знак НО МЕР_1 залишковою вартістю 709, 31 грн.; автомобіль ГАЗ 5204, 1979 року випуску, держ. номерний знак НОМЕР_2 залишковою вартіст ю 0,00 грн.; автомобіль ГАЗ 93Б 1979 рок у випуску, держ. номерний знак НОМЕР_3 залишковою вартіс тю 0,00 грн.; екскаватор ЕО02621 1985 рок у випуску, держ. номерний знак НОМЕР_4 залишковою вартіс тю 4931,80 грн.; трактор ЮМЗ-6Л 1972 року випуску, держ. номерний знак НОМЕР_5 залишковою вартіс тю 266,98 грн.; автогрейдер Д-710А 1974 ро ку випуску, держ. номерний зна к НОМЕР_6 залишковою варті стю 1917,38 грн.; причіп ПСЕ-Ф-12,5 1988 рок у випуску, держ. номерний знак ЧБ 8760 залишковою вартістю 269,69 г рн.; автомобіль ЗІЛ-130, 1969 року ви пуску, держ. номерний знак Н ОМЕР_7 залишковою вартістю 117,27 грн.; бордюрна установка УБ -1 залишковою вартістю 0,00 грн.; г ідрокран 0,8 тн. залишковою вар тістю 752,81 грн.; загальною залиш ковою вартістю 8965,24 грн.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 07 ж овтня 2008 року позов ТОВ «Асфал ьтний завод»до підприємця ОСОБА_2 задоволено частков о, витребувано у відповідача та зобов' язано передати по зивачу автомобіль КрАЗ-256, 1986 ро ку випуску, держ.номерний зна к НОМЕР_1 залишковою варті стю 709,31 грн.; екскаватор ЕО02621 1985 ро ку випуску, держ. номерний зна к НОМЕР_4 залишковою варті стю 4931,80 грн., в іншій частині у п озові відмовлено.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 16 лютого 2 009 року апеляційну скаргу відп овідача задоволено; рішення господарського суду Черкась кої області від 07 жовтня 2008 рок у скасовано частково; у позов і відмовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03 чер вня 2009 року рішення господарс ького суду Черкаської област і від 07 жовтня 2008 року та постан ову Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду від 16 лютого 2009 року скас овано, справу направлено на н овий розгляд до місцевого го сподарського суду.

Скеровуючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд України у постанові від 03 червня 2009 року зазначив, що суд и попередніх інстанцій не на дали належної оцінки пояснен ням відповідача, наданим в су ді першої інстанції щодо під твердження факту отримання в ід позивача автомобіля КрАЗ- 256 та екскаватора ЕО02621; не перев ірили твердження представни ка відповідача про те, що ОС ОБА_2 не володіє українсько ю мовою і не розумів питання, я кі йому ставляться; не надали належної оцінки факту перед ачі спірного майна від позив ача відповідачу, оскільки не було досліджено договір зас тави рухомого майна № 4 від 22 кв ітня 2005 року предметом якого є , зокрема, автомобіль КрАЗ-214Б, м іж тим як в резолютивній част ині рішення суду зазначений автомобіль КРАЗ 256 за тим же де ржавним номером.; не дослідил и матеріали Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській об ласті від 20 квітня 2008 року про в ідмову у порушенні криміналь ної справи стосовно відповід ача.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 21 с ерпня 2009 року при новому розгл яді справи позов ТОВ «Асфаль тний завод»до підприємця О СОБА_2, з урахуванням заяви п озивача про зменшення, задов олено повністю, витребувано у відповідача та зобов' язан о передати позивачу автомобі ль КрАЗ-256, 1986 року випуску, держ. номерний знак НОМЕР_1 зали шковою вартістю 709,31 грн.; екска ватор ЕО02621 1985 року випуску, держ .номерний знак НОМЕР_4 зал ишковою вартістю 4931,80 грн.

Рішення місцевого господа рського суду аргументоване т им, що матеріалами справи під тверджується передача позив ачем відповідачу майна, витр ебування якого є предметом п озову у даній справі; позивач ем погашені кредиторські вим оги відповідача у розмірі 22000,00 грн., в забезпечення виконанн я яких позивачем передане ві дповідачу спірне майно; відп овідач ухиляється від зобов' язання з повернення майна; пр аво позивача, як власника спі рного майна, витребувати май но у незаконного володільця передбачено нормами чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується із висновками місцев ого господарського суду з ог ляду на наступне.

Колегією суддів апеляційн ого господарського суду вста новлено, що господарським су дом Черкаської області поруш ено провадження у справі № 10/4318 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальніст ю «Асфальтний завод».

Станом на 27.10.2007 року відповід ач включений до реєстру вимо г кредиторів позивача у спра ві про його банкрутство № 10/4318, з вимогами у сумі 22000,00 грн., які за безпеченні заставою.

Постановою господарського суду Черкаської області від 13 вересня 2007 року у справі № 10/4318 т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Асфальтний заво д»визнано банкрутом та відкр ито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призн ачено арбітражного керуючог о Юдицького Олександра Вік торовича.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом»(далі - З акон) ліквідатор з дня свого п ризначення здійснює такі пов новаження: приймає до свого в ідання майно боржника, вжива є заходів по забезпеченню йо го збереження; виконує функц ії з управління та розпорядж ення майном банкрута; здійсн ює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з зако нодавством; виконує повноваж ення керівника (органів упра вління) банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону усі види майнових активів (ма йно та майнові права) банкрут а, які належать йому на праві в ласності або повного господа рського відання на дату відк риття ліквідаційної процеду ри та виявлені в ході ліквіда ційної процедури, включаютьс я до складу ліквідаційної ма си.

Таким чином, арбітражний ке руючий - ліквідатор, в межах повноважень, наданих йому за коном, прийняв до відання май но боржника - позивача, вико нує функції з управління та р озпорядження майном банкрут а, здійснив інвентаризацію т а оцінку майна банкрута та зв ернувся до відповідача, як за ставодержателя майна, з вимо гою про повернення майна, але отримав лише копію договору застави, який став підставою для реєстрації застави в Дер жавному реєстрі.

У зв' язку з неповерненням відповідачем позивачеві май на, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірне майно, яке позивач пр осить витребувати у відповід ача, належить позивачу на пра ві власності, що вбачається і з даних бухгалтерського облі ку, розрахунків суми податку з власників транспортних за собів самохідних машин і мех анізмів та підтверджується і нформацією РЕГ 4-го МР ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаськ ій області та Смілянської ра йонної інспекції Державного технічного нагляду.

Відповідач зареєстрований підприємцем, про що свідчить Свідоцтво про державну реєс трацію фізичної особи - під приємця серії В01 №157428 від 28.07.2005 ро ку, номер запису 2 026 000 0000 005502 та вит яг з ЄДР.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2005 року між О СОБА_2 (відповідач) та ТОВ “Ас фальтний завод” (позивач) укл адено договір № 3 безпроцентн ої позики, згідно з умовами як ого ОСОБА_2 (позикодавець) зобов' язався надати ТОВ “А сфальтний завод” (позичальни к) позику в сумі 22000,00 грн. на стро к з 05.04.2005 року по 05.07.2005 року, який мо же бути продовженим за згодо ю сторін, що оформляється дод атковою угодою (пункти 1-4 Дого вору). В забезпечення виконан ня цих зобов' язань позичаль ник зобов' язався укласти до говір застави майна, що належ ить на праві власності позич альнику.

22 квітня 2005 року в забезпечен ня виконання зобов' язань за договором № 3 безпроцентної п озики між ТОВ “Асфальтний за вод” та ОСОБА_2 укладено д оговір застави № 4, відповідно до умов якого боржник - ТОВ “ Асфальтний завод” зобов' яз ався передати кредитору - ОСОБА_2: Автомобіль КрАЗ - 214Б д.н. НОМЕР_1, екскаватор ЕО 2 621 д.н.НОМЕР_4, асфальтозміш увач Д597А, бітумні насоси - 2 шт ., пожежні резервуари 25 куб.м. - 2 шт., сушильний барабан, моток аток ДУ-50та.

З наявного в матеріалах спр ави Витягу з Державного р еєстру обтяжень рухомого май на №14406222 від 14.09.2007 року Черкаської філії інформаційного центру Міністерства юстиції Україн и записом номер 8 вбачається, щ о 30.05.2005 року в реєстрі зареєстро вано приватне обтяження - зас тава рухомого майна згідно з договором застави від 22 квітн я 2005 р. № 4, укладеним між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Асфальтний завод” та ОСОБА_2

В судовому засіданні в суді першої інстанції при первіс ному розгляді справи був при сутній особисто ОСОБА_2, я кий надав суду письмові пояс нення викладені російською м овою (а.с. 43 т. 1), в яких відповіда ч заперечує проти позову заз начаючи, що твердження позив ача про те, що спірне майно зна ходиться у відповідача незак онно, є безпідставними, оскіл ьки між позивачем та відпові дачем укладені договори заст ави № 2 та № 4 від 2005 року, термін д ії яких не закінчився.

В матеріалах справи наявна копія акта від 17 липня 2005 року п рийому-передачі майна до Дог овору застави № 4 від 22 квітня 20 05 року, з якого вбачається, що п озивач передав, а відповідач прийняв: Автомобіль КрАЗ - 214Б д .н. НОМЕР_1, екскаватор ЕО 2621 д.н.НОМЕР_4, асфальтозмішу вач Д597А, бітумні насоси - 2 шт., пожежні резервуари 25 куб.м. - 2 шт., сушильний барабан, моток аток ДУ-50.

В обґрунтування апеляційн ої скарги на рішення місцево го суду від 21 серпня 2009 року від повідач посилається на відсу тність оригіналу акта від 17 ли пня 2005 року, з посиланням на те, що зазначений акт взагалі не існує як такий, отже не міг бу ти наданий Скаржником, що, на д умку Скаржника, підтверджуєт ься висновками суду апеляцій ної інстанції та протоколом судового засідання суду перш ої інстанції при первинному розгляді справи, який не міст ить зазначення особи, яка под ала копію акта.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновк ами судових експертів; поясн еннями представників сторін та інших осіб, які беруть учас ть в судовому процесі. В необх ідних випадках на вимогу суд ді пояснення представників с торін та інших осіб, які берут ь участь в судовому процесі, м ають бути викладені письмово .

Статтею 36 ГПК України встан овлено, що письмовими доказа ми є документи і матеріали, як і містять дані про обставини , що мають значення для правил ьного вирішення спору. Письм ові докази подаються в оригі налі або в належним чином зас відченій копії. Якщо для вирі шення спору має значення лиш е частина документа, подаєть ся засвідчений витяг з нього . Оригінали документів подаю ться, коли обставини справи в ідповідно до законодавства м ають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу гос подарського суду.

Наявні в матеріалах справи копії договорів № 3 та № 4 від 2005 року, акта від 17 липня 2005 року ві дтворені за допомогою техніч ного засобу-копіювальної тех ніки, не викликають сумнівів , а отже приймаються як письмо ві докази, досліджуються та о цінюються за загальними прав илами.

На Договорах № 3 та № 4 від 2005 ро ку, акті від 17 липня 2005 року, копі ї яких міститься в матеріала х справи, наявні підпис та від биток печатки відповідача, д ійсність договорів підтверд жується особисто Відповідач ем у письмових поясненнях, на даних в судовому засіданні в суді першої інстанції та вик ладених російською мовою, фа кт укладення договорів № 3 та № 4 від 2005 року не заперечується відповідачем.

За заявою ліквідатора Юд ицького О.В. з вимогою поруш ити кримінальну справу за фа ктом незаконного заволодінн я транспортними засобами, як і належать ТОВ «Асфальтний з авод», дільничним інспекторо м Смілянського МВ УМВС ОСОБ А_4 здійснено перевірку, в хо ді якої встановлено,що техні ка та автомобілі відповідно до договорів застави передан і кредитору ТОВ «Асфальтний завод»ОСОБА_2 10 та 17 липня 200 5 року.

Згідно зі ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили. Визнанн я однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша с торона обґрунтовує свої вимо ги або заперечення, для госпо дарського суду не є обов'язко вим.

Отже, за переконанням колег ії суддів, матеріалами справ и в їх сукупності, навіть за ві дсутності наданого суду для огляду оригінала акта від 17 ли пня 2005 року, підтверджується п ередача відповідачем позива чу спірного майна, а саме: авто мобіль КрАЗ-256, 1986 року випуску, д ерж.номерний знак НОМЕР_1 залишковою вартістю 709,31 грн.; е кскаватор ЕО02621 1985 року випуску , держ. номерний знак НОМЕР_4 залишковою вартістю 4931,80 грн . в забезпечення виконання по зивачем зобов' язань за дого вором № 3 від 2005 року, тому довод и Скаржника, викладені в аргу ментування апеляційної скар ги, не приймаються колегією с уддів до уваги.

При дослідженні доказів ст осовно передачі заставного м айна встановлено, що у догово рі застави та акті прийому-пе редачі помилково зазначена м арка заставленого та передан ого автомобіля вантажного Кр АЗ -214Б, замість правильної - К рАЗ - 256, який фактично був перед аний, відповідно, в реєстр обт яження у записі 8 також значит ься автомобіль вантажний КрА З - 214Б.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, н е підлягають доказуванню, як загальновідомі наступні дан і: КрАЗ-214 створений у 1951 році на Ярославському автомобільно му заводі, де випускався з 1956 по 1959 рік під назвою ЯАЗ-214. Потім в иробництво було перенесено н а Кременчуцький автомобільн ий завод, де КрАЗ-214 випускався до 1963 року. Потім його змінив м одернізований КрАЗ-214Б. Зазнач ена модифікація випускалась до 1967 року. На конвеєрі його зм інив КрАЗ-255Б. Основна маса маш ин використовувалась у армії . КрАЗ-256, самоскид випускаєтьс я Кременчуцьким автозаводом з 1977 року. Оскільки спірний авт омобіль КрАЗ, 1986 року випуску, т о він не може бути модифікаці ї 214Б.

При новому розгляді справи позивачем надані суду письм ові пояснення та обґрунтуван ня позовних вимог, в яких пози вач уточнюючи позовні вимоги просить витребувати у відпо відача та передати позивачу автомобіль КрАЗ-256, 1986 року випу ску, держ.номерний знак НОМ ЕР_1 залишковою вартістю 709,31 г рн.; екскаватор ЕО02621 1985 року вип уску, держ.номерний знак НО МЕР_4 залишковою вартістю 4931 ,80 грн.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів погоджу ється з висновками місцевого господарського суду щодо об ґрунтованості доводів позив ача стосовно помилки у догов орі застави та акті прийманн я-передачі відповідачу автом обіля КрАЗ, з огляду на відпов ідність державного реєстрац ійного номеру автомобіля КрА З - 256, 1986 року випуску, який факт ично був переданий, - 05586 МЕ, реєс траційним даним Смілянськог о МРЕВ. Такий же реєстрацій но мер значиться у автомобіля К рАЗ -214Б по договору застави та акту прийому-передачі.

Також, в матеріалах справи ( а.с. 203 т. 1) наявна копія платіжно го доручення № 32 від 03 грудня 200 8 року на суму 22000 грн. з призначе нням платежу: “Повне погашен ня боргу першої черги у проце дурі банкрутства ТОВ “Асфаль тний завод” на підставі пост анови ГСЧО по справі № 10/4318 без П ДВ”, з якого вбачається, що кре диторські вимоги відповідач а, забезпечені заставою, задо волені повністю.

Предметом спору у даній спр аві є витребування майна вла сником, який знаходиться у пр оцедурі банкрутства, стадії ліквідації, від заставодержа теля у зв' язку з припинення м права застави.

Згідно ст.546 ЦК України заста ва - є одним із видів забезпе чення виконання зобов' язан ня.

В силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов'язання, за безпеченого заставою, одержа ти задоволення за рахунок за ставленого майна переважно п еред іншими кредиторами цьог о боржника, якщо інше не встан овлено законом (право застав и) (ст.572 ЦК України).

Застава виникає на підстав і договору, закону або рішенн я суду (ст.574 ЦК України). Застав а майна позивача виникла на п ідставі договору, як забезпе чення виконання зобов' язан ь по договору безпроцентної позики, укладених між ним та в ідповідачем. Майно, яке було п ередано позивачем у заставу, згідно ст.576 ЦК України може бу ти предметом застави.

Згідно ч.6 ст.576 ЦК України пре дмет застави залишається у з аставодавця, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання п.2.4 догов ору застави, предмет застави був переданий заставодержат елю - відповідачу, про що був складений акт прийому-перед ачі від 17 липня 2005 року.

Отже, відповідно до ст. 585 ЦК У країни за викладених обстави н право застави виникло в мом ент передання предмета заста ви заставодержателю (відпові дачу), тобто з 17.07.2005 року.

Статтею 587 ЦК України встано влено, що особа, яка володіє пр едметом застави, зобов'язана , якщо інше не встановлено дог овором: 1) вживати заходів, нео бхідних для збереження предм ета застави; 2) утримувати пред мет застави належним чином; 3) негайно повідомляти другу ст орону договору застави про в иникнення загрози знищення а бо пошкодження предмета заст ави.

Заставодавець, який володі є предметом застави, у разі вт рати, псування, пошкодження а бо знищення заставленого май на з його вини зобов'язаний за мінити або відновити це майн о, якщо інше не встановлено до говором.

Заставодержатель, який вол одіє предметом застави, у раз і втрати, псування, пошкоджен ня або знищення заставленого майна з його вини зобов'язани й відшкодувати заставодавцю завдані збитки.

Згідно зі ст.589 ЦК України у р азі невиконання зобов' язан ня, забезпеченого заставою, з аставодержатель набуває пра во звернення стягнення на пр едмет застави.

Відповідно до ст.590 ЦК Україн и звернення стягнення на пре дмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. У разі ліквідації юридич ної особи заставодавця заста водержатель набуває право зв ернення стягнення на заставл ене майно незалежно від наст ання строку виконання зобов' язання, забезпеченого застав ою.

Реалізація предмета заста ви, на який звернено стягненн я, провадиться шляхом його пр одажу з публічних торгів, якщ о інше не встановлено догово ром або законом (ч. 1 ст.591 ЦК Укра їни).

Враховуючи, що кредиторськ і вимоги відповідача, забезп ечені заставою, у розмірі 22000,00 г рн. погашені повністю, отже зо бов' язання, забезпечене зас тавою, припинилось виконання м (ст.ст.599, ч.1 п.1 ст.593 ЦК України), в ідповідач не набув право вла сності на предмет застави, то му відповідно до ч.3 ст.593 ЦК Укр аїни відповідач, у володінні якого перебуває заставлене майно, зобов' язаний негайно повернути його заставодавце ві, тобто позивачеві.

Відповідач ухиляється від виконання зобов' язання з п овернення майна.

З моменту виконання зобов' язання, забезпеченого застав ою, тобто з 03 грудня 2008 року, відп овідач незаконно, без відпов ідної правової підстави воло діє майном, переданим в забез печення виконання позивачем зобов' язання за договором № 3.

З огляду на викладене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду вважає, що згі дно ст.387 ЦК України позивач, як власник майна, має право витр ебувати його від особи, яка не законно, без відповідної пра вової підстави ним володіє, т обто у відповідача, тому пого джується з висновками місцев ого господарського суду щодо задоволення позову товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Асфальтний завод», з ура хуванням поданої заяви, та ви требування у відповідача зас тавного майна, а саме: автомоб іль КрАЗ-256, 1986 року випуску, держ .номерний знак НОМЕР_1 зал ишковою вартістю 709,31 грн.; екск аватор ЕО02621 1985 року випуску, дер ж.номерний знак НОМЕР_4 за лишковою вартістю 4931,80 грн., з по дальшою його передачею позив ачу.

Таким чином, дослідивши мат еріали справи колегія суддів апеляційного господарськог о суду вважає, що місцевим гос подарським судом всебічно і повно з'ясовано та перевірен о обставини справи, об'єктивн о оцінено докази, що мають юри дичне значення для її розгля ду і вирішення справи по суті , перевірено належними засоб ами доказування доводи сторі н, з'ясовано їх дійсні права та обов'язки, правильно застосо вано норми матеріального пра ва, що регулюють спірні право відносини.

З огляду на наведене, колегі я суддів апеляційного господ арського суду дійшла висновк у, що апеляційна скарга фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 підлягає залишенню без за доволення, а рішення господа рського суду Черкаської обла сті від 21 серпня 2009 року у справ і № 09-11/3783 залишенню без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 124 Конституці ї України, ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК Укра їни, Київський міжобласний а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господар ського суду Черкаської облас ті від 21 серпня 2009 року у справі № 09-11/3783 залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарськ ого суду Черкаської області від 21 серпня 2009 року у справі № 09 -11/3783 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 09-11 /3783 повернути до господарсько го суду Черкаської області.

Постанова набирає чиннос ті з моменту її проголошення .

Головуючий суддя: Шкурдова Л. М.

Судді:

Шевченко В. Ю.

Яковлєв М. Л.

Дата відправки 09.11.09