Рішення

від 24.09.2009 по справі 12/135-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 вересня 2009 р. Справ а 12/135-09

за позовом: Суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПО У НОМЕР_1)

до: Відкритого акціонер ного товариства "Керамік" (21000, м . Вінниця, пров. Цегельний, 12, ко д ЄДРПОУ 05517593)

про стягнення 56993,13 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : не з'яви вся

відповідача : Далев ський А.М., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про с тягнення з відповідача 56 993,13 гр н. , з яких 42512,04 грн. боргу за товар , переданий за договором купі влі - продажу від 16.08.04 року, 3 630,96 гр н. інфляційних втрат, 5 62,07 грн. пе ні, 4 215,12 грн. штрафу та 637,68 грн. - 3% рі чних.

Ухвалою суду від 05.08.2009р. поруш ено провадження у даній спра ві з призначенням судового з асідання на 24.09.2009р.

Позивач правом участі у суд овому засіданні 24.09.09 року не ск ористався, витребуваних мате ріалів не надав. Про дату, місц е та час слухання справи пові домлений належним чином, про що свідчить повідомлення пр о вручення рекомендованої ко респонденції позивачу від 14.08 .2009 р. за № 351886.

Відсутність позивача в суд овому засіданні не перешкодж ає розгляду справи по суті.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву та в судовому засі данні позовні вимоги позивач а визнає в частині стягнення 42 512,04 грн. боргу за товар отрима ний згідно договору купівлі - продажу від 16.08.04 р. В задоволен ні решти позовних вимог прос ить відмовити на тій підстав і, що розрахунок штрафних сан кцій здійснено з порушеннями чинного законодавства, а так ож на підставі ст. 83 ГПК Україн и.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа слухається за наяв ними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, досл ідивши надані матеріали, суд встановив, що 16.08.04 р. між сторон ами було укладено договір ку півлі - продажу .

За умовами договору продав ець (позивач) передає, а покупе ць (відповідач) купує товар зг ідно накладних , які є невід'єм ною частиною договору (п. 1.1 дог овору).

Поставка та передача товар у повинна бути здійснена згі дно попереднього замовлення (п. 3.1. договору).

Оплата за отриманий товар з дійснюється по факту поставк и (при готівковому рахунку) аб о протягом 7 (семи) банківських днів від дати відвантаження товару покупцю (при безготів ковому розрахунку) (п. 4.1. догово ру).

Пунктом 6.1. договору сторони домовились, що у випадку пору шення умов договору вони нес уть відповідальність згідно чинного законодавства.

У випадку прострочення тер мінів оплати відповідач спла чує позивачу пеню у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожен день прострочення оплати за отриманий , але не о плачений товар. Крім того, від повідач сплачує позивачу штр аф у розмірі 10% від суми отрима ного , але неоплаченого товар у (п. 6.2. договору).

На виконання умов договору купівлі - продажу від 16.08.04 р. від повідач за період з 01.04.08 р. по 16.10.08 р. отримав від позивача товар на загальну суму 87 659,69 грн.

На виконання зобов'язання п о договору купівлі - продажу в ід 16.08.04 р. відповідач здійснив з позивачем часткові розраху нки вартості отриманої проду кції в сумі 45 147,65 грн.

Наведене стверджується:

- договором купівлі - продаж у від 16.08.04 р.;

- видатковими накладними по позову ;

- актами звірки від 30.09.08 р. та ві д 11.05.09 р.;

- заявою відповідача від 24.09.09 р. ;

- відзивом відповідача на по зовні вимоги позивача від 24.09.09 р.;

- виписками банку щодо перер ахування коштів.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача , дослі дивши і оцінивши докази по сп раві, суд дійшов такого висно вку.

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ання є підставою для застосу вання господарських санкцій , передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу о дна сторона - продавець перед ає або зобов' язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов' яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК Укра їни: покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Як вже зазначалось судом , в ідповідач на умовах договору купівлі - продажу від 16.08.04 р. отр имав по накладним від позива ча товар, розрахунки за який н а підставі п.4.1. договору повин ен був провести по факту пост авки (при готівковому рахунк у) або протягом 7 (семи) банківс ьких днів від дати відвантаж ення товару покупцю (при безг отівковому розрахунку). Свої зобов'язання відповідач вик онав частково з порушенням о бумовлених договором строк ів , в наслідок чого заборгува в позивачу 42 512,04 грн.

З огляду на викладене , позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача 42 512,04 грн. боргу підл ягають задоволенню.

Судом встановлено , що позив ачем, крім суми основного бор гу, за неналежне виконання гр ошових зобов' язань нарахов ано до стягнення з відповіда ча 3630,96 грн. інфляційних втрат з а період з січня 2009 року по липе нь 2009 року, 5 062,07 грн. пені за періо д з 23.01.09 р. по 23.07.09 р. , 4215,12 грн. 10 % штрафу на підставі п. 6.2. договору та 63 7,68 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не вик онав зобов'язання у строк, вст ановлений договором , він є бо ржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання відпо відно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штраф ні санкції (неустойку, штраф, п еню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 Ц К України є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов'язан ня. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України , сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не маю ть для суду заздалегідь вста новленої сили.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України пер едбачено, що нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов'язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути в иконано.

У розрахунку інфляційних в трат позивач припустився пом илок, а розрахунок пені здійс нено без урахування положень п. 6 ст. 232 ГК України.

З огляду на викладене , позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача 5 062,07 грн. пені за пері од з 23.01.09 р. по 23.07.09 р. підлягають ча стковому задоволенню в сумі 642,14 грн. (здійснений з урахуван ням положень згідно п. 6 ст. 232 ГК України розрахунок пені міс титься в матеріалах справи). В решті позовних про стягненн я пені слід відмовити, як заяв лених безпідставно та з пору шенням норм чинного законода вства.

Позовні вимоги позивача пр о стягнення з відповідача 3630,96 грн. інфляційних втрат за пер іод з січня 2009 року по липень 2009 року також підлягають частко вому задоволенню в сумі 3 485,99 гр н. за період з січня 2009 р. по липе нь 2009 року.

Дослідивши розрахунок поз ивача заявлених до стягнення на підставі п. 6.2 договору 4215,12 г рн. - 10 % штрафу та на підставі ст . 625 ЦК України 637,68 грн. - 3% річних з а період з січня 2009 р. по липень 2009 р., суд дійшов висновку , що да ні позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що відпо відають законодавству та умо вам договору.

Клопотання відповідача пр о відмову у стягнення штрафн их санкцій на підставі ст. 83 ГП К України задоволенню не під лягає, оскільки вказана норм а закону передбачає право су ду лише на зменшення розміру штрафних санкцій у винятков их випадках.

Статтею 233 ГК України встано влено , що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції на дмірно великі порівняно із з битками кредитора, суд має пр аво зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання з обов'язання боржником; майно вий стан сторін, які беруть уч асть у зобов'язанні; не лише ма йнові, але й інші інтереси сто рін, що заслуговують на увагу . Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим уча сникам господарських віднос ин, суд може з урахуванням інт ересів боржника зменшити роз мір належних до сплати штраф них санкцій.

Разом з тим, присудженні до стягнення з відповідача штра фні санкції не можуть вважат ися надмірно великими порівн яно зі збитками позивача .

Крім того, відповідач не над ав доказів щодо його майново го стану та інших обставин , за яких суд міг би скористатись наданим ст. 233 ГК України та ст . 83 ГПК України правом на зменш ення штрафних санкцій.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України понесені позива чем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу підлягають відшкод уванню за рахунок відповідач а пропорційно задоволеній су мі позову .

Керуючись ст. ст. 4-3,33,43,49, 82, 84,115,116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Керамік " (21000, м. Вінниця, пров. Цегельний , 12, код ЄДРПОУ 05517593) на користь Су б'єкта підприємницької діяль ності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 42512,04 грн. боргу, 3485,99 грн. інфляційних втр ат, 642,14 грн. пені, 4215,12 грн. штрафу, 637 ,68 грн. - 3% річних , 514,93 грн. витрат н а сплату держмита та 106,61 грн. ви трат на оплату інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

В позові щодо решти позовни х вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 30 вере сня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - СПД ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1);

3 - відповідачу - ВАТ "Керамік " (21000, м. Вінниця, пров. Цегельний , 12).