Ухвала

від 24.02.2016 по справі 554/5451/15-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 24.02.2016 Справа № 554/5451/15-к

Провадження № 1-кс/554/1703/2016

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42014170020000036 від 07.10.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що у провадженні СУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за № 42014170020000036 від 07.10.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом заволодіння бюджетних коштів службовими особами КП «Полтавської Обласної ради «Полтававодоканал».

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2013 року службовими особами КП ПОР «Полтававодоканал» неодноразово проводилися процедури відкритих і двохступеневих торгів з закупівлі робіт каналізаційного колектора м`ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава способом санації та часткової перекладки (3 ділянка) та реконструкція каналізаційного колектора м`ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава способом санації та часткової перекладки (4 ділянка), а саме: 22.05.2013 року, 27.06.2013 року та 15.08.2013 року. Однак, двічі торги з різних причин були визнані такими, що не відбулися і лише 15.08.2013 року ПОР «Полтававодоканал» проведено 2-ві процедури закупівлі робіт: реконструкція каналізаційного колектору м`ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава способом санації та часткової перекладки (3-тя ділянка) та реконструкція каналізаційного колектора м`ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава способом санації та часткової перекладки (4 ділянка). У процедурах брали участь ТОВ «Техностар» (код. ЄРДПОУ 30884393) з ціновою пропозицією 2117260,80 грн. та ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» (код ЄРДПО (37311909) з ціновою пропозицією 2 084988,00 грн. та 2670774,00 грн., ТОВ «Фінансова компанія «Д.С.» (код. ЄРДПОУ 24822534) з ціновою пропозицією 2035438,80 грн. та 2621548,80 грн., ТОВ «ФІРМА ІВА» (код. ЄРДПОУ 13432534) з ціновою пропозицією 2249622,00 грн. та 2999 977,20 грн., відповідно.

Комітетом з конкурсних торгів КП ПОР «Полтававодоканал» визнано найбільш вигідним ТОВ «Будівельна компанія «Техекс», а пропозицію ТОВ «Фінансова компанія «Д.С.» з нижчою ціновою пропозицією, відхилені на підставі ст. 29 п.3 ЗУ «Про здійснення державних закупівель»: - «пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів».

Однак згідно протоколів розкриття конкурсних торгів від 15.08.2013 року та його додатків, ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» та ТОВ «Фінансова компанія «Д.С.» надано документи, що відповідають вимогам документації конкурсних торгів.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури відкритих і двохступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 25092013/3 від 25.09.2013 року КП ПОР «Полтававодоканал» з учасником торгів ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» укладено договір про закупівлю робіт від 13.09.2013 року на суму 2084988,00 грн., з терміном виконання робіт: вересень-грудень 2013 року.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури відкритих і двохступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 25092013/4 від 25.09.2013 року КП ПОР «Полтававодоканал» з учасником торгів ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» укладено договір про закупівлю робіт від 13.09.2013 року на суму 2670 774,00 грн., з терміном виконання робіт: вересень-грудень 2013 року.

Однак, у зазначений термін роботи виконані не були. Впродовж серпня 2014 року КП ПОР «Полтававодоканал» перераховано ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» (код ЄРДПО (37311909) кошти в сумі 1426728,60 грн. згідно договорів від 13.09.2013 року на виконання робіт по реконструкція каналізаційного колектору м`ясокомбінату по вул. Ковпака та вул. Курчатова в м. Полтава способом санації та часткової перекладки (3-тя та 4-та ділянки).

Таким чином протягом 2013 2014р.р. службові особи КП ПОР «Полтававодоканал» спільно з ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» та іншими суб`єктами господарської діяльності завищували вартість виконаних ремонтно будівельних робіт з метою завищення собівартості послуг з водопостачання та водовідведення.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження та проведення слідчих дій отримано документи, згідно яких відображення у первинній бухгалтерській документації операцій щодо придбання ТМЦ від ТОВ «Техекс Україна» та ФОП « ОСОБА_5 », а також їх перевезення ФОП « ОСОБА_6 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , юридична адреса: Донецька область, Волновахський район, с.Бугас, фактична адреса: АДРЕСА_1 ) не відповідають дійсності.

У зв`язку з викладеним слідчий зазначає про необхідність у відшуканні та вилученні оригіналів документів щодо фактичного відображення операцій, здійснення розрахунків та виконання робіт, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для більш повного всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, а саме щодо проведення фінансово-господарських відносин між ТОВ «Будівельна компанія «Техекс» (код ЄРДПОУ (37311909), адреса: м. Харків, вул.Індустріальна, 3, корп. У-1, ФОП « ОСОБА_5 », ТОВ «Техекс Україна» (код ЄДРПОУ 37367600), адреса: м.Харків, просп.Гагаріна, 129 та ФОП « ОСОБА_6 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , юридична адреса: Донецька область, Волновахський район, с.Бугас, фактична адреса: АДРЕСА_1 ) щодо здійснення відносин з транспортних перевезень ТМЦ для будівництва об`єктів: «реконструкція колектора м`ясокомбінату по вул.Ковпака та вул.Курчатова в м.Полтава способом санації та часткової перекладки (3 ділянка)» та «реконструкція каналізаційного колектора м`ясокомбінату по вул.Ковпака та вул.Курчатова в м.Полтава способом санації та часткової перекладки (4 ділянка)», які проведені у період з 01.01.2014 по 01.01.2015, а саме: договори з додатками та специфікаціями щодо надання транспортних засобів, укладених між зазначеними підприємствами; акти виконаних робіт та наданих послуг щодо надання у оренду транспортних засобів, у тому числі розрахунки вартості надання у оренду зазначених основних та оборотних засобів, відомостей про перебування їх на обліку у ФОП « ОСОБА_6 », картки обліку основних засобів та оборотних активів, здійснення розрахунків щодо наданих послуг, товарно-транспортних накладних на перевезення ТМЦ, а також інші предмети, речі і документи, оргтехніка, де міститься інформація про проведення будівельних робіт на вищевказаних об`єктах.

Слідчий вважав, що за допомогою вищевказаних документів можливо виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом проведення зустрічних перевірок, судово-економічних експертиз, а тому зазначені документи мають значення доказів у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення завдання досудового розслідування та запобігання зміни або знищення документів, слідчий вважав необхідним провести обшук у ФОП « ОСОБА_6 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за фактичною адресою: АДРЕСА_1 ). Та оскільки службові особи указаного підприємства є зацікавленими у результатах розслідування що унеможливлює ефективне проведення тимчасового доступу до указаних вище документів, слідчий просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчим надані пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 статті 234).

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, у клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку за фактичною адресою ФОП « ОСОБА_6 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, у клопотанні слідчого не зазначені об`єктивні підстави для проведення обшуку у володінні за фактичним місцезнаходженням ФОП « ОСОБА_6 », де слідчим планується відшукати перелічені у клопотанні оригінали документів на підтвердження фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 по 01.04.2015 року.

Слідчим надано лише витяг з кримінального провадження № 42014170020000036 від 07.10.2014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, копії протоколу обшуку від 20.05.2015, договорів про закупівлю робіт за державні кошти від 13.09.2013, довідок про вартість будівельних робіт та витрат, акту приймання виконаних робіт, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, відомостей про вантаж, рахунку, договору-заявки тощо.

З наданих до суду разом з клопотанням документів вбачається, що згідно договорів та складених на їх основі супутніх документах, а саме товарно-транспортних накладних від 15.10.2014 та 17.10.2014 та договору-заявці від 04.12.2014 ФОП « ОСОБА_6 » зазначений як перевізник. Однак, місцем знаходження та провадження підприємницької діяльності вказаного суб`єкта господарювання вказано Донецька область, Волновахський район, с.Бугас. Натомість зазначена слідчим «фактична адреса», а саме: АДРЕСА_1 ), за якою порушено питання про проведення обшуку, у наданих до суду документах у дійсності є поштовою адресою вказаного суб`єкта господарювання.

Відомості щодо ймовірного знаходження за даною адресою предметів й документів, які мають значення у даному кримінальному провадженні, документально не підтверджені, про це лише формально зазначено у самому клопотанні. Однак, навіть на підтвердження цих доводів, що можуть бути обгрунтовані відповідними протоколами допитів або іншими процесуально зафіксованими поясненнями тощо, слідчий не надає відповідних документів суду.

Крім того, згідно детальної інформації з ЄДРПОУ щодо ФОП « ОСОБА_6 » підтверджується, що місцем проживання вказаної особи, яка провадить підприємницьку діяльність, є саме АДРЕСА_2 , інших даних у витязі не відображено.

До того ж, відомості щодо права власності на володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно копії довідки №53649468 від 19.02.2016 відсутні. Інших документів на підтвердження права власності на вказане нерухоме майно за визначеною адресою до суду не надано, відсутнє навіть підтвердження щодо використання приміщення, розташованого за даною адресою. Як наслідок, обставини, викладені у клопотанні слідчого, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, а клопотання про проведення обшуку не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Отже, достатніх доказів щодо підстав проведення не було додано та не було обґрунтовано необхідність проведення саме такої слідчої дії як обшук.

Між тим, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Крім того, слідчим надано копії документів, матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. До того ж, переважну більшість з наданих до суду матеріалів об`єктивно неможливо в повному обсязі дослідити з точки зору їх змісту, оскільки виготовлені копії цих матеріалів є неякісними, що позбавляє можливості сприймати їх як належні докази і як документи в цілому.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1