Ухвала

від 11.03.2016 по справі 760/12655/15-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 760/12655/15-к

Провадження 1-кс/760/1845/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 рокуслідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32015100090000141, а саме: статутних документів компанії «Golden Lane LTD», в тому числі General power of attorney на 2 арк., The companies Act 2006 на 1 арк., General power of attorney на 2 арк., Certificate of collation на 13 арк., та інші документи «Golden Lane LTD» на 21 арк.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, разом з цим, 10.03.2016 через канцелярію суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду. У зв`язку з чим, виходячи з положень ст.ст.22,26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, а саме адвоката ОСОБА_3 .

Старший слідчий 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі ч.3ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7,22,26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідност.303 КПК Українидля розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7,22,26,303-304,306-307,309,532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1