Постанова

від 10.03.2016 по справі 522/3606/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/3606/16-к № 1-«кс»/522/3778/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Транс» (надалі ТОВ «Домінант Транс») ОСОБА_5 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант Транс» в особі адвоката ОСОБА_5 звернулося до суду з клопотанням, в якому просить в рамках кримінального провадження №42014000000000802 від 05.08.2014 року, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258 5, ч. 3 ст. 109 КК України, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 09 лютого 2016 року (надалі ухвала від 09.02.2016 року), на рахунок ТОВ «Домінант Транс» (код ЄДРПОУ 38573708) р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Експрес-Банк» (МФО 322959), а також поновити здійснення видаткових операцій по рахунку.

В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що Слідчим відділом УСБ України в Одеській області в ході досудового розслідування отримано відомості про організацію та функціонування в 2014-2015 роках під керівництвом громадянина України ОСОБА_7 конвертаційного центру, через фіктивні підприємства якого проводяться та легалізуються грошові кошти, частина яких можливо використовується для фінансової підтримки проросійських Інтернет ресурсів, сепаратистських організацій, а також фінансування терористичних організацій.

Віднесення до переліку фіктивних підприємств ТОВ «Домінант Транс», вмотивовано слідчим тим, що ОСОБА_8 , який є директором ТОВ «Домінант Транс», за посиланнями слідства постійно контактує із громадянином ОСОБА_7 щодо укладання з низкою комерційних структур фіктивних угод та перерахування грошових коштів через рахунки фіктивних підприємств, що за посиланнями заявника не відповідає дійсності.

За посиланнями заявника ТОВ Домінант Транс не має ознак фіктивності, передбачених ст. 51-1 Господарського кодексу України та Листом Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10.

Крім того, заявник посилався на те, що грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на зазначеному банківському рахунку, не можуть бути речовими доказами в розумінні п.1 ст.98 КПК України, адже не зберігають на собі сліди злочину, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом та не отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Адже грошові кошти, які знаходяться на момент накладення арешту на рахунках заявника, отриманні від здійснення законної господарської діяльності в 2016 році, від підприємств, які не визначені як фігуранти вказаного кримінального провадження.

Серед іншого заявник зазначає, що в ході досудового розслідування не надано доказів того, що ОСОБА_8 та ТОВ «Домінант Транс» прямо або опосередковано здійснювали фінансову підтримку проросійських Інтернет ресурсів, сепаратистських організацій, а також фінансування терористичних організацій, а усі процесуальні дії направлені виключно на розкриття діяльності конвертаційного центру, а саме отримання рядом комерційних підприємств готівкових коштів та неправомірної податкової вигоди, у зв`язку з чим досудове розслідування здійснюється із порушенням вимог щодо підслідності досудового розслідування, передбачених ч. 3 ст. 216 КПК України. Також зазначено, що питання про накладення арешту розглядалось без повідомлення та за відсутності заявника.

На думку заявника, викладене свідчить про незаконність проведення досудового розслідування і відповідно накладення арешту на рахунок ТОВ «Домінант Транс» (код ЄДРПОУ 38573708) р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Експрес-Банк» (МФО 322959), у рамках кримінального провадження № 42014000000000802 від 05.08.2014 року, а також що в подальшому в застосуванні арешту на зазначене майно не має потреби.

В судовому засіданні адвокати ТОВ «Домінант Транс» наполягали на задоволенні клопотання, повністю підтримавши викладені у клопотанні доводи, у тому числі, посилалися на те, що процесуальні дії здійсненні в порушення ст.216 КПК України, особами, які не мали на це повноважень, а також відсутність зв`язку грошових коштів на банківському рахунку із діяльністю підприємства, яка здійснювалася в 2014-2015 роках, та відсутністю ознак фіктивності діяльності ТОВ «Домінант Транс».

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України в Одеській області ОСОБА_9 до судового засідання не явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання не визнав та вважав, що підстави для задоволення клопотання про скасування арешту відсутні, кримінальне провадження зареєстровано та розслідується в рамках КПК України. При накладенні арешту слідчим і судом не було допущено порушень КПК України.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 послався на те, що під час допиту ОСОБА_8 в якості свідка від 22 лютого 2016 року, ОСОБА_8 самостійно підтвердив факт здійснення без товарних операцій із низкою підприємств в періоді з літа 2014 року по 2015 рік. Протокол допиту свідка було надано суду для огляду.

Також прокурором було надано суду для огляду роздруківку з АІС «Податковий блок, підсистема співставлення податкових зобов`язань в розрізі контрагентів за формою Додаток №5», з якого, за посиланнями слідчого, вбачається факт взаємодії ТОВ «Домінант Транс» із підприємствами ТОВ «ІКС ДОР», ТОВ «ГАЛС ЛІДЕР», ТОВ «ФІКСЛАНД», ТОВ «АНІТА БУД».

Прокурор ОСОБА_3 , серед іншого, також зазначив, що Апеляційним судом Одеської області ще в 2014 році було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відносно ОСОБА_7 . Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Представник ТОВ «Домінант Транс» стосовно зазначеного пояснив, що ТОВ «Домінант Транс» було подано скаргу на дії слідчого, стосовно зокрема порушення права на захист ОСОБА_8 під час проведення обшуку в квартирі, що належить ОСОБА_8 22.02.2016 року, та допиту ОСОБА_8 в якості свідка 22.02.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 22.02.2016 року ОСОБА_8 вимагав забезпечити участь адвоката під час проведення обшуку та допиту в якості свідка, а також те, що допит його в якості свідка здійснювався більше п`яти годин поспіль, на нього під час допиту здійснювався психологічний тиск, та було здійснено викривлення пояснень свідка в протоколі, який ОСОБА_8 вимушено підписав без зауважень через погане самопочуття та в результаті психологічного тиску.

Також представником ТОВ «Домінант Транс» зазначено, що в ході допиту ОСОБА_8 26 лютого 2016 року, останній зауважив, що попередні свідчення ним були наданні в результаті психологічного тиску та поганого самопочуття, і відмовився давати свідчення.

Крім того, представником ТОВ «Домінант Транс» зазначено, що на час судового засідання жодному із посадових осіб ТОВ «Домінант Транс», в тому числі ОСОБА_8 , не пред`явлено підозру, що підтвердив також і прокурор ОСОБА_10 .

Серед іншого, представник ТОВ «Домінант Транс», зазначив що у взаємовідносинах із вказаними підприємствами ТОВ «Домінант Транс» було стороною, що надавало послуги, отже отримувало від вказаних підприємств оплату за них, і відповідно здійснювало оплату передбачених чинним податковим законодавством податків та зборів, зокрема ПДВ. На підтвердження вказаних обставин надано листа ТОВ «Домінант Транс» №0903/1 від 09.03.2016 року. Факт руху грошових коштів, відповідно до якого ТОВ «Домінант Транс» було отримувачем грошових коштів від частини зазначених підприємств, а також факт декларування зобов`язань з ПДВ підтвердив і прокурор.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до «Узагальнень судової практики з розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів кримінального провадження», Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючі приписи ч.2 та ч.4 ст.173 КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя повинен дослідити та вирішити питання обґрунтованості накладеного арешту та наявність в ньому потреби. У тому числі враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. А також знайти найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності до ст. 170 КПК України осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим відділом УСБ України в Одеській області в ході досудового розслідування отримано відомості про організацію та функціонування під керівництвом громадянина України ОСОБА_7 конвертаційного центру в 2014-2015 роках, через фіктивні підприємства якого проводяться та легалізуються грошові кошти, частина яких можливо використовується для фінансової підтримки проросійських Інтернет ресурсів, сепаратистських організацій, а також фінансування терористичних організацій.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 09 лютого 2016 року було накладено арешт та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Домінант Транс» (код ЄДРПОУ 38573708) р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Експрес-Банк» (МФО 322959).

При викладених обставинах, слід погодитись з заявником, що безготівкові грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Домінант Транс» на час накладення арешту, не зберігають на собі сліди злочину, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом та не отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, слід прийняти до уваги, що ТОВ «Домінант Транс» отримувало грошові кошти, а не сплачувало їх частині зазначених підприємств, а також сплачувало передбачені чинними податковим законодавством податки та збори, в тому числі ПДВ, що свідчить про відсутність в діяльності ТОВ «Домінант Транс» ознак настання матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_8 або будь-якій іншій посадовій особі ТОВ «Домінант Транс» не пред`явлено підозри.

Разом з тим, суд критично ставиться до посилань заявника відносно порушення вимог процесуального законодавства під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_8 та допиту останнього в якості свідка 22 лютого 2016 року, у зв`язку з тим, що відповідну скаргу не адресовано суду, а також суд не надано результатів перевірки зазначених у скарзі обставин.

Слід погодитись з доводами заявника, про те, що безготівкові грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Домінант Транс» не можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні, а арешт є необґрунтований.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При викладених обставинах, враховуючі приписи ч.2 та ч.4 ст.173 КПК України, вважаю необґрунтованим накладення арешту та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Домінант Транс» (код ЄДРПОУ 38573708) р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Експрес-Банк» (МФО 322959) у кримінальному провадженні № 42014000000000802 від 05.08.2014 року, а також вважаю, що у подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Викладений висновок дає право слідчому судді скасувати арешт та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Домінант Транс».

Керуючись ст.ст.173,174, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Транс» - задовольнити повністю.

Скасувати арешт та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Домінант Транс» (код ЄДРПОУ 38573708) р/р № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний банк «ЕКСПРЕС-БАНК» (Ідентифікаційний код 20053145, МФО 322959, ) у кримінальному провадженні № 42014000000000802 від 05.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.03.2016