Рішення

від 31.07.2006 по справі 11/14/2566

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79 -58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2006 р. Справа № 11/14/2566

За позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_1 м. Хмель ницький

до Приватне мале підприємс тво "Ярема" м. Хмельницький

про стягнення 37064,00 грн.

Суддя Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_ 2 - представник за довірені стю від 29.06.2006р.

від відповідача Гопк а В.В. - представник за дові реністю №17 від 19.06.2006р.

Рішенням господарсько го суду Хмельницької област і від 14 червня 2005 року задовол ено позов приватного підприє мця ОСОБА_1 до приватного малого підприємства “Ярема ” про стягнення 37 064 грн. та стя гнуто на користь позивача 22 927 г рн. основного боргу, 1 941, 80 грн. пе ні, 248,69 грн. витрат по оплаті де ржавного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 08 грудня 2005 року апе ляційну скаргу ПМП “Ярема” н а дане рішення суду задовол ено частково та стягнуто з ві дповідача 22 927, 00 грн. обновного боргу, 603 грн. пені, 235, 30 грн. витр ат на оплату державного мита та 74, 91 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17 тр авня 2006 року постанову Житоми рського апеляційного госпо дарського суду від 08.12.2005 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 14 ч ервня 2005 року скасовано, а мат еріали справи передано на но вий розгляд.

Зазначена справа надійшла до господарського суду Хмел ьницької області вх. № 01-21/5902 29 тра вня 2006 року та передана на нови й розгляд судді Радчені Д.І.

Ухвалою суду від 01 червня 2006 р оку дану справу суддею Радче нею Д.І. прийнято до свого пров адження та призначено до роз гляду в судовому засіданні.

Отже на виконання постанов и ВГС України про обов' язко вість вказівок, що містяться в постанові касаційної інст анції, усуненні відповідні з ауваження.

В призначений судом час пов новажні представники не з' я вились, в зв' язку з чим розг ляд справи відкладався на 15 г од. 30 хв. 29 червня 2006 року.

В судовому засіданні 29.06.2006р. п озивач, відповідно до ст. 22 ГПК України подав письмову заяв у про відмову від позову в час тині заборгованості, яка вин икла з умов договору № 6 від 16.07. 2004 року, і просить суд стягнути з відповідача заборгованіс ть в сумі 9361 грн., яка виникла з у мов укладених договорів №14, №1 5 від 28.07.2004 року про надання посл уг по виконанню ремонтно-буд івельних робіт по переобладн анню квартири в офісне примі щення по вул.. Подільській, 38 в м . Хмельницькому в сумі 9 331 грн. т а 1 108 грн. пені за прострочку ви конання грошових зобов' яза нь.

В судовому засіданні 31.07.2006р. представники позивача заявл ений позов підтримують, моти вуючи тим, що він заявлений об ґрунтовано та підлягає задо воленню.

Представник відповідача з аперечує проти заявленого по зову, мотивуючи тим, що забор гованість перед позивачем ві дсутня.

Дослідивши зібранні у спра ві докази, оцінивши їх в сукуп ності та враховуючи вказівки зазначенні в постанові Вищо го Господарського суду Украї ни від 17.05.2006р., суд дійшов до висн овку, що уточненні позовні ви моги є обґрунтованими та під лягають задоволенню частков о враховуючи наступне:

28 липня 2004 року між позиваче м та відповідачем укладено д оговори надання послуг за №14 т а №15, за умовами яких ПМП „Ярем а” доручило, а ПП ОСОБА_1 пр ийняв на себе зобов' язання надати послуги по виконанню ремонтно-будівельних робіт п о переобладнанню квартири в офісне приміщення по вул.. Под ільська, 38 в м. Хмельницькому.

Загальна вартість робіт по даному об' єкту згідно умов договорів становить 43 507 грн.

В п. 3.3 договору сторонами обу мовлено, що оплата за виконан ні роботи проводиться після підписання акта виконаних ро біт форми 2 КБ на підставі дові дки виконаних робіт форми 3 КБ .

На виконання умов договору №14, 29 жовтня 2004 року сторонами п ідписано акт №1 приймання вик онаних підрядних робіт за жо втень 2004 року та довідка про ва ртість виконаних підрядних р обіт на суму 998, 00 грн.

На виконання договору №15, 28 серпня 2004р. сторонами підписа но акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 200 4р. та довідка про вартість вик онаних підрядних робіт на су му 2407грн. сторонами 29.10.2004р. підпи сано акт №2 приймання виконан их підрядних робіт за вересе нь 2004р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт н а суму 8 688грн. Таким чином, по до говору №15 позивачем виконано роботи на загальну суму 11095грн .

Всього по договорам №14 та №1 5 позивач виконав ремонтно-бу дівельні роботи на суму 12 093,00гр н.

В якості авансу на виконанн я ремонтних робіт по договор ам №14 та №15 відповідачем перер аховано підприємцю ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3 000, 00грн. Окрім цього 09.08.2004р. відпові дачем з каси підприємства на закупку буд.. матеріалів - „Л омбард” видано, а позивачем прийнято грошові кошти в роз мірі 2 221, 40 грн., підтвердженням чого є видатковий касовий ор дер та рахунок №5 від 09.08.2004р. Так им чином сума сплачена відпо відачем позивачу за виконанн і роботи по договорах №14 та №15 становить 5 221, 40 грн.

Згідно п. п. 3.4 договорів №14, №15 п овернення авансового платеж у здійснюється шляхом утрима ння коштів у розмірі 100 відсот ків авансу від акту виконани х робіт.

Після підписання сторонам и актів виконаних робіт відп овідачем розрахунки за викон ані роботи по договорам №14 та №15 не проводилися.

Пунктами 5.3 договорів №№ 14,15 пе редбачено зобов'язання замов ника (відповідача) оплатити в артість робіт на протязі 21 дня після їх прийняття по акту ви конаних робіт.

За таких обставин, за роботи , виконані в серпні 2004 року, від повідач мав розрахуватись пр отягом 21 дня після прийняття р обіт 28.08.2004р., тобто до 18.09.2004р.

За роботи, виконані у вересн і 2004 року, відповідач мав розра хуватись протягом 21 дня після їх прийняття 29.10.2004р., тобто до 20.11. 2004р. В такий же строк відповіда ч мав розрахуватися за робот и, виконані у жовтні 2004 року.

Своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт за серпень-ж овтень 2004 року відповідач не в иконав, його борг перед позив ачем складає 6 871, 60 грн.

У відповідності до п. 6.2 догов орів №14 та №15, за кожен день про строчки оплати генпідрядник сплачує пеню в розмірі 0,5% від в артості несплачених робіт.

На підставі цього позиваче м нараховано до стягнення з в ідповідача пеню за прострочк у платежу терміном в 240 днів в р озмірі 1 108, 00 грн.

Дослідивши зібрані у спр аві докази та давши їм правов у оцінку в сукупності суд пр ийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволен ню частково з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, цивільні права та обов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Правовідносини, які виникл и між сторонами на підставі д оговорів надання послуг за № 14 та №15 від 28.07.2004р., за своїм харак тером являються господарськ ими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що вини кли з господарського договор у, і відповідно до ст. 1 Господа рського кодексу України є пр едметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу, господар ським визнається зобов'язанн я, що виникає між суб'єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарсь кі зобов'язання можуть виник ати, зокрема, з господарськог о договору та інших угод, пере дбачених законом, а також з уг од, не передбачених законом, а ле таких, які йому не супереча ть.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ст.. 538 Ци вільного кодексу України, пр и зустрічному виконанні зобо в' язання сторони повинні ви конувати свої обов' язки одн очасно, якщо інше не встановл ено договором, актами цивіль ного законодавства, не випли ває із суті зобов' язання аб о звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання о бов' язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невико нання другою стороною свого обов' язку, друга сторона по винна виконати свій обов' яз ок.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . ст.. 525, 526 ЦК України зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається за вин ятком випадків, передбачених законодавством.

Щодо нарахованої позиваче м пені, то згідно п. 6 ст. 231 Господ арського кодексу України, шт рафні санкції за порушення г рошових зобов' язань встано влюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

У відповідності до Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань», платни ки грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін. Р озмір пені, передбачений д аним законом, обчислюється в ід суми простроченого плате жу та не може перевищувати по двійної облікової ставки Н аціонального банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

Отже, стягненню підлягає пе ня в сумі 609, 87 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПП ОСОБА_1 підлягають задоволенню част ково

Судові витрати, згідно ст. 49 Г ПК України, віднести на рахун ок відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 538 Цивіл ьного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу Укр аїни, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

вирішив:

Позов приватного під приємця ОСОБА_1 м. Хмельни цький до приватного ма лого підприємства „Ярема” м. Хмельницький про стягн ення 10 469, 00 грн. заборгованості п о розрахунках за виконані ре монтно-будівельні роботи ві дповідно до договорів № 14 , № 15 в ід 28.07.2004 року задоволити час тково.

Стягнути з приватного м алого підприємства „Ярема” м . Хмельницький, вул.. Свободи, 6А (код ЄДРПОУ 21336170) на користь при ватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) суму основного боргу в розмі рі 6 871, 60 грн., 609, 87 грн. - пені, витр ати по оплаті державного мит а в розмірі 102, 00 грн. та 118, 00 грн. ви трат на інформаційно технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ.

Судд я Д.І. Радченя