Вирок

від 15.03.2016 по справі 391/92/16-к

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/92/16-к

Провадження № 1-кп/391/19/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка кримінальне провадження № 12013120180000430 від 17.07.2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем ФОП « ОСОБА_4 », який не має неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року в проміжок часу після 15 год. до 17 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем CHEVROLET CRUZЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , рухаючись в світлу пору доби на 100 км. + 400 м. автодороги Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, на території Компаніївського району Кіровоградської області зі сторони м. Кіровограда в напрямку м. Миколаїв грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б, д), 11.2 Правил дорожнього руху (ПДР) України, згідно яких:

п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

нехтуючи елементарними вимогами безпеки дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком маневру обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від зустрічного транспорту на достатній для маневру відстані, в момент виникнення небезпеки для подальшого руху вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, а навпаки продовжив рух далі, виїхав на ліве узбіччя по ходу свого напрямку руху, де допустив зіткнення з автомобілем CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , котрий рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, рани правого передпліччя, закритого перелому верхнього та заднього краю правої вертлюгової западини з задовільним стоянням уламків, закритого компресійного перелому тіла другого грудного хребця, осадження в ділянці грудини та лівої молочної залози, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я;

- пасажир автомобіля CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді перелому решітчастої кістки справа та передньої стінки правої верхнє щелепної травми, струсу головного мозку, саден на обличчі, кінцівках, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я;

- пасажир автомобіля CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням, синців тулуба та кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він 17.07.2013 року близько 15 год. керував автомобілем CHEVROLET CRUZЕ та рухаючись по автодорозі зі сторони м. Кіровограда в напрямку м. Миколаїв на території Компаніївського району Кіровоградської області, здійснюючи маневр обгону не вибрав безпечної швидкості та не перековся в тому, що смуга зустрічного руху вільна від зустрічного транспорту на достатній відстані, в момент виникнення небезпеки продовжив рух виїхавши на ліве узбіччя, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем CHERY AMULET. В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що повністю не визнає цивільні позови, заявлені прокурором, потерпілою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 , в звязку з тим, що він частково відшкодував матеріальну шкоду, передавши кошти в сумі близько 8000 грн. та в сумі 40000 грн. на лікування родичам потерпілих, однак письмові докази передачі коштів відсутні.

Потерпіла ОСОБА_12 в судові засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд у її відсутності, цивільний позов заявляти відмовилась, міру покарання просила визначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила що дійсно 17.07.2013 р. близько 17 год. в результаті ДТП, що відбулося з вини ОСОБА_3 вона отримала тілесні ушкодження, в зв`язку з чим тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, за власні кошти купувала медикаменти та потребує на даний час оперативного втручання. Обвинувачений ніяких коштів на лікування їй особисто не передавав. Просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 17866,88 грн., витрати на придбання імплантів на суму 10302 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн., заподіяну внаслідок вчинення злочину. В обґрунтування цивільного позову зазначила, що внаслідок ДТП зазнала тілесні ушкодження, які їй спричиняють моральні страждання, вимушена була довгий час проходити лікування, не могла вільно рухатись, кульгає, відчувала біль, швидко втомлюється, що доставляє їй дискомфорт.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 також пояснила, що 17.07.2013 р. близько 17 год. в результаті ДТП, що відбулося з вини ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, в зв`язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні, погано себе почуває, після ДТП змінився уклад життя. Просила стягнути з ОСОБА_3 понесені витрати на лікування в сумі 4688,40 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн. В частині цивільного позову, пояснила суду, що не отримувала від обвинуваченого ніяких коштів на лікування. Вимоги в частині матеріальної шкоди мотивує тим, що нею додатково витрачалися кошти на придбання медикаментів, проходження курсу лікування. Вимоги в частині моральної шкоди обґрунтовує тим, що їй завдано душевні страждання, які полягають у хвилюваннях з приводу ушкодження здоров`я внаслідок ДТП, больовими відчуттями, проходженням лікування, неможливістю виконувати звичайну домашню роботу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілі, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та обґрунтовують цивільні позови, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, фактичні обставини справи, стан здоров`я обвинуваченого. Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_3 працює охоронцем ФОП « ОСОБА_4 », не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Миколаєві, за яким проживає з 12.10.07 р. (а.к.п.273), за місцем роботи характеризується позитивно (а.к.п.274), раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Щире каяття ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Із врахуванням усіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачуваного, обставин, які помякшують покарання обвинуваченого, при цьому враховуючи необережний характер злочину, те, що ОСОБА_3 раніше порушень Правил дорожнього руху не допускав, враховуючи позицію прокурора щодо призначення обвинуваченому основного покарання без додаткового покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про залишення цивільного позову без розгляду. Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні також просила залишити цивільний позов без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне залишити позов потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без розгляду. В зв`язку з залишенням цивільних позовів потерпілих без розгляду, суд не приймає до уваги, не надає оцінку та не досліджує як доказ показання свідка ОСОБА_13 , допитаного відносно обставин передачі ОСОБА_3 коштів третім особам.

Крім того, прокурором в інтересах держави в особі Компаніївської районної державної адміністрації заявлено цивільний позов на суму 612,36 грн., які було витрачено Компаніївською центральною районною лікарнею на лікування потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов про стягнення вартості лікування потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 в сумі 15304,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоровя, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету (ч.3 ст. 1206 ЦК України).

Відповідно до ст. 88 Бюджетного кодексу України міська лікарня фінансується за рахунок коштів міського бюджету.

Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16 липня 1993 р. № 545, передбачено, що сума коштів, які підлягають відшкодуванню , визначається закладом охорони здоровя, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Вартість стаціонарного лікування потерпілих підтверджується відповідними довідками (а.к.п.238-248), отже, позов прокурора до обвинуваченого про відшкодування витрат, повязаних з лікуванням потерпілих від злочину ґрунтується на законі, є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що у відношенні обвинуваченого не обирався запобіжний захід в порядку глави 18 КПК України та не заявлялось про це клопотань учасниками судового провадження, тому судом при ухваленні вироку питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 не розглядалось.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експерта, відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 129, 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ст. 26 КВК України сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - залишити без розгляду та роз"яснити потерпілій, що вона має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - залишити без розгляду та роз"яснити потерпілій, що вона має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Цивільні позови прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. № НОМЕР_3 на користь Компаніївської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 01995172, р/р № 35412003001533 в ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016) витрати, понесені Компаніївською центральною районною лікарнею на лікування потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 в сумі 612,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. № НОМЕР_3 на користь Кіровоградської обласної лікарні управління охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 01994942, р/р № 35421301027932 ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016) 15304,91 грн. вартості витрат на лікування потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 2153 грн. 12 коп.

Речові докази, а саме: автомобіль CHERY AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль CHEVROLET CRUZЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити власникам за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1