Ухвала

від 12.03.2016 по справі 910/23331/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.03.2016Справа № 910/23331/13

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича компанія «Леокон Груп»

на бездіяльністьвідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі № 910/23331/13                     

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ “ЛЕОКОН ГРУП”

доТовариства з обмеженою відповідальністю “БК МОНОЛІТ МЕГАБУД”

простягнення 11 269 751,77 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін не викликались

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/23331/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ “ЛЕОКОН ГРУП” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БК МОНОЛІТ МЕГАБУД” про стягнення 11 269 751,77 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2014 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “БК МОНОЛІТ МЕГАБУД” (03186, м. Київ, Солом'янський район, бульвар Чоколівський, буд. 19; ідентифікаційний код 35334479, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНЖЕНЕРНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ “ЛЕОКОН ГРУП” (03061, м. Київ, Солом'янський район, вул. Пост-Волинська, буд. 5; ідентифікаційний код 38185962, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 9.883.031,61 (дев'ять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі тридцять одна) грн 61 коп.; пеню в сумі 878.995,93 (вісімсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн 93 коп.; три відсотки річних в сумі 243.288,98 (двісті сорок три тисячі двісті вісімдесят вісім) грн 98 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 68.800,00 (шістдесят вісім тисяч вісімсот) грн 00 коп.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

28.03.2014 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2014 видано наказ.

09.03.2016 через службу діловодства господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича компанія «Леокон Груп» надійшла скарга на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2016, скаргу передано на розгляд судді Балацу С.В.

Розпорядженням керівника апарату № 04-23/476 від 09.03.2016, у зв'язку з відпусткою судді Балаца С.В., відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 910/23331/13, зареєстрованих за вхідним №06-29.1/3444/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Спичака О.М. для розгляду скарги.

Відповідно до частини 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно роз'яснень, зазначених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі у відповідності до статті 56 ГПК України та пункту 2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку та опис вкладення, надані в оригіналі.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення скарги та доданих до неї документів у справі повинен бути як опис вкладення у цінний лист, так і фіскальний чек про відправлення, надані в оригіналі.

Разом з тим, у матеріалах поданої скарги відсутній фіскальний чек, який свідчив би про направлення скарги та доданих до неї документів відповідачу та органу ДВС, що в свою чергу є порушенням вимог статті 56 ГПК України.

Крім того, судом зазначається, що в доданому до скарги описі вкладення у цінний лист скаржником не зазначено повного переліку документів, які були направлені на адресу відповідача та органу ДВС, що в свою чергу, є належними доказами виконання скаржником вимог ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача та органу ДВС копії скарги з всіма доданими до неї документами, що в сукупності є підставою для застосування положень п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України.

Скаржником також не дотримані вимоги ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Оскільки додані до скарги копії документів не засвідчені належним чином, такі документи не можуть вважатись належними доказами на підтвердження обставин, викладених в зазначеній скарзі.

Згідно з п. 3 та 6. ч.1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 57, ст. 56, п.п. 3, 6. ч.1 ст. 63 та ст.121-2 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича компанія «Леокон Груп» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

Суддя                                                                                          О.М. Спичак