Рішення

від 27.02.2007 по справі 1/24-26/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.02.07                                                                                          

Справа№ 1/24-26/9

За позовом: Товариства

з обмеженою відповідальністю „Вікторія Центр”, м. Рівне

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства „Львівенергоремонт”, м. Львів

Про стягнення

8 701,00 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

при

секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Максимович

М.М. -представник

від відповідача Карпій

Р.М. -представник

Представникам сторін роз'яснено їх

права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК

України.

Повний текст рішення виготовлено та

підписано 21.03.2007 р.

Суть спору: Товариство

з обмеженою відповідальністю „Вікторія Центр”, м. Рівне звернулося до

господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства

„Львівенергоремонт”, м. Львів про стягнення 8 701,00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2007 р.

порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на

06.02.2007 р. Ухвалою суду від 06.02.2007 р. розгляд справи відкладався до

27.02.2007 р.

Представник позивача в судове

засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове

засідання з'явився, подав відзив № 129/14 від 15.02.2007 р. на позовну заяву,

проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив

наступне:

27.09.2006 р. о 10 год. 40 хв.

працівник (водій) відповідача Онишко В.М. керуючи автомобілем марки УАЗ 330301,

номерний знак 3863 ЛВО, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного

засобу належить відповідачу, скоїв ДТП по вул. Опришківській у м. Львові.

Відповідно до Протоколу серії АА №

513601 від 27.09.2006 р. про адміністративне правопорушення працівник

відповідача порушив вимоги п.п. 15.12. Правил дорожнього руху України, а саме

під час вимушеної зупинки залишив транспортний засіб і не вжив всіх засобів

щодо його самовільного руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним

засобом марки ЗАЗ-110247, номерний знак ВС 2987 АА, який належить позивачу.

Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Залізничного районного

суду м. Львова від 16.10.2006 р. по справі № 3-11533/2006р. працівника

відповідача, Онишко В.М. визнано винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. Дана постанова

є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦК

України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,

має право на їх відшкодування.

Згідно п. 1 ст. 1172 ЦК України

юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час

виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1187 ЦК України

передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з

використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана

джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній

правовій підставі (у даному випадку -право власності) володіє транспортним

засобом.

Отже, враховуючи приписи вказаних

вище статтей ЦК України, відповідач, як власник транспортного засобу, має

відшкодувати майнову шкоду, завдану його працівником при виконанні трудових

обов'язків, позивачу.

Відповідно до висновку № 99

експертного автотоварознавчого дослідження Рівненської торгово-промислової

палати від 11.10.2006 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого

автомобіля ЗАЗ-110247, державний реєстраційний номер ВК 2987АА, 2004 року

випуску в наслідок ДТП становить 7 341,00 грн.

Крім того, позивач поніс витрати

пов'язані з проведенням експертизи автотранспорту на загальну суму 360,00 грн.,

що підтверджується платіжним дорученням № 119 від 10.10.2006 р. та актом №

Р-00008518 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.10.2006 р.

Також позивач просить стягнути з

відповідача понесені ним витрати пов'язані з правовою допомогою адвоката на

загальну суму 1 000,00 грн. Факт понесених позивачем витрат на оплату послуг

адвоката підтверджується договором № 2612/06 про захист порушених прав та інтересів

від 26.12.2006 р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 97

від 15.03.2002 р. та прибутково касовим ордером № 3 від 27.12.2006 р. на суму 1

000,00 грн.

Заперечення відповідача стосовно

того, що проведене авто товарознавче дослідження не є належним доказом по

справі, оскільки не відображає реальну вартість відновлювального ремонту

пошкодженого автомобіля судом до уваги не приймається як таке, що наведене

матеріалами справи. Будь-яких доказів, що б спростовували вартість

відновлювального ремонту зазначену у висновку спеціаліста № 99 експертного

автотоварознавчого дослідження від 11.10.2006 р. відповідачем не подано.

Також не приймається до уваги

заперечення стосовно стягнення з відповідача витрат пов'язаних з проведенням

експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 360,00 грн. та витрат на

оплату послуг адвоката, виходячи з наступного.

Витрати позивача на

автотоварознавче дослідження відносяться до збитків позивача в розумінні п. 2

ст. 22 ЦК України (витрати, які зробив позивач для відновлення свого порушеного

права).

На вимогу суду позивачем подано

копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю Солінчука І.М., що

підтверджує витрати позивача саме на оплату послуг адвоката.

Згідно ст. 44 ГПК України судові

витрати складаються з ... оплати послуг адвоката.

Відповідно до ст. 33 ГПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими

учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України

господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що

позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення

повністю.

З огляду на викладене, керуючись п.

4 ст. 61 ЦПК України, ст.ст. 22, 1172, 1187 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35,

44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И

В:

1.          Позов

задоволити повністю.

2.          Стягнути з

Відкритого акціонерного товариства „Львівенергоремонт”, м. Львів,   вул. Панаса Мирного, 24 (р/р 26005000087001

у Філії АКБ „Імексбанк” у м. Львові, МФО 385491, код ЄДРПОУ 13810284) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія Центр”, м. Рівне,

вул. Соборна, 26 (р/р 26001301585329 в ЦВ ПІБ м. Рівне, МФО 333335, код ЄДРПОУ

21089613) 7 341 грн. 00 коп. майнової шкоди, 360 грн. 00 коп. витрат пов'язаних

з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження, 1 000 грн. 00 коп.

витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката, 102 грн. 00 коп. державного мита

та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

3. 

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                      

Деркач Ю.Б.