Постанова

від 29.07.2009 по справі 37/328 (26/16-62)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 р. № 37/328 (26/16-62)

Вищий господарський с уд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кривди Д.С.,

суддів: Чернова Є.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Колективного інноваційн ого науково-виробничого підп риємства “Союз”

на рішення господарського суду Дон ецької області від 27.04.2009 року

у справі №37/328 господарського суду Д онецької області

за позовом Колективного інноваційн ого науково-виробничого підп риємства “Союз”

до Київської районної у м.До нецьку ради

треті особи 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

3) ТОВ "Зірка України"

про відшкодування майнової ш коди,

за участю представників ст орін від:

позивача: не з' явились

відповідача: не з' явились

третіх осіб: не з' явились

Згідно розпоряджен ня Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 28.07.2009р . розгляд касаційної скарги з дійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючи й), Чернов Є.В., Уліцький А.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 27.04.2009р. (судді Донець О.Є. - голо вуючий, Мальцев М.Ю., Татенко В .М.) в задоволенні позову про в ідшкодування шкоди з урахува нням індексу інфляції відмов лено повністю.

В касаційній скарзі позива ч просить скасувати рішення місцевого господарського су ду та прийняти нове рішення, я ким задовольнити позовні вим оги, посилаючись на порушенн я норм матеріального і проце суального права.

Від позивача надійшло клоп отання (повідомлення телегра фом) про відкладення розгляд у справи. Розглянувши клопот ання, враховуючи, що явка пред ставників сторін обов' язко вою не визнавалася, додатков і документи від сторін не вит ребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарг и судом касаційної інстанції , передбачених ст. 1117 ГПК Україн и, колегія суддів дійшла висн овку щодо відхилення клопота ння про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривш и наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачаєт ься з матеріалів справи, ріше нням господарського суду Дон ецької області від 20.08.2002р. по сп раві №1/453 позов Колективного і нноваційного науково-виробн ичого підприємства “Союз” до Товариства з обмеженою відп овідальністю “Зірка України ” задоволено частково, з зазн аченого товариства на корист ь позивача стягнуто 185624,40грн. та судові витрати. Після набран ня рішенням законної сили го сподарським судом видано від повідний наказ.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 18.11.2002р . позов Колективного інновац ійного науково-виробничого п ідприємства “Союз” до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Зірка України” забезп ечено шляхом накладання ареш ту на майно боржника на суму 18 5624,40грн. та заборони вчиняти ді ї, пов' язані з ліквідацією б оржника до виконання рішення .

20.11.2002р. Відділом державної ви конавчої служби Київського р айонного управління юстиції м.Донецька відкриті виконав чі провадження з примусового виконання вищезазначених рі шення, наказу, ухвали господа рського суду Донецької облас ті по справі №1/453.

Виконавчий комітет Київсь кої районної у м.Донецьку Рад и 25.11.2002р. прийняв рішення №938, яки м, зокрема, скасовано державн у реєстрацію Товариства з об меженою відповідальністю “З ірка України” (ОКПО - 30101204) у зв' язку з його ліквідацією.

11.03.2003р. Відділом державної ви конавчої служби Київського р айонного управління юстиції м.Донецька прийнято постано ву про закінчення виконавчог о провадження з примусового виконання наказу господарсь кого суду Донецької області №1/453 від 06.11.2002 р. у зв' язку з лікві дацією боржника та скасуванн ям його державної реєстрації за рішенням Київської район ної у м.Донецьку Ради від 25.11.2002р . та про повернення виконавчо го документу стягувачу.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 13.12.20 04р. по справі №40/738а за позовом Ко лективного інноваційного на уково-виробничого підприємс тва “Союз”, до Київської райо нної у м.Донецьку Ради, яке наб рало законної сили, позовні в имоги задоволені; визнано не дійсним рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Донецьку Ради від 25.11.2002р. №938 “ Про скасування державної реє страції ТОВ “Зірка України”; відновлено первісний стан, я кий мав місце до прийняття рі шення виконавчого комітету К иївської районної у м.Донець ку Ради від 25.11.2002р. №938 “Про скасу вання державної реєстрації Т ОВ “Зірка України”; зобов' я зано Київську районну у м.Дон ецьку Раду повідомити про ре золютивну частину рішення по справі №40/738а орган державної с татистики, державного реєстр атора, податкову службу та за сновників ТОВ “Зірка України ”; припинено провадження у сп раві стосовно Виконавчого ко мітету Київської районної у м.Донецьку Ради.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Київської ра йонної у м.Донецьку ради про с тягнення 289685,46 грн. суми шкоди з урахуванням індексу інфляці ї, завданої прийняттям незак онного рішення.

За приписами частин першої і другої статті 1166 ЦК України м айнова шкода, завдана неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим нем айновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала. Особа, яка за вдала шкоди, звільняється ві д її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правила щодо відшкодуванн я шкоди, завданої органом дер жавної влади або органом міс цевого самоврядування встан овлені ст. 1173 ЦК України, згідно з якою шкода, завдана фізичні й або юридичній особі незако нними рішеннями, дією чи безд іяльністю органу державної в лади, органу влади Автономно ї Республіки Крим або органу місцевого самоврядування пр и здійсненні ними своїх повн оважень, відшкодовується дер жавою, Автономною Республіко ю Крим або органом місцевого самоврядування незалежно ві д вини цих органів.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні" система місцевог о самоврядування включає: те риторіальну громаду; сільськ у, селищну, міську раду; сільсь кого, селищного, міського гол ову; виконавчі органи сільсь кої, селищної, міської ради; ра йонні та обласні ради, що пред ставляють спільні інтереси т ериторіальних громад сіл, се лищ, міст; органи самоорганіз ації населення.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними по вноваженнями, в межах яких ді ють самостійно і несуть відп овідальність за свою діяльні сть відповідно до закону.

Таким чином, із приписів вищ енаведених правових норм вип ливає, що виконавчий комітет , як орган місцевого самовряд ування, є юридичною особою та має власні повноваження.

Як було зазначено вище, причиною виникнення спору є твердження позивача про за подіяння йому шкоди в резуль таті прийняття рішення викон авчого комітету Київської ра йонної у м.Донецьку Ради від 25 .11.2002р. №938 “Про скасування держа вної реєстрації ТОВ “Зірка У країни”, яке в судовому поряд ку визнано недійсним.

При цьому, звертаючись до су ду з позовною заявою, позивач в якості відповідача визнач ив Київську районну у м.Донец ьку раду, а не виконавчий комі тет Київської районної у м.До нецьку Ради.

Відповідно до ст.ст. 18, 21, 23, 24 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: ст орони, треті особи, прокурор, і нші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбач ених цим Кодексом.

Сторонами в судовому проце сі - позивачами і відповідач ами - можуть бути підприємст ва та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Пози вачами є підприємства та орг анізації, що подали позов або в інтересах яких подано позо в про захист порушеного чи ос порюваного права або охороню ваного законом інтересу. Від повідачами є підприємства та організації, яким пред'явлен о позовну вимогу.

Господарський суд за наявн істю достатніх підстав має п раво до прийняття рішення за лучити за клопотанням сторон и або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відпо відача. Господарський суд, вс тановивши до прийняття рішен ня, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповіда ти за позовом, може за згодою п озивача, не припиняючи прова дження у справі, допустити за міну первісного відповідача належним відповідачем. Про з алучення іншого відповідача чи заміну неналежного відпо відача виноситься ухвала, і р озгляд справи починається за ново.

За змістом вказаної норми, п раво вибору особи, яка має від повідати за заявленим позово м належить позивачу, оскільк и без його згоди суд не має пра ва замінити відповідача, нав іть встановивши, що він є нена лежним. Разом з тим, встановив ши, що особа, залучена в якості відповідача, не є належною ст ороною, та не отримавши згоди позивача на заміну неналежн ого відповідача належним, су д повинен відмовити у позові , оскільки така особа не має ві дповідного кореспондуючого праву позивача обов' язку щ одо якого позивач просить по становити відповідне рішенн я.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до прийняття рішення у справі, з клопотанн ям про залучення іншого відп овідача чи заміну неналежног о відповідача не звертався.

Місцевий господарський су д, вирішуючи спір по суті, вище викладене не врахував. Однак , зазначене не призвело до при йняття неправильного судово го акту, а тому підстав для змі ни чи скасування рішення кол егія суддів не вбачає.

Крім того, відмова в задовол енні позову до неналежного в ідповідача не позбавляє пози вача права на звернення з нов им позовом до належного відп овідача.

Доводи касаційної скарги з водяться до переоцінки обста вин справи, що суперечить вим огам статті 111-7 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 с т. 111-9, ст. 111-11 Господарського проц есуального кодексу України, Вищий господарський суд Укра їни, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 27. 04.2009 року у справі №37/328 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Д.Кривда

Судді Є.Чернов

А.Уліцький