Ухвала

від 18.03.2016 по справі 210/325/15-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/325/15-к

Провадження № 1-кс/210/329/16

"18" березня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 32015040230000001 від 05 січня 2015 року, про арешт майна:

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на нежитлові приміщення автостоянку яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_6 на праві приватної власності.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015040230000001 від 05.01 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.204 та ч.2 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у жовтні 2015 року з корисних мотивів, направлених на досягнення злочинного результату щодонезаконного придбання та подальшого зберігання з метою збуту, без оформлення належним чином відповідних дозвільних документів, передбачених законодавством України для вказаного виду діяльності та не маючи спеціального дозволу - ліцензії на право виготовлення і реалізації спирту та спиртних напоїв, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, згідно з якою виготовлення і роздрібна торгівля спиртом і спиртними напоями здійснюється тільки за наявності спеціального дозволу (ліцензії), діючи умисно, незаконнопридбав у невстановлених слідством осіб фальсифіковані алкогольні напої, а саме: горілка «Первак», горілка «Пшенична», горілка «Мороша», горілка «Хлібний Дар», горілка «Неміров Медоф», горілка «Станіславська чарка».

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, та ОСОБА_6 25 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 199 та ч. 1 ст. 204 КК України. Оскільки санкціє частини 2 статті 199 КК України передбачена конфіскація майна як вид покарання, та враховуючи положення ст.. 170-172 КК України, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення виконання покарання в частині конфіскації майна, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

Клопотання подано до суду в межах територіальною юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування. Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогоютехнічних засобів не здійснювалась.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відсутня обгрунтована підозра та докази вчинення ОСОБА_6 кримінально-караних діянь, вказаних у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, заперечення сторони захисту та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 32015040230000001, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 25 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 204 КК України за ознаками незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, незаконно виготовлених алкогольних напоїв; та за ч. 2 ст. 199 КК України за ознаками виготовлення, зберігання, використання при продажу товарів, незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку України у великому розмірі .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставами для пред`явлення ОСОБА_6 підозри слугувала сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування, які на дуку слідчого, вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення діянь, у яких останній підозрюється.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження за № 32015040230000001 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в межах цього ж провадження, 17 жовтня 2015 року в ході проведеного обшуку на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка на правах власності належить гр. ОСОБА_6 співробітниками податкової міліції, виявлено та вилучено: горілка «Первак», об`ємом 0,5 л у кількості 88 пляшок; горілка «Первак», об`ємом 0,7 л у кількості 33 пляшки; горілка «Пшенична», об`ємом 0,5 л у кількості 140 пляшок; горілка «Мороша», об`ємом 0,5 л у кількості 280 пляшок; горілка «Хлібний Дар», об`ємом 0,5 л у кількості 141 пляшки; горілка «Хлібний Дар», об`ємом 0,37 л у кількості 197 пляшок; горілка «Хлібний Дар», об`ємом 0,7 л у кількості 10 пляшок; горілка «Неміров Медоф», об`ємом 0,5 л у кількості 310 пляшок; горілка «Неміров Медоф», об`ємом 0,7 л у кількості 34 пляшки; горілка «Неміров Медоф», об`ємом 0,35 л у кількості 18 пляшок; горілка «Неміров Медоф», об`ємом 0,37 л у кількості 7 пляшок; горілка «Неміров Медоф», об`ємом 1,0 л у кількості 2 пляшок; горілка «Станіславська чарка», об`ємом 0,5 л у кількості 15 пляшок; пластмасова бочка синього кольору із прозорою рідиною об`ємом 200 літрів заповнена на третину; порожні пляшки з етикетками «Первак», «Пшенична», «Мороша», «Хлібний Дар», «Неміров Медоф», «Станіславська чарка»- всього 7 пляшок; 2 пластмасові пляшки об`ємом 10 літрів з прозорою рідиною; 7 пластмасових пляшок об`ємом 5 літрів з прозорою рідиною; 1 пляшка об`ємом 10 літрів з темно-коричневою рідиною; 2 пляшки об`ємом 5 літрів з темно-коричневою рідиною; мотор Werk Water Pumps Model QB-60, вага 2 кг 850 гр з прозорою трубкою, яка має рідину з спіртовмисною рідиною; кольоровий пакунок з марками акцизного податку у кількості 12198 шт.; системний блок чорного кольору Vento A8 Asus; системний блок чорного кольору Olite; картонний ящик із мензуркою (спиртометр), мірний посуд (скляний), колба, 2 блокноти з чорновими записами.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи спиртовмісних рідин № 455 від 30.10.2015 року встановлено, що алкогольні напої, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , містять спирт етиловий та є алкогольними напоями спиртоводними сумішами. Наданий спирт етиловий не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», та становить загрозу для здоров`я людини. Надані спиртовмісні суміші та спирт етиловий схожі між собою за концентраціям мікродомішок, за якісним складом та вмістом ідентифікованих компонентів. Надані алкогольні напої та алкогольні напої, дослідження яких було оформлено висновками експерта від 23.01.2015 №31 та від 18.06.2015 №287 мають загальну родову належність. Надані алкогольні напої до вживання не придатні та є небезпечними для здоров`я людини.

Відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи системних блоків від 26 жовтня 2015 року за № 155-2015, під час проведення судову комп`ютерної-технічної експертизи системних блоків, які вилучені під час обшуку за адресою зберігання незаконно виготовленої алкогольної продукції, а саме: АДРЕСА_1 , було виявлено файли технічної, рекламної та побутової інформації містять податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, копії державних свідоцтв та документів фізичних осіб, договори поставки, копії ліцензій на роздрібну торгівлю. Серед всіх файлів знайдені файли, що містять скановані зображення акцизних марок а також зображення етикетки горілчаних виробів Пшенична Мрія (виробник ТОВ «Алкоголь менеджмент груп»).

Крім того, 21 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню № 32015040230000001 призначено комплексну техніко-криміналістичну експертизу марок акцизного податку України, які знаходилась на пляшках з алкогольними напоями, вилучені під час обшуку за адресою зберігання незаконно виготовленої алкогольної продукції, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку техніко-криміналістичної експертизи № 58/06-602 від 23.10.2015 марки акцизного податку України, які знаходилась на пляшках з алкогольними напоями, вилучені під час обшуку за вищезазначеною адресою зберігання незаконно виготовленої алкогольної продукції, виготовлені не за технологією підприємства «Держзнак ПК «Україна», яке застосовується при виготовленні марок акцизного податку, а виготовлені струмінево-крапельним способом із застосуванням кольорової копіювальної розмножувальної техніки.

Слідчим суддею встановлено, що 12.01.2016 року працівниками СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області спільно із співробітниками ОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області проведено повторно обшук нежитлових приміщень і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать громадянину ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ).

В ході обшуку виявлено та вилучено: горілка «Пшенична» (біла кришка, виробник ТОВ «Олександрія Бліг»), об`ємом 0,5 л у кількості 302 пляшки; пластикова пляшка об`ємом 10 літрів заповнена повністю, має різький запах спирту; горілка «Первак» (зеленого кольору), об`ємом 0,5 л у кількості 1 пляшка; горілка «Первак» (красного кольору), об`ємом 0,5 л у кількості 1 пляшка; горілка «Хлібний Дар», об`ємом 0,5 л у кількості 4 пляшки; горілка «Медофф», об`ємом 0,7 л у кількості 1 пляшка; горілка «Неміров», об`ємом 1,0 л у кількості 1 пляшка; горілка «Мороша» (зеленого кольору), об`ємом 0,5 л у кількості 4 пляшки; горілка «Медофф», об`ємом 0,35 л у кількості 4 пляшки; горілка «Медофф роял блек», об`ємом 0,5 л у кількості 1 пляшка; горілка «Пшенична» (жовта кришка з марками), об`ємом 0,5 л у кількості 24 пляшки; горілка «Пшенична» (біла кришка без марок), об`ємом 0,5 л у кількості 13 пляшок; скляна пляшка «БЖНІ» зеленого кольору заповнена прозорою рідиною з рідким запахом спирту, об`ємом 0,5 л; скляна пляшка «Поляна квасова» зеленого кольору заповнена прозорою рідиною з рідким запахом спирту, об`ємом 0,5 л; 2 пластикові ємкості об`ємом 10 л на четверть заповнені прозорою рідиною з різким запахом спирту; пробки з під горілки «Мороша».

Крім того, вилучено печатки підприємств: ПП «Хард» (код ЄДРПОУ 32163786); ТОВ «Арсенал» (код ЄДРПОУ 32358036); ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_2 ); ФОП ОСОБА_9 валеріївна (код НОМЕР_3 ); ПП «Юнар» (код ЄДРПОУ 30888047); ПП «Алекс Трейд Оіл» (код ЄДРПОУ 34276977); а також мірний стакан білого кольору об`ємом 2000 мл; - лійка рожевого кольору; принтер Epson Stylus Office T1100, s/n НОМЕР_4 ; принтер Epson Stylus Photo T50, s/n НОМЕР_5 .

Також, 12 січня 2016 року працівниками СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області спільно із співробітниками ОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області проведено обшук житлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , яке належать громадянину ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ). В ході обшуку виявлено та вилучено: Ноутбук «Asus» модель М51К, № 86MDASO10800236; два мобільні телефони «Samsung» imei НОМЕР_6 , imei НОМЕР_7 ;записник з записами.

За результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи вилучених в ході обшуку речей (ноутбука «Asus» модель М51К, № 86MDASO10800236, мобільного телефона «Samsung» imei НОМЕР_6 та мобільного телефону «Samsung» imei НОМЕР_7 ), дослідженням ноутбука «Asus» модель М51К, № 86MDASO10800236, на жорсткому диску виявлено файли технічної, рекламної та побутової інформації, які містять податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, копії державних свідоцтв та документів фізичних осіб, договори поставки, копії ліцензій на роздрібну торгівлю. Серед всіх файлів знайдено файли, що містять скановані зображення акцизних марок а також фотографії алкогольної продукції. Серед усіх вищезазначених файлів знаходилась сканована копія паспорту гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зроблена 21.10.2015 р. тобто (після проведення обшуку 17 жовтня 2015 року у гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ).

За результатами дослідження мобільного телефону «Samsung» imei НОМЕР_6 та мобільного телефона «Samsung» imei НОМЕР_7 , в пам`яті даних мобільних телефонів знаходились SMS в яких міститься інформація стосовно фурнітури на горілчані вироби.

Крім того, 17.10.2015 року в ході обшуку на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_6 вилучено 12 198 шт. підроблених марок акцизного податку України (висновок експерта № 82 від 09.02.2016 року), на яких зазначена вартість 14,106 грн. за одиницю, які при використанні гр. ОСОБА_6 у своєї злочинній діяльності склали б державі збитку у розмірі 172064 грн., що є у великому розмірі.

За результатами проведення судово-технічної експертизи 09 лютого 2016 року складено експертний висновок № 82, згідно якого, представлені на дослідження марки акцизного податку України, які вилучені в ході обшуку 12.01.2016 року нежитлових приміщень і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать громадянину ОСОБА_6 , а також марки акцизного податку України, які як зразки роздруковані на принтері EpsonStylusOfficeT1100, s/nLP2Е002207, який виявлено та вилучено під час проведення обшуку 12.01.2016 року нежитлових приміщень і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать громадянину ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ), виготовлені на одному й тому ж екземплярі знакосинтезуючого друкуючого пристрою-принтері, мають єдине джерело походження.

В обґрунтування непричетності підозрюваного до вилучених в ході проведення санкціонованого обшуку виробів , акцизних марок знаряддя та предметів злочину, сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_6 уклав договори оренди з громадянином ОСОБА_10 , якому передав ноутбук та принтер, і що саме ця особа, причетна до вчинення злочинів. Надані стороною захисту договори оренди нерухомого майна укладені у простій письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

В силу ч. 5 ст. 170 КПК України увипадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За змістом частини десятої та частини одинадцятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений на нерухоме майно, а заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ч. 2 ст.173 КПК України правові підстави для накладення арешту (п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 199 КК України,санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, наявність даних про те, що ОСОБА_6 належать нерухоме майно автостоянка по АДРЕСА_1 ,та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, можливі наслідки від застосування такого заходу, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосовує такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання в ухвалі про арешт майна зазначається перелік майна, на яке накладено арешт; а також заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (п.п. 1, 4 ч.5 статті 173 КПК України).

Враховуючи положення частини четвертої та частини п`ятої статті 173 КПК України, правові підстави накладення арешту, з метою недопущення надмірного обмеження прав володільця майна щодо використання нерухомого майна, на яке накладається арешт, слідчий суддя роз`яснює, що арешт накладається шляхом заборони відчуження арештованого майна, й не перешкоджає законним користуванням таким майном.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, 376, ст.392, ст.532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 32015040230000001 від 05 січня 2015 року, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - тип майна "Автостоянка", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване на праві приватної власності за фізичною особою ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборонивши відчуження вказаного майна.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18 березня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1