Постанова

від 16.04.2007 по справі 10/276пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/276пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.04.2007 р.                                                                            справа №10/276пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Рокицький І.В. (довіреність №126 від 10.03.06р.),

від відповідача:від третьої особи:Рижий С.М. (голова правління)Рокицький І.В. (довіреність №13 від 20.01.07р.)      ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Завод "Ремсчетмаш" м.Дружківка

на рішення господарського суду

Донецької області

від30.01.2007 року

по справі№10/276пн (Суддя Приходько І.В.)

за позовомЗакритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" м.Запоріжжя

до відповідача

За участю третьої особи, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет  спору на стороні позивачаЗакритого акціонерного товариства "Завод "Ремсчетмаш" м.Дружківка

Акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація”, м.Київ

проЗа зустрічним позовом

до

провитребування майна з чужого незаконного володіння Закритого акціонерного товариства „Завод „Ремсчетмаш”, м. Дружківка Донецької обл.Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод”, м.Запоріжжя Запорізьської обл.стягнення збитків в сумі 12 957,38грн., що понесені в результаті зберігання автомобілів відповідача

В С Т А Н О В И В:

У 2006 році позивач, Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод”, м.Запоріжжя Запорізьської обл., звернувся із позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача –Закритого акціонерного товариства „Завод „Ремсчетмаш”, м. Дружківка Донецької обл. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В процесі розгляду справи господарським судом було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство „Українська автомобільна корпорація”, м.Київ.

Закритим акціонерним товариством “Завод “Ремсчетмаш” м. Дружківка Донецької обл. було подано зустрічний позов до Закритого акціонерного товариства “Запорізький автомобілебудівний завод”  про стягнення збитків в сумі 12 957,38грн., що понесені в результаті вимушеного зберігання автомобілів відповідача.

Рішенням від 30.01.2007р. позовні вимоги ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” задоволені в повному обсязі та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ЗАТ “Завод “Ремсчетмаш”. Судове рішення мотивоване тим, що відповідач по первісному позову не здійснив належним чином обов'язок Дилера та Охоронника та не повернув в установлений строк спірне майно, що підтверджується матеріалами справи та по суті не заперечується відповідачем. У зв'язку з чим, виробник майна (позивач по первісному позову), як його власник, був позбавлений можливості користуватися та розпоряджатись належним йому майном. Таким чином, первісні позовні вимоги обґрунтовані, доведені належним чином та задоволені.  

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про стягнення збитків в сумі 12 957,38грн., що понесені в результаті зберігання автомобілів відповідача суд зазначив,  що  посилання  позивача  на  стягнення збитків з ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” є  юридично  неспроможним,  оскільки  позивач  не  обґрунтував причинний  зв'язок  між  діями  відповідача  та  розміром  нарахованих  витрат, не доведена  наявність  вини  останнього.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову, Закрите акціонерне товариство „Завод „Ремсчетмаш”, м. Дружківка Донецької обл., з прийнятим рішенням не згоден, вважає його необґрунтованим та незаконним, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” та задовольнити зустрічні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Завод „Ремсчетмаш”.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав свої апеляційні вимоги, а представник позивача по первісному позову та відповідача за зустрічним позовом, Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” надав  відзив на апеляційну скаргу, в  якому з вимогами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Донецької області від 30.01.07р. законним, обґрунтованим та прийнятим з повним з'ясуванням всіх обставин справи, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити та рішення господарського суду Донецької області від 30.01.07р. залишити без змін. Як представник третьої особи, усно висловив відношення до апеляційної скарги, підтримавши відзив позивача.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи                 № 10/276пн, та наданих сторонами та третьою особою пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у  доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно укладеного Дилерського договору № 76 від 12.07.2002р. між Закритим акціонерним товариством „Завод „Ремсчетмаш” (Дилер) та Акціонерним товариством „Українська автомобільна корпорація” (Дистриб'ютор), останній передав нові автомобілі для реалізації Дилеру Славута ЗАЗ-110307 кузов № Y6D11030730021051 та кузов № Y6D11030730018041, обидва 2003 року випуску.

Вищевказаний договір № 76 був укладений з метою виконання Дистриб'юторського договору №1244 від 12.06.02р. та Договору про надання послуг з реалізації автомобілів №1334 від 08.07.02р., підписаних між Дистриб'ютором та третьою особою, СП Закритим акціонерним товариством „АвтоЗАЗ-Деу” (Виробником).

Листом №10 від 10.01.03р. третя особа повідомила відповідача про перейменування підприємства позивача в Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод”, зазначивши, що це підприємство є належним Виробником автомобілів, вказаним в вищенаведених договорах.

Відповідно до укладеного 12.07.02р. договору Схову №76 (76а) між АТ „Українська автомобільна корпорація” (Дистрибьютор) та ЗАТ „Завод „Ремсчетмаш” (Охоронець) автомобілі (Майно) знаходяться на відповідальному зберіганні у Охоронця.

Сторонами за Дилерським договором №76 від 12.07.02р. пунктом 10.1, та пунктом 4.1 договору Схову №76 (76а) від 12.07.02р. передбачено строки дії вказаних договорів до 31.12.02р.

Листом №1524 від 09.12.02р. Акціонерним товариством “Українська автомобільна  корпорація” було повідомлено ЗАТ „Завод „Ремсчетмаш” про пролонгацію Дилерського договору №76 та договору Схову №76 (76а)  до  31.12.2003р. Заперечень с боку відповідача за первісним позовом у 10-ти денний термін не надійшло та строк вищевказаних договорів був продовжений.

Відповідно до пункту 6.1 Дилерського договору, листом №537 від 04.06.2003р. вказаний договір був розірваний за ініціативою Дистриб'ютора, АТ “Українська автомобільна  корпорація”. Даним листом Дистриб'ютор повідомив Дилера, ЗАТ „Завод „Ремсчетмаш”, що у зв'язку з неодноразовим простроченням останнього перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виробника, ЗАТ „ЗАЗ”, Дилерський договір №76 від 12.07.02р., договір Схову №76 (76а) від 12.07.02р., договір постачання запасних частин №76-3 від 12.07.02р. припиняють свою дію з 03.06.03р.

Згідно пункту 4.1.1.18 Дилерського договору ЗАТ „Завод „Ремсчетмаш” зобов'язаний після припинення Договору повернути за власний рахунок непродані Автомобілі у відповідності з вказівками Дистриб'ютора, АТ “Українська автомобільна  корпорація”.

Відповідно до вимог п.2.2.3 Договору схову, Дистриб'ютор 20.06.03р. видав ЗАТ „Завод „Ремсчетмаш” наказ на відвантаження автомобілів №75/2003.

Листом №782 від 16.07.03р. Акціонерним товариством “Українська автомобільна  корпорація” повторно було направлено відповідачеві вимогу про передачу автомобілів.

Відповідач за первісним позовом не повернув Дистриб'ютору ані автомобілі, ані перерахував їх вартість. За цих підстав, відповідно п.2.3.1 Договору схову №76 (76а)  Акціонерне товариство “Українська автомобільна  корпорація” провела взаємозалік вартості  автомобілів в рахунок погашення зобов'язання останнього сплатити ЗАТ „Завод „Ремсчетмаш” дилерську винагороду (маржу).

ЗАТ „Завод „Ремсчетмаш”, не погодившись з проведеним взаємозаліком, подав позовну заяву до господарського суду м. Києва до відповідача, Акціонерного товариства “Українська автомобільна  корпорація”. Рішенням господарського суду м.Києва від 30.07.04р. позовні вимоги про стягнення 46954,52грн. задоволені частково. Постановою  Київського апеляційного господарського суду від 23.09.04р. рішення господарського суду м.Києва скасовано та постановлено нове рішення, яким стягнуто з АТ “Українська автомобільна  корпорація” 46954,52грн. дилерської винагороди, 4419,39грн. індексу інфляції та 1489,68грн. річних з підстав неможливості проведення взаємозаліку за неоднорідними вимогами. Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.05р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.04р. скасовано в частині стягнення інфляційних та річних.

Таким чином, Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” дізналося про порушення своїх прав та набуло права вимагати від ЗАТ „Завод „Ремсчетмаш” повернення автомобілів з моменту набрання законної сили постанови апеляційної інстанції про скасування взаємозаліку.

В серпні 2006 року позивач, ЗАТ „Запорізький автомобілебудівний завод”, звернувся із позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача –Закритого акціонерного товариства „Завод „Ремсчетмаш” про витребування майна з чужого незаконного володіння. Судом першої інстанції було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ„Українська автомобільна корпорація”. В процесі розгляду справи відповідачем було подано зустрічний позов про стягнення збитків в сумі 12 957,38грн., що понесені в результаті вимушеного зберігання спірних автомобілів.

Рішенням від 30.01.2007р. позовні вимоги ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод” задоволені в повному обсязі та у задоволенні зустрічного позову ЗАТ “Завод “Ремсчетмаш” відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України, як загального акту законодавства.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України сторони та  інші  особи,  які   беруть   участь   у   справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ст. 124 Конституції України –юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.

Судова колегія вважає, що господарський суд правомірно дійшов висновку, що Дилерський договір №76 від 12.07.02р., Договір схову №76 (76а) від 12.07.02р., договір постачання запасних частин №76-3 від 12.07.02р. припинили свої дії з 03.06.03р. Даний факт припинення дій вказаних договорів також встановлений Постановою  Київського апеляційного господарського суду від 23.09.04р. (а.с.9 том1) та Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.05р. (а.с.11 том1).

Таким чином, вже досліджено та встановлено, що немає підстав знаходження у Закритого акціонерного товариства „Завод „Ремсчетмаш” (Дилер за Дилерським договором, та Охоронець за Договором схову №76 (76а), спірного майна, а саме: двох автомобілів Славута ЗАЗ-110307 кузов № Y6D11030730021051 та кузов № Y6D11030730018041, 2003 року випуску.

Згідно із ст. 48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння (ст. 50 Закону України «Про власність).

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним ( ст. 387 ЦК України).

       Господарський суд Донецької області правомірно встановив, що Закрите акціонерне товариство „Завод „Ремсчетмаш” порушив свої зобов'язання за  Договором схову №76 (76а) та Дилерським договором №76 як Дилера та Охоронника, та не повернув Дистриб'ютору або Виробнику автомобілі Славута по закінченню терміна їх дії, у зв'язку з чим, Виробник майна, ЗАТ „ЗАЗ”, як його власник, був позбавлений можливості користуватися та розпоряджатись належним йому майном.

З огляду на те, що позивачем за первісним позовом, Закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод”  доведені належними засобами доказування його позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, судом першої інстанції правомірно зобов'язано відповідача за первісним позовом, Закрите акціонерне товариство „Завод „Ремсчетмаш”, повернути два автомобілі Славута ЗАЗ-110307 кузов № Y6D11030730021051 та кузов № Y6D11030730018041.

Щодо зустрічного позову Закритого акціонерного товариства „Завод „Ремсчетмаш”, судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в сумі 12957,38грн., пов'язаних з вимушеним зберіганням автомобілів з Виробника, Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод”.

По-перше, позивачем за зустрічним позовом не доведено, що спірні автомобілі Славута знаходились у нього на зберіганні після припинення дій Дилерського договору №76 та Договору схову №76 (76а) на правових підставах.

По-друге, ЗАТ „Завод „Ремсчетмаш” не обґрунтував причинний  зв'язок  між  своїми  витратами, пов'язаними з вимушеним зберіганням автомобілів та діями саме Виробника, тобто,  наявність  вини  останнього.

По-третє, посилання  позивача  за  зустрічним  позовом, ЗАТ „Завод „Ремсчетмаш”,  ґрунтуються  на  Дилерському договорі  № 76  та договорі Схову №76 (76а),   які  були  укладені  між   третьою  особою, АТ „Українська автомобільна корпорація”,  та  позивачем за зустрічним позовом, ЗАТ „Завод „Ремсчетмаш”, що ніяким  чином  не  стосується  взаємовідносин  позивача та відповідача.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Крім того, посилання заявника апеляційної скарги на порушення норм процесуального права у вигляді орфографічних та граматичних помилок, колегією суду до уваги не приймається, оскільки вони не призвели до прийняття неправильного рішення та можуть бути виправлені відповідно до вимог ст. 89 ГПК України.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007 року у справі №10/276пн, за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції,  ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Завод „Ремсчетмаш”, м. Дружківка Донецької обл. на рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007 року у справі № 10/276пн залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007 року у справі № 10/276пн   –без змін.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС