Постанова

від 05.07.2007 по справі 10/276пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/276пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

05 липня 2007 р.                                                                                   № 10/276пн  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Васищака І.М.,Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиЗАТ “Завод “Ремсчетмаш”

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року  

у справі господарського судуДонецької області

за позовомЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод”

до3-тя особаЗАТ “Завод “Ремсчетмаш”АТ “Українська автомобільна корпорація”

прота за зустрічним позовомдопровитребування майна з чужого незаконного володінняЗАТ “Завод “Ремсчетмаш”ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод”стягнення збитків в сумі 12957,38 грн.,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Рокицький І.В.,

- відповідача:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод” звернулось до господарського суду з позовом до ЗАТ “Завод “Ремсчетмаш” про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме автомобілі Славута ЗАЗ-110307 №611030730021051, 2003 року випуску та Славута ЗАЗ-110307 № 611030730018041, 2003 року випуску за рахунок ЗАТ “Завод “Ремсчетмаш”.

У жовтні 2006 року ЗАТ “Завод “Ремсчетмаш” звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод” про стягнення збитків, пов'язаних з вимушеним зберіганням автомобілів в сумі 12957,38 грн.

          Доповідач: Черкащенко М.М.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2007 року первісний позов задоволено. Зобов'язано ЗАТ “Завод “Ремсчетмаш” в місячний термін після вступу рішення у законну силу повернути ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод” автомобіль Славута ЗАЗ-110307 №611030730021051, 2003 року випуску та автомобіль Славута ЗАЗ-110307          № 611030730018041, 2003 року випуску.  У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року рішення місцевого господарського суду від 30.01.2007 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями ЗАТ “Завод “Ремсчетмаш” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року та рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12.07.2002року між АТ “Українська автомобільна корпорація”  (дистриб'ютор) та ЗАТ “Завод “Ремсчетмаш” (дилер) було укладено дилерський договір №76, відповідно до якого дистриб'ютор доручає, а дилер приймає на себе обов'язок по забезпеченню просування продукції виготовлювача - ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод” на ринку Донецької області, видачі її покупцям та після продажному обслуговуванню.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на виконання                п. 4.3.2 вищевказаного договору, згідно якого дилер зобов'язався укласти з дистриб'ютором договір про відповідальне зберігання автомобілів, 12.07.2002р. було укладено договір схову № 76а, відповідно до  якого ЗАТ “Завод “Ремсчетмаш” охоронник зобов'язується зберігати майно, а АТ “Українська автомобільна корпорація” (дистриб'ютор) прийняти це майно у разі розірвання даної угоди чи по закінченню строку його дії.

На підставі укладеного дилерського договору № 76 від 12.07.2003 року та договору схову № 76 від 12.07.2003 року, АТ “Українська автомобільна корпорація” передало ЗАТ “Завод “Ремсчетмаш” для реалізації та схову автомобіль Славута ЗАЗ-110307 №611030730021051, 2003 року випуску та автомобіль Славута ЗАЗ-110307 № 611030730018041, 2003 року випуску.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що дилерський договір № 76 від 12.07.2003 року та договір схову № 76 від 12.07.2003 року були укладені сторонами зі строком дії до 31.12.2002 року.

На підставі листа АТ “Українська автомобільна корпорація” № 15124 від 09.12.2002 року та за згодою відповідача по первісному позову дилерський договір 76 та договір схову № 76 були продовжені до 31.12.2003 року.

Відповідно до п.6.1 дилерського договору, дистриб'ютор листом № 537 від 04.06.2003 року повідомив ЗАТ “Завод “Ремсчетмаш” про розірвання дилерського договору та договору схову з 03.06.2003 року у зв'язку з неодноразовим порушенням зобов'язання щодо своєчасного перерахування грошових коштів на рахунок виробника –позивача за первісним позовом.

Згідно п.4.1.1.18 дилерського договору, у разі припинення договору дилер зобов'язаний повернути за власний рахунок непродані автомобілі у відповідності до вказівок дистриб'ютора.

Відповідно до ст. 949 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Згідно ст. 953 ЦК України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на неодноразові вимоги АТ “Українська автомобільна корпорація” передати нереалізовані спірні автомобілі, ЗАТ “Завод “Ремсчетмаш” не повернуло та не сплатило вартість цих автомобілів.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій, що у зв'язку з припинення дії дилерського договору та договору схову були відсутні правові підстави для знаходження у ЗАТ “Завод “Ремсчетмаш” спірних автомобілів.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що виробником спірних автомобілів є ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод” про що зазначено у дилерському договорі та договорі схову, а також те, що ЗАТ “Завод “Ремсчетмаш” було порушено право власності позивача за первісним позовом, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про зобов'язання ЗАТ “Завод “Ремсчетмаш” повернути ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод” автомобіль Славута ЗАЗ-110307 №611030730021051, 2003 року випуску та автомобіль Славута ЗАЗ-110307 № 611030730018041, 2003 року випуску.  

Крім того, судова колегія також погоджується з висновками попередніх інстанцій про відмову у стягненні з ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод” збитків в сумі 12957,38 грн., які понесені ЗАТ “Завод “Ремсчетмаш” в результаті зберігання спірних автомобілів, оскільки за договором схову № 76 від 12.07.2002 року поклажодавцем автомобілів є АТ “Українська автомобільна корпорація”, а не ЗАТ “Запорізький автомобілебудівний завод”.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

                                                        ПОСТАНОВИВ:

         Касаційну скаргу залишити без задоволення.

          Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року у справі № 10/276 пн залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                   Н. Кочерова

Судді                                                                                            І. Васищак

                                                                               М. Черкащенко