Постанова

від 07.10.2009 по справі 3/117/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 р. № 3/117/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кривди Д.С.,

суддів: Волковицької Н.О.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну ска ргу Першого заступника прокур ора Миколаївської області в інтересах держави в особі Ми колаївської міської ради

на рішення від 05.06.08

у справі №3/117/08

господарського суду Миколаївської області

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Плодоовоч"

до Комунального підприємств а "Миколаївське міжміське бю ро технічної інвентаризації "

про визнання права власності на будівлі

за участю представників ст орін

від позивача: у засідання не прибули

від відповідача: у засідання не прибули

від ГПУ: Громадський С., посв.

від ради: у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне тов ариство "Плодоовоч" звернуло сь до господарського суду Ми колаївської області з позово м до Комунального підприємст ва "Миколаївське міжміське б юро технічної інвентаризаці ї" про визнання права власнос ті на нежитлове приміщення м агазину №30 загальною площею 21 7,4 м2 (основна площа 202,8 м2)по просп . Леніна, 4/1 у м. Миколаєві.

Позов мотивовано посиланн ям на положення ст. 376 ЦК Україн и та обставини переобладнанн я належного позивачеві спірн ого приміщення.

Відповідач проти позову не заперечив.

Рішенням від 05.06.08 господарсь кий суд Миколаївської област і (суддя Смородінова О.Г.) позо вні вимоги задовольнив у пов ному обсязі, визнавши їх прав омірними.

Ухвалою від 12.08.09 Вищий господ арський суд України призначи в до розгляду в судовому засі данні клопотання про прийнят тя до провадження касаційног о подання Першого заступника прокурора Миколаївської обл асті в інтересах держави в ос обі Миколаївської міської ра ди, що не є учасником судового процесу в даній справі.

Згідно з вимогами ст. 107 Госпо дарського процесуального ко дексу України право касаційн ого оскарження рішення місце вого господарського суду, що набрало законної сили, та пос танови апеляційного господа рського суду мають сторони у справі, прокурор, а також особ и, які не були залучені до учас ті у справі, якщо суд прийняв р ішення або постанову, що стос ується їх прав та обов' язкі в.

Зважаючи на положення ст.ст . 15, 16, 376 ЦК України, судова колегі я дійшла висновку про прийня ття касаційного подання до п ровадження та розгляд його п о суті.

Касаційне подання мотивов ано невстановленням судом об ставин оспорення чи невизнан ня прав позивача саме Комуна льним підприємством "Миколаї вське міжміське бюро технічн ої інвентаризації", а також по силанням на незалучення Мико лаївської міської ради як на лежного відповідача в справі .

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника Г енеральної прокуратури Укра їни, перевіривши матеріали с прави, Вищий господарський с уд України вважає, що касацій не подання підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Предметом даного спору поз ивачем у позовній заяві до Ко мунального підприємства "Мик олаївське міжміське бюро тех нічної інвентаризації" визна чено визнання права власност і на нежитлове приміщення ма газину №30 загальною площею 217,4 м2 (основна площа 202,8 м2) по просп. Леніна, 4/1 у м. Миколаєві.

Розглядаючи справу, суд пер шої інстанції встановив, що н а підставі свідоцтва про пра во власності на нерухоме май но від 03.02.05 позивачу належить н ежитлове приміщення магазин у №30 по пр. Леніна, 4/1 у м. Миколає ві. З метою здійснення своєї г осподарської діяльності для облаштування допоміжних при міщень позивач самовільно пе реобладнав об'єкт.

Управління містобудування та архітектури м. Миколаєва, С ЕС Заводського району м. Мико лаєва, Заводський РВ ГУ МНС Ук раїни в Миколаївській област і не заперечують проти погод ження оформлення самовільно го переобладнання вказаних н ежитлових приміщень. Відпові дно до технічного висновку № 308 від 09.04.08 ЗАТ "Миколаївський ді проміст" порушень будівельни х норм при проведенні вищевк азаних перепланувань не вста новлено та визначена можливі сть подальшої експлуатації н ежитлових будівель.

За таких обставин суд першо ї інстанції дійшов висновку про задоволення позову, посл авшись на положення ст.ст. 331, 376, 392 ЦК України.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, викладених у пункті 1 Постан ови від 29.12.1976 № 11 "Про судове ріше ння", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши в сі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нор мами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Переглянувши справу в каса ційному порядку, судова коле гія вважає що рішення суду пе ршої інстанції не відповідає вказаним вимогам з огляду на наступне.

Визнання права є одним із сп особів захисту цивільних пра в та інтересів, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання. Стаття 1 ГПК України пе редбачає право відповідних о сіб звертатися до господарсь кого суду за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред' я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у раз і втрати ним документа, який з асвідчує право власності.

Згідно з п. 5 Розділу V Закону України "Про державну реєстр ацію речових прав на нерухом е майно та їх обмежень" комуна льні підприємства бюро техні чної інвентаризації здійсню ють реєстрацію прав власност і на нерухоме майно.

В силу ст. 1 цього Закону відп овідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтверд ження державою фактів виникн ення, переходу або припиненн я речових прав на нерухоме ма йно та їх обмежень, що супрово джується внесенням даних до Державного реєстру речових п рав на нерухоме майно та їх об межень.

Отже, комунальні підприємс тва бюро технічної інвентари зації можуть бути відповідач ами за позовами про офіційне визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Проте при вирішенні спору з а позовом до комунального пі дприємства бюро технічної ін вентаризації, заявленим на п ідставі ст. 392 ЦК України, суду н еобхідно дослідити обставин и справи щодо того, чи полягає сутність спору саме в офіцій ному визнанні права власност і, тобто встановити обставин и власне виникнення такого п рава та відсутність фактів й ого оспорювання чи невизнанн я з боку інших осіб.

Задовольняючи позов до Ком унального підприємства "Мико лаївське міжміське бюро техн ічної інвентаризації", суд пе ршої інстанції вищевикладен і обставини не досліджував. Я к вбачається з рішення в спра ві, висновки суду першої інст анції засновані лише на вста новленні обставин переоблад нання позивачем належного йо му приміщення.

При цьому в рішенні відсутн і жодні зазначення про встан овлення судом обставин щодо оспорення або невизнання пев ною особою, зокрема відповід ачем, права позивача на спірн е приміщення, підтвердженого вищевказаним свідоцтвом, аб о ж втрати ним такого права у з в'язку зі здійсненням відпов ідних переобладнань.

Тобто пославшись на положе ння ст. 331 ЦК України, яка регулю є набуття права власності на новостворене майно та об'єкт и незавершеного будівництва , суд першої інстанції не зазн ачив про встановлення на під ставі певних доказів обстави н створення позивачем певног о нового об'єкту шляхом перет ворення належного йому майна тощо.

До того ж навівши ч. 1 ст. 331 ЦК У країни, суд першої інстанції залишив поза увагою абз. 2 ч. 2 ц ієї норми, яка передбачає вин икнення права власності на н ерухоме майно з моменту прий няття його до експлуатації. В казані обставини судом не до сліджувались.

Також суд першої інстанції послався на те, що відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земел ьної ділянки суд може визнат и за ним право власності на не рухоме майно, яке самочинно з будоване на ній, якщо це не пор ушує права інших осіб. Але вис новок щодо наявності в позив ача певних прав на відповідн у земельну ділянку в судовом у рішенні відсутній.

При цьому суд не врахував, щ о ч. 4 цієї статті передбачає з несення самочинного будівни цтва, якщо власник (користува ч) земельної ділянки запереч ує проти визнання права влас ності на нерухоме майно за ос обою, яка здійснила (здійснює ) самочинне будівництво на йо го земельній ділянці. Тобто з астосування вказаної норми с тосується прав і обов'язків в ласника відповідної земельн ої ділянки, який до участі в да ній справі не залучений, що в с илу п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України є в б удь-якому випадку підставою для скасування судового ріше ння.

Більш того, суд першої інста нції взагалі не зазначив під стави застосування ним полож ень ст. 376 ЦК України, яка регулю є самочинне будівництво. В су довому рішенні відсутні жодн і зазначення про встановленн я судом обставин, які свідчат ь про визнання спірного об'єк ту самочинним будівництвом з підстав, визначених ч. 1 цієї н орми. Зокрема, суд не встанови в обставини здійснення позив ачем власне будівництва спір ного об'єкту.

Тобто суд першої інстанції розглянув справу, не з'ясував ши суті даного спору - створ ення нового майна, зокрема са мочинне будівництво, або ж по рушення позивачем порядку пе реобладнання належного йому майна, а відтак не встановивш и правові норми, що підлягают ь застосуванню для правильно го вирішення такого спору.

Зважаючи на викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о судом першої інстанції при розгляді справи не дотриман о вимог ст.ст. 43, 47, 43, 84 ГПК України , а рішення у справі підлягає с касуванню на підстав п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України.

Оскільки право оцінки дока зів належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій з додержанням прин ципу рівності сторін у проце сі, справа підлягає направле нню на новий розгляд до суду п ершої інстанції для встановл ення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обста вин та залучення до участі у с праві всіх осіб, прав і обов' язків яких стосуються спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне подання задов ольнити.

2. Рішення господарського су ду Миколаївської області від 05.06.08 у справі №3/117/08 скасувати, а с праву передати на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Головуючий Д.Кривда

Судді Н.Волковицька

А.Уліцький