Постанова

від 10.04.2007 по справі 28/325а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема,

157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем

України

10.04.2007 р.                                                                              

справа №28/325а

Донецький апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретареві судового

засідання:

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - за дов. від

20.11.2006р. б/н,,

від відповідача:

Зосік В.С. - за дов. від

06.04.2007р. №4898/3/10-013, Копєйкіна Л.А.- за дов. від 06.04.2007р.

№4899/к/10-013, 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу:

Державної податкової інспекції у

м.Дружківка

на постанову господарського суду:

 Донецької області

від:

01.02.2007 року

по справі:

№28/325а

за позовом:

Приватного підприємця ОСОБА_1

м.Дружківка

до:

Державної податкової інспекці у

м.Дружківка

про:

скасування рішення про

застосування штрафних санкцій

В С Т А Н О В

И В:

Позивач, Приватний підприємець

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (далі за текстом -ПП ОСОБА_1) звернувся до господарського

суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у

м.Дружківка (далі за текстом -ДПІ у м.Дружківка) про скасування рішення від

26.09.2005р. НОМЕР_1 про застосування штрафу в розмірі 1700грн.

 Постановою від 01.02.2007р. у справі №28/325а

господарський суд Донецької області (суддя: Яманко В.Г.) позовні вимоги

задовольнив в повному обсязі, скасувавши рішення ДПІ у м.Дружківка про

застосування штрафу в розмірі 1700грн.

Постанова місцевого господарського

суду мотивована положеннями ст.11-1, ст.11-2 Закону України “Про державну

податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на

момент спірних правовідносин), п.6.5 розділу 6 Положенням про Департамент з

питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом

підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, затвердженого Наказом

ДПА України від 21.08.2001р. №331, зареєстрованого в Міністерстві юстиції

України 07.09.2001р. за №789/5980, п.5, п.6 Порядку застосування фінансових

санкцій, передбачених ст.17 Закону України „Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР, затвердженого

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790; ст.16, ст.17

Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від

19.12.1995р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), п.27 Переліку органів

ліцензування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від

14.11.2000р. №1698 (зі змінами та доповненнями); тим, що у перевіряючих не було

законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки з питання

дотримання позивачем вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва

і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та

тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР; тим, що Закон України „Про

державну податкову службу” від 04.12.1990р. №509-ХІІ не передбачає такого виду

перевірки як контрольна закупка; тим, що орган державної податкової служби не є

органом, уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії

на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, оскільки зазначені

повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування

акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів

Державної податкової адміністрації України.

Відповідач, ДПІ у м.Дружківка, з

прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав

апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що

ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від

04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин)

визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних

перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та

зборів (обов'язкових платежів), в зв'язку з чим норми зазначеної статті не

поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону України “Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями);

на те, що згідно п.1.4 Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок

щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та

безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого

наказом ДПА України від 04.04.2002р. №155/ДСК перевірки щодо контролю за

здійсненням розрахункових операцій проводяться посадовими особами органів

державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб за

наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право

перевірки суб'єктів підприємницької діяльності; на те, що ч.4 ст.17 Закону

України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від

19.12.1995р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) надає право приймати

рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених цим законом, органу,

який видав відповідну ліцензію та іншим органам виконавчої влади у межах їх

компетенції; на те, що ст.238 Господарського кодексу передбачено, що за

порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської

діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими

органами державної влади або органами місцевого самоврядування

адміністративно-господарські санкції; на те, що відповідно до положень  Закону України “Про державну податкову службу

в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції, чинній на момент спірних

правовідносин) відповідач має право застосовувати фінансові санкції до

суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства щодо

виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та

тютюнових виробів.

В судовому засіданні представник

позивача заперечення заявника відхилив, вважаючи постанову місцевого

господарського суду законною та обгрунтованою.

01.11.2005р. набрав чинності Закон

України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України”

від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та

перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були

викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та

апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі

господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України

1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та

апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства

України.

В п.6 розділу VІІ Прикінцевих та

перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено,

що адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та

апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного

адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до

абзацу першого цього пункту.

Ухвалою Донецького апеляційного

господарського суду від 27.02.2007р. відкрито апеляційне провадження по

адміністративній справі №28/325а.

Розпорядженням заступника голови

Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. в порядку ст.29

Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено

склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., Величко Н.Л., М'ясищев

А.М.) по розгляду апеляційної скарги ДПІ у м.Дружківка на постанову

господарського суду Донецької області від 01.02.2007р. у справі №28/325а.

Ухвалою Донецького апеляційного

господарського суду від 28.02.2007р. справу №28/325а було призначено до

апеляційного розгляду.

Судове засідання апеляційної

інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до

положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні

докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  представників сторін, судова колегія

Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є рішення ДПІ у

м.Дружківка від 26.09.2005р. НОМЕР_1, яким на підставі абз.5 ч.2 ст.17 Закону

України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від

19.12.1995р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) до ПП ОСОБА_1 м.Дружківка

застосовано штраф в розмірі 1700грн. (див.38-39арк.справи).

Оспорене рішення ДПІ у м.Дружківка

від 26.09.2005р. НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій прийняте на

підставі акта перевірки від 22.09.2005р. НОМЕР_2 щодо контролю за здійсненням

розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами

підприємницької діяльності (див.79-80арк.справи).

ДПІ у м.Дружківка була проведена

перевірка господарської одиниці позивача -торгового павільону, яка розташована

за адресою: АДРЕСА_2.

В акті перевірки від 22.09.2005р.

НОМЕР_2 перевіряючими зазначено про наявність такого порушення: реалізація 2

пляшок слабоалкогольного напою “Лонгер” по 3,80грн. за пляшку та 1 пачки

сигарет “Chesterfield” по 3грн. за пачку на загальну суму 10,60грн. без

наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними

напоями.

Місцевим господарським судом

встановлено, що органом державної податкової служби було фактично здійснено

контрольну закупку товарів та правомірно зазначено, що Законом України “Про

державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (зі змінами та

доповненнями) не передбачено проведення такого виду перевірки як контрольна

закупка.

Відповідно до положень ст.11 Закону

України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в

редакції, чинній на момент спірних правовідносин) органи державної податкової

служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами

України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі

поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з

нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від

способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки

своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів

(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами,

їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають

статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктами

підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами

України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори

(обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

З матеріалів справи вбачається, що

перевірка проводилась податківцями при наявності посвідчень на право проведення

перевірок суб'єктів підприємницької діяльності з питань дотримання вимог Закону

України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та

доповненнями), Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності” від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), Закону

України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від

19.12.1995р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями): від 21.08.2005р. №913,

від 21.08.2005р. №912 (див.71арк.справи).

Як свідчать матеріали справи,

згідно плану сектору оперативного контролю відділу контрольно-перевірочних

робіт на вересень 2005р., затвердженого начальником відділу

контрольно-перевірочної роботи та начальником відділу оперативного контролю,

значиться приватний підприємець ОСОБА_1 (дата перевірки -22.09.2005р.)

(див.72арк.справи).

Згідно ст.11-1 Закону України “Про

державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції

Закону України від 25.03.2005р. №2505-ІV (2505-15) позаплановими вважаються

перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом

України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (зі змінами та

доповненнями) та Законом України „Про державне регулювання виробництва і

обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), а в

інших випадках - за рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи,

органом державної податкової служби проведена перевірка дотримання позивачем

вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від

19.12.1995р. №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Згідно ст.11-2 Закону України „Про

державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції,

чинній на момент спірних правовідносин) посадові особи органу державної

податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової

виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та

іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення  на перевірку, 

в якому зазначаються дата його видачі, 

назва  органу  державної 

податкової  служби,  мета, 

вид (планова   або   позапланова),  підстави,  дата 

початку  та  дата закінчення перевірки,  посади, 

звання та прізвища посадових осіб органу 

державної податкової служби,  які

проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є  дійсним 

за  умови  наявності 

підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого

печаткою органу державної податкової служби;

- копії  наказу керівника податкового органу про

проведення позапланової  виїзної  перевірки, 

в  якому зазначаються підстави

проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як суду першої інстанції, так і на

стадії апеляційного провадження ДПІ у м.Дружківка не надано доказів прийняття

наказу керівником відповідача про проведення позапланової перевірки податковим

органом, про що відповідач не заперечує в судовому засіданні апеляційної

інстанції.

Згідно зі ст.15 Закону України “Про

державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР

(в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) роздрібна торгівля  алкогольними  

напоями   або   тютюновими виробами може здійснюватися

суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її

виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст.17 Закону України

“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР

(в редакції, чинній на момент спірних правовідносин)  рішення про стягнення штрафів, передбачених

частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право

виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим

ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,

спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і

тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції

визначеної законами України.

Господарський суд першої інстанції

помилково посилається на відсутність у ДПІ у м.Дружківка повноважень щодо

прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст.17 Закону

України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р.

№481/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

При цьому апеляційна інстанція

зазначає, що неправильне застосування місцевим господарським судом норм

матеріального права не може бути підставою для скасування судового рішення,

оскільки зазначене порушення не призвело до прийняття неправильного

процесуального документу.

Згідно п.1 ст.8 Закону України „Про

державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в редакції,

чинній на момент спірних правовідносин) на Державну податкову адміністрацію

України покладається функція застосування фінансових санкцій за порушення

законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до ст.9 Закону України

„Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (в

редакції, чинній на момент спірних правовідносин) державні податкові   адміністрації  в 

Автономній  Республіці Крим,  областях, 

містах Києві та Севастополі, 

державні податкові інспекції 

в  містах  з 

районним  поділом  (крім 

міст  Києва  та Севастополя)  виконують 

функції,  передбачені  статтею 

8   цього Закону, крім функцій,  зазначених у пунктах 2,  3,  8,

11, 12, 13, 16,  а  також 

пункті  15  цієї 

статті  у  частині  

забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в

частині  першій  цієї 

статті  органи державної  податкової 

служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків,  інших 

платежів,  вони  виконують 

щодо  цих платників ті  ж 

функції,  що  й 

державні  податкові  інспекції в районах, містах без районного

поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Результати апеляційного провадження

по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень

ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101,

ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України

в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького

апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови

господарського суду Донецької області від 01.02.2007р. у справі №28/325а.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу

адміністративного судочинства України сторонам повідомлено, що виготовлення

повного тексту ухвали в п'ятиденний термін з моменту проголошення в судовому

засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Беручи до уваги викладене,

керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ

Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ст.101, ст.103, ст.122, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186,

ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу

адміністративного судочинства України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И

В:

Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у м.Дружківка

на постанову господарського суду Донецької області від 01.02.2007р. у справі

№28/325а -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду

Донецької області від 01.02.2007р. у справі №28/325а -залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного

господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду

України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі

13.04.2007р.

Головуючий:          

Судді: