Ухвала

від 15.03.2016 по справі 431/3630/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.Є.

Доповідач - Лозко Ю.П.

Справа № 431/3630/15-ц

Провадження № 22ц/782/752/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Сєвєродонецк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого Лозко Ю. П.

суддів: Заіки В. В., Романченко В.О.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Старобільський елеватор на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Старобільський елеватор про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

20 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд, стягнути з відповідача ТОВ Старобільський елеватор на його користь матеріальні збитки у сумі 63 354,10 гривень та моральну шкоду у сумі 60 000 гривень.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 02 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ Старобільський елеватор на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 63 354, 10 грн.

Стягнуто з ТОВ Старобільський елеватор на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ТОВ Старобільський елеватор на користь держави судовий збір в розмірі 683, 54 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ Старобільський елеватор звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права просить суд, скасувати рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 листопада 2015 року та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи представників апелянта, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія вважає, що у даному випадку вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 частково, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу завдана майнова та моральна шкода, яка виразилась в недоотриманні впродовж тривалого часу у належних розмірах пенсії на яку він мав право як учасник ліквідації аварії на Чорнобильскої АЕС, тому підлягає відшкодуванню в повному обсязі і має бути відшкодована відповідачем ТОВ Старобільський елеватор , як особою яка завдала шкоди у відповідності до вимог статей 22,1166,23, 1167 ЦК України.

Такі висновки, відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Відповідно до ч. 1 ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З матеріалів справи та зі встановлених судом обставин вбачається, що позивач ОСОБА_2 є учасником ліквідації аварії на Чорнобильскої АЕС безстроково, особою яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, інвалідом 2-ї групи по захворюванням пов'язаних з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС довічно.

На час призиву на військові збори по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС позивач працював на підприємстві Старобільський елеватор правонаступником якого є відповідач ТОВ Старобільський елеватор , на посаді майстра дільниці №3 у вересні 1988 року.

З приводу ненадання керівництвом відповідача довідки встановленого зразку форми 122 про оплату праці за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 р. р. необхідної для здійснення УПФ України в Старобільському районі перерахунку пенсії як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильскої АЕС, позивач у 2013 році звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 10 грудня 2013 року визнано дії ТОВ Старобільський елеватор щодо відмови ОСОБА_2 у розрахунку заробітної плати та видачі довідки за період роботи в зоні відчуження з 09.09.1988 року по 14.12.1988 року протиправними, та зобов'язано ТОВ Старобільський елеватор провести розрахунок заробітної плати ОСОБА_2 за вказаний період у відповідності до вимог закону і видати довідку форми 122 про оплату праці за роботу в зоні відчуження в 1986 -1990 р. р. у відповідності до вимог закону.

Вказане рішення є чинним.

На виконання вказаного рішення суду, 19.11.2014 року відповідач видав довідку про заробітну плату позивача за час знаходження на ЧАЕС за №1247 та у подальшому УПФ України в Старобільську районі Луганської області було проведено перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_2 за інвалідністю виходячи з даних довідки наданої відповідачем.

Згідно даних, що містяться в довідках УПФ України в Старобільському районі (а.с.17-19) за період з січня 2012 року по серпень 2015 року розмір призначеної позивачу ОСОБА_2 пенсії по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи інвалідам ІІ групи після проведення перерахунку з грудня 2014 року збільшився та складає 4167,20 гривень.

Отже, ненадання відповідачем впродовж тривалого часу довідки про заробітну плату позивача ОСОБА_2 встановленого зразка - форми 122 про оплату праці за роботу в зоні відчуження в 1986 -1990 роках, необхідної для проведення Управлінням Пенсійного фонду України в Старобільському районі перерахунку пенсії відповідно до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України за № 1210 від 23.11.2011 року, призвело до порушення законних прав позивача та завдання йому майнової шкоди, яка виразилася в недоотриманні позивачем пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 63 354,10 гривень, що у відповідності до вищевказаних норм є збитками тобто доходами, які б останній міг реально одержати, якби його право не було порушене.

За правилом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Матеріали справи не містять доказів, які б об'єктивно підтверджували, що позивачу шкода завдана не з вини відповідача.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції з урахуванням всіх обставин у справі, характеру та обсягу фізичних зусиль та душевних страждань позивача який був змушений впродовж тривалого часу відновлювати свої порушені права, з цих підстав звертатись до суду з відповідними позовами, виходячи з засад розумності та справедливості, правильно дійшов висновку щодо заподіяння позивачу моральної шкоди і правильно визначив суму у розмірі 5 000 гривень в рахунок її відшкодування за рахунок заподіювача цієї шкоди, тобто відповідача.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду про доведеність обставин щодо недоотримання позивачем пенсії з вини ТОВ Старобільський елеватор внаслідок їх неправомірних дій, що призвело до порушення законних прав позивача гарантованих діючим законодавством щодо перерахунку з 01.01.2012 року пенсійного забезпечення осіб які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що підприємством відповідача Управлінню Пенсійного фонду України надавались необхідні для перерахунку з 01.01.2012 року пенсії позивача довідки про його заробітну плату, проте безпідставно не приймались УПФУ не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося вище, рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 10 грудня 2013 року встановлено неправомірні дії відповідача у невидачі позивачу довідки встановленого зразку форми 122, і ці обставини у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Отже зазначені обставини свідчать про те, що з 01.01.2012 року по час винесення судом рішення відповідач неправомірно не видавав тривалий час позивачу відповідну довідку.

Посилання відповідача на те, що УПФ України проведено позивачу перерахунок пенсії з 01.12.2014 року тільки після постановлення Старобільським районним судом Луганської області рішення від 28.01.2015 року, яким було визнано відмову УПФ України у перерахунку ОСОБА_2 пенсії з більшого заробітку відповідно до виданої ТОВ Старобільський елеватор довідки про заробітну плату №1247 від 19.11.2014 року, тому з боку відповідача порушення законодавства відсутні не заслуговують на увагу, оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення матеріальних збитків за період з 01.01.2012 року по 30.11.2014 року, тобто за період коли відповідачем неправомірно не видавалася довідка і була видана лише 19.11.2014 року.

Доводи апеляційної скарги стосовно застосування в даному випадку строків позовної давності є необґрунтованими, оскільки за захистом своїх порушених прав позивач звернувся до суду в 2013 році.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, зводяться до не згоди з висновками суду по оцінці доказів, але згідно зі ст. 212 ЦПК України право оцінки наданих доказів належить безпосередньо суду.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У даному випадку доказів, які б спростовували висновки суду, апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів, керуючись ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, ст. 308,319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Старобільський елеватор відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Старобільський елеватор про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді :