Постанова

від 18.12.2008 по справі 1/119-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.08 Спра ва №1/119-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А. судді Кричмаржев ський В.А. , Мойсеєнко Т. В. , Ху торной В.М.

при секретарі Акімової Т .М.

за участю представників:

позивача - не з' явився

відповідача - не з'явився

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційну скаргу Пр иватного підприємця ОСО БА_2, м. Херсон

на рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 23.06.2008р.

у справі № 1/119-08

за позовом Приватного підприємства «Імперія - Агро », м.Херсон

до відповідача Приватног о підприємця ОСОБА_2, с.С таніслав Білозерського райо ну Херсонської області

про стягнення суми

Установив:

За рішенням господар ського суду Херсонської обла сті (суддя Губіна І.В.) від 23.06.2008р. позовні вимоги Приватного підприємства «Імперія - Агр о» задоволені повністю, з П риватного підприємця ОС ОБА_2 на користь Приватног о підприємства «Імперія - А гро» стягнуто 170.500 грн. основно го боргу та 1.823грн. судових витр ат.

Не погодившись з винесеним рішенням, відпов ідач оскаржив його до суду ап еляційної інстанції, просить рішення скасувати, а у задово лені позовних вимог відмовит и.

У поданій апеляційні скарзі відповідач звертає у вагу на те, що судом не з' ясов ано - чи був встановлений стор онами строк поставки товару. Зазначає, що позивач, насампе ред, мав звернутись з вимогою про поставку ріпаку, а тому у нього не виникло права вимог и на повернення попередньої оплати товару.

У судове засідання ап еляційної інстанції предста вники сторін вдруге не з'явил ися, хоча про час та місце судо вого засідання були повідомл ені належним чином.

Позивач відзиву на апеляці йну скаргу не надав.

Оскільки розгляд апеляцій ної скарги відкладався ухвал ою суду від 27.11.2008р. у зв'язку з нея вкою представників сторін, к олегія суддів розглядає спра ву за наявними матеріалами с прави.

Згідно з розпорядженням г олови Запорізького апеляцій ного господарського суду №2424 від 17.12.2008р. справу передано на р озгляд колегії суддів у скла ді: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мойсеєнко Т.В . та Хуторного В.М.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги, проаналіз увавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при винесенні ос каржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає з адоволенню з огляду на насту пне.

Перш за все колегія су дів звертає увагу сторін на т е, що назви: "рапс і ріпак", які в казані у матеріалах справи, ц е одна й та сама сільськогосп одарська культура.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні та серпні 2007ро ку підприємством «Імперія - А гро» перераховано підприємц ю Михайлову 2.073.250грн., що підтвер джується платіжними доручен нями (а.с. 9-16), де у графі «признач ення платежу» зазначено, що к ошти перераховуються за рапс . В той же час ПП Михайлов відп устив ПП «Імперія-Агро» ріпа ку на суму 1.902.750грн., що підтверд жується відповідними наклад ними (а.с.17-22). Таким чином, на дум ку позивача заборгованість П П Михайлова перед ним склада є 170.500грн. (2.073.250грн. - 1.902.750грн.).

Статтею 173 Господарського к одексу України передбачено, що господарським визнаєтьс я зобов' язання, що виникає м іж суб' єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник ) зобов' язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а ін ший суб' єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Так, майново-господарське з обов'язання як один з основни х видів господарських зобов' язань виникає при здійсненні господарської діяльності, п ід якою слід розуміти діяльн ість суб' єктів господарюва ння у сфері суспільного виро бництва, спрямована на вигот овлення та реалізацію продук ції, виконання робіт чи надан ня послуг вартісного характе ру, що маю цінову визначеніст ь (стаття 3 Господарського код ексу України). Юридичним об' єктом майново-господарськог о зобов'язання є певна господ арська дія - виготовлення та р еалізація продукції, виконан ня робіт, надання послуг, пере дача майна, сплата грошей тощ о або утримання від певної ді ї. Такому зобов' язанню відп овідає активна (позитивна) по ведінка зобов' язаної сторо ни, спрямована на виконання н ею вимог управненої сторони. Матеріальним об' єктом майн ово-господарського зобов'яза ння є відповідна продукція, т овари, роботи, послуги, гроші а бо інше майно.

Розглядаючи матеріали спр ави, колегія суддів, враховую чи викладене, дійшла наступн ого висновку - між сторонами в иникли господарські зобов'яз ання майново-господарського характеру (стаття 175 Господар ського кодексу України), відп овідно до яких управнена сто рона (позивач, покупець), перер ахувавши кошти (відповідачев і, продавцю) на оплату рапсу, о тримала продукцію меншу за п ерераховану суму, а тому у цьо му разі має право вимагати по вернення різниці оплачених к оштів або поставки продукції на залишок суми.

Матеріалами справи встано влено, що між сторонами угода у письмовій формі не укладал ась, але з дій сторін вбачаєть ся, що відпуск продукції відп овідачем здійснювався після перерахування коштів позива чем або в той же день, в який бу ли перераховані кошти. Таким чином, фактично між сторонам и склались правовідносини що до купівлі-продажу, відповід но до якого продавець переда є або зобов' язується переда ти майно у власність другій с тороні, а покупець приймає аб о зобов' язується прийняти м айно і сплатити за нього певн у грошову суму (стаття 655 Цивіл ьного кодексу України). При чо му обставини справи

свідчать про те, що поставк а здійснювалась після підтве рдження перерахування кошті в.

Враховуючи те, що позивачем перераховано коштів на суму - 2.073.250 грн., а отримано товару від відповідача на суму - 1.902.750грн ., то зазначене вказує на наявн ість обов' язку: - або поверну ти різницю коштів, або постав ити на цю суму продукцію відп овідно до зобов'язання.

Однак, з 01.08.2007року відповідач ем не здійснено будь-яких дій щодо повернення коштів або п оставки продукції позивачев і.

Слід звернути увагу на те, щ о 29.09.2007року позивач звертався з претензією до відповідача, в якій вимагав повернути кошт и, перераховані у розмірі 151.000г рн. із зазначенням строку пов ернення, однак, вказана прете нзія залишена відповідачем б ез задоволення (а.с.34-35).

Також статтею 193 Господарсь кого Кодексу України передба чено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно з вимогами пункту 7 с татті 193 ГК України та статей 525 , 526 ЦК України одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пункт 2 статті 193 ГК України п ередбачає, що кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Колегія суддів також зверт ає увагу на те, що відповідно д о статті 15 Цивільного кодекс У країни кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не виконання або оспорювання, а тому, з огляду на вищевикладе не, колегія суддів дійшла вис новку про безпідставність до водів, викладених в апеляцій ній скарзі, позовні вимоги ґр унтуються на законі та є таки ми, що підлягають задоволенн ю. Оскаржуване рішення відпо відає нормам матеріального т а процесуального права, підс тави для зміни або скасуванн я відсутні.

Керуючись статтями 101 -105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Запорі зький апеляційний господарс ький суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємця ОСОБА_2 , с.Станіслав Білозерського р айону Херсонської області, з алишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 23.0 6.2008р. у справі №1/119-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А.

судді Кричмаржевський В.А .

Мойсеєнко Т. В. Хутор ной В.М.