Рішення

від 12.03.2008 по справі 4/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2008 р. Справа № 4/17

Господарський суд Кіровог радської області в складі су дді Хилька Ю.І., розглянувши сп раву № 4/17

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1,

до відповідача: обслуговую чого кооперативу жителів с. "К уколівка", 28000, Кіровоградська о бласть, м. Олександрія, вул. Са дова, 5,

про стягнення 274 424, 42 грн.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, ос обисто;

Від відповідача - участі не брали. Про час та місце розгля ду справи належним чином пов ідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодст ва в господарських судах Укр аїни. Рекомендоване поштове відправлення № 2565543 вручене від повідачу 30.01.2008 року.

Письмові клопотання про ві дкладення розгляду справи на іншу дату чи час до суду не на дходили. При цьому господарс ький суд вважає, що передбаче них ст. 77 ГПК України підстав д ля відкладення розгляду спра ви не вбачається. При цьому су дом також враховується позиц ія позивача який категорично заперечує проти відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу з а наявними матеріалами.

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені . До повноважень господарськ их судів не віднесено встано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи. Водночас, законо давство України, в тому числі Господарський процесуальни й кодекс України, не зобов'язу є й сторону у справі, зокрема п озивача, з'ясовувати фактичн е місцезнаходження іншої сто рони у справі (якщо воно не спі впадає з її місцезнаходження м, визначеним згідно із ст. 93 Ци вільного кодексу України) та зазначати таке фактичне міс цезнаходження в позовній зая ві чи інших процесуальних до кументах. В разі коли фактичн е місцезнаходження юридично ї особи - учасника судового пр оцесу з якихось причин не від повідає її місцезнаходженню , визначеному згідно з законо м, і дана особа своєчасно не до вела про це до відома господа рського суду, інших учасникі в процесу, то всі процесуальн і наслідки такої невідповідн ості покладаються на цю юрид ичну особу.

Зазначене клопотання пози вача підлягає до задоволення і суд повинен розглянути спр аву на підставі наданих доку ментів, оскільки: по-перше, є д окази про факт належного пов ідомлення скаржника про час та місце судового засідання; по-друге, відповідач не є фізи чною особою-підприємцем, а є к ооперативом з певною штатною чисельністю працівників, то му відповідач не був позбавл ений права уповноважити на у часть у судовому засіданні б удь-якого з працівників підп риємства або звернення до фа хівців в галузі права для над ання юридичної допомоги; по-т ретє, витребувані ухвалою го сподарського суду від 25.01.2008 рок у документи від відповідача (обґрунтовані заперечення аб о пояснення по суті позовних вимог, акт звірки взаєморозр ахунків, установчі документи ) не перешкоджають розгляду с прави за наданими до суду поз ивачем матеріалами. Крім тог о, відповідач проігнорував в имогу суду про забезпечення явки представника в судове з асідання.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнен ня з обслуговуючого кооперат иву жителів с. "Куколівка", 28000, Кі ровоградська область, м. Олек сандрія заборгованості в сум і 76935 грн. 20 коп. за виконані робо ти згідно договору підряду, 144 796 грн. штрафу і 26381 грн. 39 коп. пені за несвоєчасне проведення а вансування робіт, 21695 грн. 72 коп. втрат від інфляції і 4616 грн. 11 ко п. процентів річних всього на суму 274424 грн. 42 коп. на користь пр иватного підприємця ОСОБА _1 2 від 26.06.2003 року. 12.03.2008 року в судо ве засідання позивачем подан о заяву №1 від 12.03.2008 року про вжит тя заходів забезпечення позо ву шляхом накладення арешту на незавершене будівництво г азопроводу високого тиску і грошові суми відповідача, за борони відповідачеві провод ити будь-які будівельні робо ти по газопроводу високого т иску до с. Куколівка, заборони відповідачеві продавати, пе редавати, доручати право зам овника другим особам, або під приємствам і установам.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін го сподарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Правовідносини між учасни ками спору виникли на підста ві укладеного 27.04.2005 року догово ру №1 на будівництво газопров оду високого тиску до с. Кукол івка Олександрійського райо ну Кіровоградської області ( в подальшому договір), предме том якого сторони визначили взаємні зобов'язання при зді йсненні господарських опера цій, зокрема підрядник (позив ач по справі) за дорученням за мовника (відповідач по справ і) виконати роботу у відповід ності до умов договору, а замо вник зобов'язався прийняти р оботу та оплатити її в порядк у і на умовах передбачених да ним договором.

Згідно до розділу 2 договору сторонами в результаті віль ного волевиявлення визначен о в якості характеру робіт бу дівництво газопроводу висок ого тиску від АГРС с. Олександ рівка до с. Куколівка ПК-0- ПК 8253, установлення УШГ і ПГРК 50/50-2В.

У відповідності до розділу 6 договору сторонами визначе но порядок проведення розрах унків згідно до якого п.6.1 пере дбачено терміни оплати: прот ягом 5 місяців замовник прово дить авансові розрахунки в р озмірі 30 відсотків від варто сті робіт передбачених п.5.4 до говору, додаток №3; протягом 3 р оків замовник проводить кінц евий розрахунок в кількості 70 відсотків виконаних робіт в строки і порядку передбачен их згідно додатка №3 до даного договору.

Умови договору прийняті ст оронами спору в результаті в ільного волевиявлення, підпи сані повноважними представн иками сторін без будь-яких за перечень чи зауважень, їх під писи скріплені відбитками пе чаток.

Відповідно до пп. 3.4.1. „Інстру кції про порядок видачі міні стерствам та іншим центральн им органам виконавчої влади, підприємствам, установам, ор ганізаціям, господарським об 'єднанням та громадянам дозв олів на право відкриття та фу нкціонування штемпельно-гра верних майстерень, виготовле ння печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на о формлення замовлень на вигот овлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил п ровадження діяльності з відк риття та функціонування штем пельно-граверних майстерень , виготовлення печаток і штам пів”, яка затверджена наказо м МВС України № 17 від 11.01.1999 р. та за реєстрована в Мін' юсті Укра їни 28.04.1999 р. за № 264/3557, відповідальн ість і контроль за дотриманн ям порядку зберігання печато к і штампів, а також законніст ю користування ними покладає ться на керівників підприємс тв, установ і організацій, гос подарських об'єднань, суб' є ктів господарської діяльнос ті. Відповідач не надав доказ ів того, що печатку було втрач ено або викрадено.

На виконання умов договору позивач проводив будівельні роботи на об'єкті відповідач а та згідно до актів №1 прийман ня виконаних робіт в липні та грудні 2005 року передав предст авнику відповідача виконані роботи по договору підряду н а загальну суму 632594 грн.

Наявність виконаних робіт в такому розмірі підтвердже на підписаними представника ми сторін документами: довід ками про вартість виконаних підрядних робіт та актами пр иймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 в за липень і грудень 2005 року.

Відповідно до спільного на казу Міністерства статистик и України і Державного коміт ету України у справах містоб удування та архітектури №26/5 в ід 27.01.1997 року “Про затвердження типових форм первинних облі кових документів з обліку ка пітального будівництва” (в р едакції яка діяла на липень-г рудень 2005 року) були затвердже ні типові форми первинних об лікових документів і введені в дію з січня 1997 року :№ КБ 2в “Ак т приймання виконаних підряд них робіт”, №КБ-3 “Довідка про вартість виконаних підрядни х робіт та витрат” №4-А “Довідк а про вартість проектно-вишу кувальних робіт”. Дія типови х документів зазначених форм була розповсюджена на об'єдн ання, підприємства та органі зації всих форм власності та господарювання, розташовани х на території України, що вик онують будівельно-монтажні, будівельно-ремонтні, проектн о-вишукувальні роботи (п.п.1,2 На казу). Акт приймання виконани х підрядних робіт складаєтьс я для розрахунку за виконанн і будівельні роботи. Акт скла дається у двох примірниках (д ля підрядника і замовника) на основі журналу виконаних ро біт ( форма №КБ-6). Таким чином, п ідтвердженням факту виконан их робіт є акт приймання вико наних робіт форми №КБ-2В. Зазна чені акти були складені та пі дписані сторонами.

Однак, відповідач в односто ронньому порядку змінив умов и договору щодо належного ви конання умов по розподілу оп лати за виконані роботи терм іном з 2005-2008 роки погодженим сто ронами в додатку №3 до договор у та не провів оплату 30% авансо вих платежів в розмірі 217195 грн. 20 коп. рівними частинами щомі сячно по 43439 грн. 04 коп. в травні - в ересні 2005 року включно, а у визн ачений умовами договору стро к провів лише оплату 140260 грн., з я ких останній платіж в вересн і 2005 року.

Таким чином, заборгованіст ь по проведенню авансового п латежу складає 76935 грн. 20 коп. та підлягає до стягнення з відп овідача.

Проаналізувавши правовідн осини між учасниками спору т а надавши їм правову оцінку, г осподарський суд вважає, що п озовні вимоги підлягають до часткового задоволення врах овуючи наступне.

За приписом ст. 875 ЦК України за договором будівельного пі дряду підрядник зобов'язуєть ся збудувати і здати у встано влений строк об'єкт або викон ати інші будівельні роботи в ідповідно до проектно-коштор исної документації, а замовн ик зобов'язується надати під рядникові будівельний майда нчик (фронт робіт), передати за тверджену проектно-кошторис ну документацію, якщо цей обо в'язок не покладається на під рядника, прийняти об'єкт або з акінчені будівельні роботи т а оплатити їх.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов'язаних з мі сцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного п ідряду застосовуються полож ення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ст. 879 ЦК України ма теріально-технічне забезпеч ення будівництва покладаєть ся на підрядника, якщо інше не встановлено договором будів ельного підряду.

Оплата робіт провадиться п ісля прийняття замовником зб удованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок роз рахунків не встановлений за погодженням сторін.

Таким чином, господарський суд вважає, що між сторонами в иникли правовідносини, що пі дпадають під дію глави 61 ЦК Ук раїни.

Як вбачається із матеріалі в справи, сторони провели пев ні дії на виконання умов дого вору, зокрема позивач провів частину робіт та передав ці р оботи відповідачу, а відпові дач визнаючи свої зобов'язан ня, прийняв роботу та частков о провів оплату авансового п латежу.

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істо тних умовах договору, наявні договірні відносини у відпо відності до вимог ст.ст. 11, 837, 875 ЦК України підтверджують що це саме договір будівельного п ідряду.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином і в установ лений строк. Саме невиконанн я умов договору з боку відпов ідача і стало причиною зверн ення позивача до суду за захи стом свого порушеного права.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно до приписів ст. 886 ЦК У країни у разі невиконання аб о неналежного виконання замо вником обов'язків за договор ом будівельного підряду він сплачує підрядникові неусто йку, встановлену договором а бо законом, та відшкодовує зб итки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договор у сталося не з його вини.

Спір фактично виник через н ебажання відповідача провес ти оплату авансових платежів на суму 76935 грн. 20 коп.

Укладений між сторонами до говір та норми діючого закон одавства не містять підстав для звільнення відповідача в ід обов'язку виконати зобов'я зання по проведенню авансови х платежів.

Позивач правомірно просит ь стягнути основний борг в ро змірі 76935 грн. 20 коп. з відповідач а на підставі ст. 526 ЦК України, зобов' язання має бути викон ано в натурі.

Крім цього, п. 12.3 договору пер едбачено, що за прострочення виконання зобов'язання замо вник при затримці оплати за в иконані роботи відшкодовує п еню в розмірі подвійної став ки НБУ від суми простроченог о платежу за кожен день прост рочення. За розрахунками поз ивача сума пені за період з 01.01. 2006 року по 10.06.2006 року тобто за 160 дн і складає 6407 грн. 75 коп., з 10.06.2006 року по 01.06.2007 року за 365 дні складає 12756 грн. 49 коп. та за період з 01.06.2007 рок у по 01.01.2008 року за 214 дні складає 7 217 грн. 15 коп., а всього позивачем нараховано до стягнення пен ю в розмірі 26381 грн. 39 коп. за 730 дні виходячи з розміру обліково ї ставки НБУ у вказані період и відповідно 9,5%, 8,5% та 8 %.

Господарський суд не погод жується з наведеним розрахун ком враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивіль ного кодексу України учасник ами цивільних відносин є фіз ичні особи та юридичні особи (далі - особи).

Згідно ч. 2 ст. 4 Цивільного ко дексу України основним актом цивільного законодавства Ук раїни є Цивільний кодекс Укр аїни. Актами цивільного зако нодавства є також інші закон и України, які приймаються ві дповідно до Конституції Укра їни та цього Кодексу (далі - за кон).

Згідно ч. 6 ст. 4 Цивільного ко дексу України цивільні відно сини регулюються однаково на всій території України.

Статтею 1 Господарськ ого кодексу України визначен о, що цей Кодекс визначає осно вні засади господарювання в Україні і регулює господарсь кі відносини, що виникають у п роцесі організації та здійсн ення господарської діяльнос ті між суб'єктами господарюв ання, а також між цими суб'єкта ми та іншими учасниками відн осин у сфері господарювання.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Го сподарського кодексу Україн и особливості регулювання ма йнових відносин суб'єктів го сподарювання визначаються ц им Кодексом. Отже, норми Госпо дарського кодексу є спеціаль ними щодо встановлення відпо відальності по грошових зобо в' язаннях суб' єктів госпо дарювання.

Частина 1 ст. 231 Господарсько го кодексу України має імпер ативний характер і встановлю є, що законом щодо окремих вид ів зобов'язань може бути визн ачений розмір штрафних санкц ій, зміна якого за погодження м сторін не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 343 цього ж кодек су платник грошових коштів с плачує на користь одержувача цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін, а ле не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Окрім того, згідно ст. 1 спеці ального Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР (із змінами і доповненнями, внес еними Законом України від 10.01.20 02 р. № 9221-ІІІ), який регулює догов ірні правовідносини між плат никами та одержувачами грошо вих коштів щодо відповідальн ості за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань, плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін. В той же час, стаття 3 Закону, яка так ож носить імперативний харак тер, вводить певні обмеження щодо меж згоди сторін, а саме: розмір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

За таких обставин, зміст пун кту 12.3 договору №1 від 27.04.2008 року , який передбачає наслідки нес воєчасної оплати виконаних р обіт та встановлює пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми прострочено го платежу , є таким, що супере чить чинному законодавству. Крім того, вказаним пунктом д оговору не визначено до яког о саме зобов'язання передбач ено застосування пені, до ава нсового платежу чи до кінцев ого розрахунку.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного к одексу України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою-третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього К одексу.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення пеню за періо д, який виходить за межі перед баченого ч.6 ст.232 Господарсько го кодексу України 6 місячног о терміну припинення від дня коли зобов'язання мало бути в иконане.

Поряд з цим, господарський с уд не погоджується з заявлен ою до стягнення позивачем су мою штрафу в розмірі 20% від заг альної вартості робіт по дог овору згідно до п.12.4 договору в сумі 144796 грн. враховуючи насту пне.

Відповідальність за ненал ежне виконання грошових зоб ов' язань регулюється спеці альним законом, який передба чає стягнення лише пені, розм ір якої обмежений подвійною обліковою ставкою Національ ного банку України. З даною но рмою Закону кореспондується стаття 343 Господарського коде ксу України, згідно з пунктом 2 якої платник грошових кошті в сплачує на користь одержув ача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що вст ановлюється за згодою сторін , але не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня, та стаття 231 Господа рського кодексу України, пун ктом 6 якої встановлено, що штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, розмір яки х визначається обліковою ста вкою Національного банку Укр аїни, за увесь час користуван ня чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передба чено законом або договором.

Господарський суд вважає з а необхідне врахувати наведе ні норми матеріального права , оскільки стягнення з відпов ідача штрафу і пені призведе до безпідставного стягнення з відповідача за одне правоп орушення 2 видів неустойки.

Таку правову позицію викла дено в Постанові Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 05.06.2007 року по справі № 4/84.

Натомість, господарський с уд вважає за необхідне засто сувати своє право передбачен е п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України та зменш ити розмір штрафних санкцій у вигляді неустойки на суму 38 467 грн. 60 коп. як штраф за несвоєч асне проведення авансового п латежу, а щодо стягнення пені відмовити повністю.

В якості виняткового випад ку для зменшення розміру неу стойки зі сторони яка поруши ла зобов'язання, господарськ ий суд визнає те, що вартість р обіт сторонами згідно до п.5.4 в изначена приблизно 723984 грн., а п озивачем виконано з передаче ю відповідачу у встановленом у порядку роботи на суму 632594 гр н., тобто виконано роботи лише на 87 процентів. Крім того, пози вач та відповідач не надали д о суду належних доказів для з астосування штрафних санкці й у визначеному згідно розра хунків розмірі, на думку госп одарського суду належні до с плати штрафні санкції у вигл яді штрафу не є надмірно вели кими порівняно із збитками к редитора та відповідачем не подано до суду доказів про ма йновий стан сторін, які берут ь участь у зобов'язанні та про наявність не лише майнових а ле й інших інтересів сторін, що заслуговують на увагу при вирішенні питання про зменш ення штрафних санкцій. При ць ому господарським судом врах овується, що відповідачем ли ше частково виконувалось зоб ов'язання по проведенні опла ти авансових платежів і на да ний час не виконуються умови договору по проведенню кінц евих розрахунків за передані йому в 2005 році обсяги виконани х робіт, тобто ступінь викона ння зобов'язання, який суд мож е взяти за підставу для зменш ення розміру штрафних санкці й є незначною.

Крім того, у відповідності д о ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, що складає: проценти р ічних за період з 01.01.2006 року по 0 1.01.2008 року , тобто за 730 дні в розмі рі 4616 грн. 11 коп. та втрати від ін фляції за той же період в розм ірі 21695 грн. 72 коп. При цьому госп одарським судом враховуєтьс я, що нараховані до стягнення втрати від інфляції позивач ем складають 21695 грн. 72 коп., а роз рахунок проведений судом втр ат від інфляції за період з 01 .01.2006 року по 01.01.2008 року складає су му 23190 грн. 40 коп. Однак, враховую чи, що позивачем не заявлено клопотання про збільшення в цій частині позовних вимог, а господарський суд не найшов підстав для виходу за межі п озовних вимог через відсутні сть клопотання заінтересова ної сторони (у відповідності до п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України)

Суми, що підлягають до стягн ення перебувають в межах поз овних вимог.

Господарським судом прийм ається до уваги, що сторонами не виконано вимоги суду щодо проведення звірки взаємних розрахунків згідно до ухвал и суду від 25.01.2008 року, оскільки д о суду не подано акт звірки. Од нак, позивач подав складений ним в односторонньому поряд ку акт звірки взаєморозрахун ків станом на 05.03.2007 року на суму 76935 грн. 20 коп. та пояснив, що відп овідач ухиляється від підпис у вказаного акта. Доказів нап равлення примірника вказано го акта відповідачу, позивач до суду не надав.

Крім того, господарським су дом не вбачається підстав дл я задоволення клопотання поз ивача про вжиття заходів заб езпечення позову шляхом накл адення арешту на незавершен е будівництво газопроводу ви сокого тиску і грошові суми в ідповідача, заборони відпові дачеві проводити будь-які бу дівельні роботи по газопрово ду високого тиску до с. Куколі вка, заборони відповідачеві продавати, передавати, доруч ати право замовника другим о собам, або підприємствам і ус тановам, оскільки за приписо м ст.ст. 66, 67 ГПК України господа рський суд за заявою сторони , прокурора чи його заступник а, який подав позов, або з своє ї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення поз ову. Забезпечення позову доп ускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду. Позов забезпечу ється:

- накладанням арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачеві;

- забороною відповідачеві в чиняти певні дії;

- забороною іншим особам вч иняти дії, що стосуються пред мета спору;

Предметом спору є стягненн я грошових коштів, однак пози вач не подав доказів про їх на явність у відповідача і наві ть у позовній заяві не зазнач ив розрахункового рахунка ві дповідача. Питання щодо прод овження будівництва, передач і права замовника іншим особ ам не є предметом спору в дані й справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача під лягають до часткового задово лення.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати належить покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позов них вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу жителів с. "Кукол івка", 28000, Кіровоградська облас ть, м. Олександрія, вул. Садова , 5, (р/р невідомі, код ЄДРПОУ 33502496) з аборгованість по оплаті за в иконані роботи в розмірі 141714 гр н. 63 коп., з яких 76935 грн. 20 коп. основ ного боргу, штраф в розмірі 38467 грн. 60 коп., втрати від інфляції в розмірі 21695 грн. 82 коп., процент и річних в розмірі 4616 грн. 11 коп.; суму сплаченого державного мита в розмірі 1417 грн. 14 коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 60 грн. 93 коп. на к ористь фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( р/р НОМЕР_2 в АКІБ УкрСибба нк м. Харків, МФО 352005, ідент. номе р НОМЕР_1).

Наказ видати.

В решті позовних вимог відм овити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рі шення господарського суду на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його прийняття, а у ра зі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ріше ння, воно набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Сторони у справі протягом ц ього строку мають право пода ти апеляційну скаргу до апел яційного суду на вказане ріш ення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Ю.І. Хилько