Рішення

від 15.06.2009 по справі 28/56-09-1373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2009 р. Справа № 28/56-09-1373

За позовом Приватне підп риємство "АЙТЕКС";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА _2 Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_3

про стягнення 31767,44грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: Кохан Г.Л. - за дорученням;

від відповідача: не з' явив ся.

Суть спору: позивач - Приватне підприємство „АЙТЕ КС” (далі позивач) звернулося до господарського суду з поз овом до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 та до фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3 про стягнення заборгова ності в сумі 31767,44 грн. в тому чис лі суму основного боргу у роз мірі 28900, 00 грн. та пені 2867, 44 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2009 року бу ло порушено провадження по с праві за вказаним позовом та присвоєно справі №28/56-09-1373.

27.04.2009 року відповідачем ОСО БА_2 до канцелярії суду пода но відзив на позовну заяву, ві дповідно до якого він просит ь в задоволенні позову в част ині вимог до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 відмови ти, вважаючи їх необґрунтова ними.

Також 20.05.2009 року ухвалою за пі дписом голови господарськог о суду Одеської області стро к розгляду справи було продо вжено до 20 червня 2009 року.

В судовому засіданні 15.06.2009 ро ку представником позивача на дано уточнення до позовної з аяви, в якому він заявляє про с вою відмову від позовних вим ог до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 у зв' язку з виконанням ним свого обов' язку та просить стягнути з ві дповідача ОСОБА_3 суму заб оргованості у розмірі 124767,44 грн . в тому числі 21900,00 грн. основної заборгованості та 2867,44 грн. пен і.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, відзив на по зовну заяву не надав, тому справа р озглядається за наявними в н ій матеріалами, відповідно д о вимог ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, суд вс тановив:

18.09.2008 року сторони уклали договір поставки №182, відпові дно до умов якого постачальн ик Приватне підприємство „АЙ ТЕКС” зобов' язується пост авити товар, а покупець фізич на особа - підприємець ОСО БА_3 прийняти та оплатити то вар.

Також 18.09.2008 року між Прив атним підприємством „АЙТЕКС ” та фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_2 було укладе но договір поруки №18/09-1, відпов ідно до умов якого фізична ос оба-підприємець ОСОБА_2 по ручився перед Приватним підп риємством „АЙТЕКС” за частко ве виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 умо в договору постачання №182 від 18 вересня 2008 року.

Позивач належним чином вик онував умови договору постач ання№182 та поставив товар, а ві дповідач отримав цей товар, щ о підтверджується видаткови ми накладними №1335 від 18.09.2008р., №1354 в ід 30.09.2008р.

Згідно з п.4.2. договору покупе ць зобов' язується своєчасн о здійснювати оплату за отри маний товар, сплата за товар, п оставлений згідно з цим дого вором, має бути здійснена про тягом 30 календарних днів з мом енту постачання.

Відповідач здійснив оплат у поставленого товару частко во, що підтверджується випис ками особливого рахунку від 30.09.2008р., 03.10.2008р., 08.10.2008р., 15.10.2008р., 26.01.2009р., 04.02.2009р. ,13.02.2009р.,однак після 24 лютого 2009 ро ку оплата припинилася.

Відповідно до п. 8.2. договору №182 у разі порушення строків о плати товару покупець має сп латити постачальникові пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від фактичної з аборгованості за кожен день прострочки.

Позивач вимагає стягнути з відповідача суму заборгован ості та пеню, що виникла через неналежне виконання відпові дачем обов' язків зазначени х у договорі.

В порушення умов укладеног о сторонами договору постача ння відповідач не виконав пр ийняті за договором постачан ня зобов'язання щодо своєчас ної оплати отриманого товару .

Розглянувши позовні вимог и та викладені на їх обґрунту вання доводи, господарський суд дійшов до висновку, що поз ов слід визнати обґрунтовани м з наступних підстав.

Доказів належного виконан ня зобов' язань на день розг ляду справи відповідач суду не надав, позовні вимоги не о спорив, отже, відповідно до ча стини 1 статті 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору .

Відповідно до п. 4.2. договору постачання №182 покупець зобов ' язується своєчасно здійсн ювати оплату за отриманий то вар, також оплата за товар, пос тавлений згідно за цим догов ором має бути здійснена прот ягом 30 календарних днів з моме нту постачання.

Частина 3 ст.549 ЦК України, вст ановлює що пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочен ня виконання. Та згідно п. 4.2. до говору у разі порушення стро ків оплати товару покупець м ає сплатити постачальникові пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ за кожен де нь прострочки від суми прост роченого платежу.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Судом перевірено надані по зивачем в уточненні до позов ної заяви розрахунки заборго ваності відповідача. Згідно з наданими розрахунками сума заборгованості складає 124767,44 г рн. в тому числі 21900,00 грн. основн ої заборгованості та 2867,44 грн. п ені.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами. Як вбачається з викладеного, відповідач не виконує взяті на себе зобов' язання.

Відповідно до частини 1 ст. 712 ЦК України за договором пост авки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов' язуєт ься передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Аналізуючи положення чинн ого законодавства, матеріали справи і викладене вище, госп одарський суд дійшов до висн овку, що позовні вимоги обґру нтовані, підтверджені матері алами справи і підлягають за доволенню.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК Ук раїни, господарський суд при пиняє провадження у справі у разі відмови позивача від по зову та прийняття його відмо ви судом.

Суд приймає відмову від поз ову в частині позовних вимог до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 та припиняє пров адження в цій частині.

Витрати по сплаті державно го мита, послуг з інформаційн о-технічного забезп ечення судового процесу п окладаються на відповіда ча відповідно до статей 44, 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в АБ „ ПОЛТАВА-БАНК” м. Полтава МФО 33 1489, ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) на користь Приватног о підприємства „АЙТЕКС” (юри дична адреса: 65012, Україна, м.Оде са, вул. Велика Арнаутська, 33.Фа ктична адреса: 65014, Україна, м.Од еса, вул. Єврейська. 2-А, п/р 2600236694980 в АКБ „ІНВЕСТБАНК” МФО 328210, іден тифікаційний код юридичної о соби 30389874, ІПН 303898715423) заборгованіс ть у сумі 24767,44 (двадцять чотири т исячі сімсот шістдесят сім) г рн. 44 коп., в тому числі основний борг у розмірі 21900,00 ( двадцять о дна тисяча дев' ятсот) грн. 00 к оп., пеню в розмірі 2867,44 (дві тися чі вісімсот шістдесят сім) гр н. 44 коп., державне мито у розмір і 369,48 (триста шістдесят дев' ят ь) грн. 48 коп., та витрати на ІТЗ с удового процесу у розмірі 118,00(с то вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Провадження в частин і позовних вимог до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - припинити.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення 10-д енного строку з дня прийнятт я.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Гуляк Г.І.